Решение от 19 января 2025 г. по делу № А40-299276/2022Именем Российской Федерации г.Москва 20.01.2025 Дело № А40-299276/22-110-2283 Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2024 Решение в полном объеме изготовлено 20.01.2025 Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕРИНГПОЙНТ" (101000, <...>, СТР 1, ЭТ 4 ПОМ 2 КАБ 41, ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу ГРУППА КОМПАНИЙ "СЕГЕЖА" (123112, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 10, ЭТАЖ 45, КАБИНЕТ 15, ОГРН: <***>) о взыскании 553 266 451,28 руб., при участии: по протоколу, общество с ограниченной ответственностью "БЕРИНГПОЙНТ" обратилось с иском к публичному акционерному обществу ГРУППА КОМПАНИЙ "СЕГЕЖА" о взыскании(с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) 390 459 408,55 руб. задолженности, неустойку за просрочку оплаты авансовых платежей в размере 40 731 046,84 руб. по этапам №№ 1-5 , неустойку за просрочку оплаты работ в размере 404 583 852,64 руб. публичное акционерное общество ГРУППА КОМПАНИЙ "СЕГЕЖА" иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве, предъявило встречный иск о взыскании (с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ неосновательное обогащение в размере 157 674 596,99 руб., 182 377 536 руб. в качестве устранения дефектов, 312 152 485,23 руб. в качестве расходов на довыполнение работ,130 699 836,68 руб. в качестве возмещения убытков, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 452 968 490,12 руб. (в части взыскания 130 699 836 , 68 руб. убытков заявлен отказ от иска который принимается судом на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу этой части подлежит прекращению.). общество с ограниченной ответственностью "БЕРИНГПОЙНТ" встречный иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве. С учетом наличия спора об объеме, стоимости и качества выполненных работ определением от 25.05.2023 была назначена по делу судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Т1 Инновации» . На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли выполненные ООО «Берингпойнт» работы условиям Договора № УК-2390-2019 от 02.09.2019, в том числе Функционально-техническим требованиям реализации системы управления предприятием на базе решений SAP в ГК «Сегежа» (Приложение № 1 к Договору № УК-2390-2019 от 02.09.2019), Приложению № 3 к Договору № УК-2390-2019 от 02.09.2019 в части содержания и результатов работ? 2) Определить объём и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Берингпойнт» по Договору № УК-2390-2019 от 02.09.2019 и соответствующих требованиям Договора № УК-2390-2019 от 02.09.2019, в том числе: • установить перечень выполненных и невыполненных ООО «Берингпойнт» разработок, предусмотренных Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 12.02.2020 к Договору № УК-2390-2019 от 02.09.2019, с учетом изменений, внесенных Договором № УК-0164-2021 от 01.04.2021 и Договором № УК-0409-2021 от 25.08.2021; • установить перечень разработанных и неразработанных документов, в том числе методических и нормативных документов, справочников, протоколов, регламентов, концепций, реестров, диаграмм, планов, технических заданий, уставов, альбомов форм отчетности, концепций обучения, шаблонов. 3) Имеются ли в выполненных ООО «Берингпойнт» работах недостатки? В случае если да, то определить характер недостатков(устранимые/неустранимые, существенные/не существенные и т.д.), стоимость устранения дефектов в фактически выполненных ООО «Берингпойнт» работах по Договору № УК-2390-2019 от 02.09.2019. 4) Определить стоимость работ, невыполненных ООО «Берингпойнт» в соответствии с Договором № УК-2390-2019 от 02.09.2019. 5) Соответствуют ли примененные ООО «Берингпойнт» при исполнении Договора № УК-2390-2019 от 02.09.2019 программные решения SAP целям, задачам и функциям, для которых разрабатывались такие программные решения SAP, или же ООО «Берингпойнт» применил программные решения SAP в противоречии с их целями, задачами и функциями? В случае если программные решения SAP применены в противоречии с их целями, задачами и функциями установить, требовались ли такие программные решения SAP для выполнения работ по Договору № УК-2390-2019 от 02.09.2019. Если не требовались, установить размер расходов ПАО Группа компаний «СЕГЕЖА» на приобретение таких программных решений SAP. общество с ограниченной ответственностью "БЕРИНГПОЙНТ" с заключением экспертов не согласилось, заявило ходатайство о повторной экспертизе. При этом на 4 заседании после поступления в суд заключения и возобновления производства по делу заявило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание. Вместе с тем, во-первых, из ч. 3 ст. 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда, во-вторых, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Исходя из изложенного суд не находит оснований для вызова эксперта. Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в совокупности , суд пришел к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сегежа групп» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БерингПойнт» (Исполнитель), был заключен договор № УК-2390-2019 от 02.09.2019г. Предметом Договора является выполнение Исполнителем комплекса Работ в соответствии с Приложениями № 1 и 3 к Договору, принятие и оплата Результата Работ Заказчиком (п. 2.1 Договора). Согласно пункту 1.5 Договора Результатом Работ признается: 1. Создание работоспособной и полнофункциональной Системы; 2. Внедрение и запуск в эксплуатацию Системы; 3. Интеграция Системы с системами Заказчика, входящими в периметр Проекта. В рамках исполнения обязательств по Договору Исполнитель обязуется выполнить Работы с надлежащим качеством, в сроки, в составе и с результатами согласно Приложениям № 1 и № 3 к настоящему Договору. Исполнитель гарантирует и несет ответственность за качество выполняемых работ и оказываемых услуг. В свою очередь, под качеством выполняемых работ и оказываемых услуг понимается их соответствие условиям (требованиям) настоящего Договора, приложений к нему и прочих соответствующих документов, а при отсутствии или неполноте указанных документов - требованиям, обычно предъявляемым к работам и услугам соответствующего рода (п.3.1 Договора). Общая стоимость Работ по Договору составляет 1 128 940 614 (Один миллиард сто двадцать восемь миллионов девятьсот сорок тысяч шестьсот четырнадцать) рублей без учета НДС (п.5.1. Договора). В процессе исполнения Договора между сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения: 1. Дополнительное соглашение № 1 от 12.02.2020г. к Договору № УК-2390-2019 от 02.09.2019г. с приложениями, которым был дополнен раздел Договора «Термины и определения» в следующей редакции: «Разработка системы» и «Устав проекта», Объем работ; Сроки реализации; 2. Дополнительное соглашение № 2 от 01.04.2020г. к Договору № УК-2390-2019 от 02.09.2019г. о введении по запросу Заказчика нового объема работ по доработке и изменению настроек информационной системы 1CMDM обеспечения интеграции между системами 1QMDM и SAP, необходимых для начала промышленной эксплуатации внедряемой системы управления предприятием на базе решений SAP ERP в ГК «Сегежа» с приложениями. Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. Согласно п.5.3. Договора цена Работ уплачивается поэтапно. Стоимость работ определена в Графике внедрения (приложение № 3 к Договору). Цена каждого этапа Работ уплачивается в следующем порядке: - 50 (пятьдесят) процентов цены каждого Этапа Работ уплачивается Заказчиком помесячно, равными долями в соответствии со сроками, указанными в приложении № 3 к Договору, на основании счета Исполнителя; - 30 (тридцать) процентов цены каждого Этапа Работ, кроме 5-го, уплачивается Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки Этапа Работ (далее - «Акта по Этапу»); - 20 (двадцать) процентов цены каждого Этапа Работ уплачивается Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента приемки Заказчиком Результата Работ, переданного Исполнителем в соответствии с разделом 7 Договора на основании Акта сдачи-приемки Результата Работ и счета-фактуры. В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 7 Договора, в частности, в п.7.1. Договора установлено, что при завершении каждого Этапа Работ, кроме 5-го, в соответствии с Приложением № 3 к настоящему Договору, Исполнитель предоставляет Заказчику Акт по Этапу в двух экземплярах, в котором указывается сумма, состав выполненных Работ и переданная Заказчику документация. При завершении 5-го Этапа Работ в соответствии с приложением № 3 к настоящему Договору Исполнитель предоставляет Акт сдачи-приемки Результата Работ в двух экземплярах, в котором указывается достигнутый Результат Работ (п.7.4. Договора). Обязательства Исполнителя по выполнению работ по Договору исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные Исполнителем и Заказчиком акты сдачи-приемки результата выполненных работ по Договору, а, именно: - акт от 30.09.2019 о выполнении работ по этапу 1 Договора на общую сумму 22 093 036,40 (Двадцать два миллиона девяносто три тысячи тридцать шесть) рублей и 40 копеек, без учета НДС по ставке 20% в сумме 4 418 607,28 (Четыре миллиона четыреста восемнадцать тысяч шестьсот семь) рублей и 28 копеек; - акт от 19.12.2019 о выполнении работ по этапу 2 Договора на общую сумму 178 785 483,07 (Сто семьдесят восемь миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля и 07 копеек, без учета НДС по ставке 20 % в сумме 35 151 096,61 (тридцать пять миллионов сто пятьдесят одна тысяча девяносто шесть) рублей и 61 копейка; - акт от 29.05.2020 о выполнении работ по этапу 3 Договора на общую сумму 382 505 291,10 (Триста восемьдесят два миллиона пятьсот пять тысяч двести девяносто один) рубль и 10 копеек, без учета НДС по ставке 20% в сумме 76 501 058,22 (Семьдесят шесть миллионов пятьсот одна тысяча пятьдесят восемь) рублей и 22 копейки; - акт от 17.03.2021 о выполнении работ по этапу 4 Договора на общую сумму 213 574 411,26 (Двести тринадцать миллионов пятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста одиннадцать рублей и 26 копеек, без учета НДС по ставке 20% в сумме 42 714 882,25 (Сорок два миллиона семьсот четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля и 25 копеек; - акт № 1 от 16.06.2020 к дополнительному соглашению № 2 к Договору о выполнении работ по этапу 1 на общую сумму 6950337,11 (Шесть миллионов девятьсот пятьдесят тысяч триста тридцать семь) рублей 11 копеек, в том числе НДС (20%) в сумме 1158389,52 (Один миллион сто пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 52 копейки.; - акт № 2 от 14.07.2020 к дополнительному соглашению № 2 к Договору о выполнении работ по этапу 2 на общую сумму 5815000,44 (Пять миллионов восемьсот пятнадцать тысяч) рублей 44 копеек, в том числе НДС (20%) в сумме 969166,74 (девятьсот шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 74 копейки.; акт № 3 от 30.09.2020 к дополнительному соглашению № 2 к Договору о выполнении работ по этапу 2 на общую сумму 5 019 202,46 (Пять миллионов девятнадцать тысяч двести два) рубля 46 копеек, в том числе НДС (20%) в сумме 836 533,74 (восемьсот тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать три) рубля 74 копейки. Кроме того, Исполнителем в адрес Заказчика направлен акт от 01.11.2021 о выполнении работ по этапу 5 Договора на общую сумму, за вычетом ранее заактированных сумм, 331 982 392,17 (Триста тринадцать один миллион девятьсот восемьдесят две тысячи триста девяносто два) рубля и 17 копеек, без учета НДС по ставке 20 % в сумме 66 396 478,43 (Шестьдесят шесть миллионов триста девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей и 43 копейки, который Заказчиком подписан не был. Пунктом 7.5 Договора установлено, что Заказчик в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента предоставления Акта сдачи-приемки Результата Работ подписывает его либо направляет в адрес Исполнителя письменный мотивированный отказ в подписании Акта сдачи-приемки Результата Работ с указанием перечня замечаний и сроков их устранения. Письменный мотивированный отказ в подписании Акта сдачи-приемки Результата Работ с указанием перечня замечаний и недостатков в результате выполненных Исполнителем работ, не соответствующих предмету Договора, а также сроков их устранения, в адрес Исполнителя не поступил. С учетом условий Договора, устанавливающих порядок приемки выполненных работ и их окончательной оплаты, акт от 01.11.2021 должен быть подписан Заказчиком не позднее 22.11.2021 и оплачен не позднее 02.12.2021. Однако обязательство по оплате выполненной Исполнителем работы исполнено Заказчиком не в полном объеме. Принимая во внимание частичную оплату Заказчиком результата выполненных работ, у Заказчика перед Исполнителем по состоянию на 16.12.2022 имеется задолженность по окончательной оплате в размере 390 459 408,54 (Триста девяносто миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста восемь) рублей 54 копейки, в том числе НДС. По смыслу и содержанию статьи 720 ГК РФ неподписание заказчиком актов выполненных работ не является основанием для освобождения Заказчика (ответчика) от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом работ (определение ВС РФ от 21 сентября 2020 г. № 310-ЭС20-13776, определение ВС РФ от 21 февраля 2017 г. № 305-ЭС16-14207). Факт выполнения Исполнителем предъявленных к оплате работ г последующим направлением в адрес Заказчика акта сдачи-приемки работ, не подписанного и не возвращенного Заказчиком, отсутствие доказательств невозможности использования Заказчиком результата работ для указанной в Договоре цели, руководствуясь статьями 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о неисполнении Заказчиком обязанности по оплате работ (определение ВС РФ от 23 сентября 2021 г. № 305-ЭС21-17594). Истец по первоначальному иску сослался также на те обстоятельства, что в ходе исполнения обязательств по Договору между Исполнителем и Заказчиком был заключен и исполнен ряд сделок, непосредственно связанных с предметом Договора, а, именно: - договор на комплексное сопровождение АС от 01.05.2021 № уК-0185-2021; - договор на комплексное сопровождение АС от 05.08.2021 № уК-0381-2021; - договор от 01.04.2021 № уК-0164-2021; - договор от 25.08.2021 № уК-0409-2021; - договор от 06.10.2021 № уК-0472-2021. Предметом договоров от 01.04.2021 № уК-0164-2021, от 25.08.2021 № УК-0409-2021 является выполнение комплекса работ по доработке Системы. Предметом договоров от 01.05.2021 № уК-0185-2021, от 05.08.2021 № уК-0381-2021 является оказание услуг по развитию и сопровождению программных продуктов на базе решения SAP. Предметом договора от 06.10.2021 № уК-0472-2021 является выполнение комплекса работ, включающих в себя тиражирование шаблонного решения системы управления предприятием в рамках цифровой трансформации на ООО «ГФК» и ООО «ГаличЛес». Исполнителем работы по указанным договорам выполнены в полном объеме, работы приняты и оплачены Заказчиком. Исходя из системного анализа указанных документов результат работ по Договору не просто выполнен и передан на дальнейшее сопровождение Исполнителю, но и внедряется Заказчиком на других участниках группы компаний. Кроме того, ответчиком на своем официальном сайте размещена информация о надлежащем выполнении истцом своих обязательств в рамках договора, а именно: - 13.01.2021 ответчиком опубликована новость под названием «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат и ООО «Сегежская упаковка» перешли на SAP S/4HANA» следующего содержания: «На Сегежском целлюлозно-бумажном комбинате, в ООО «Сегежская упаковка» и лесозаготовительных филиалах Segezha Group (входит в АФК «Система») в Республике Карелия введена в эксплуатацию новая система управления предприятием на базе SAP S/4HANA. Подрядчиком и консультантом по внедрению SAP стала компания BearingPoint. Система SAP S/4HANA построена на централизованной архитектуре единой базы данных для всех предприятий Segezha Group в регионах присутствия и управляющей компании. Летом прошлого года новая система управления SAP S/4HANA стартовала на ООО «Вятский фанерный комбинат» и в подразделениях лесозаготовки в Кировской области. В январе 2021 года система заработает на Лесосибирском ЛДК №1 в Красноярском крае и во всех его филиалах по лесным ресурсам. Цифровизация коснулась всех видов деятельности компании, - от управления производством, ремонтами и снабжением, складской и транспортной логистикой, проектами строительства, финансов и отчетности. В управлении складами и техобслуживании оборудования обеспечена поддержка мобильных устройств. В команде проекта SAP работают более 1000 сотрудников Segezha Group. «Продолжение комплексной программы цифровой трансформации именно на Сегежском ЦБК и «Сегежской упаковке» - это практическое подтверждение приверженности стратегии комплексной цифровизации Segezha Group. Мы продолжаем уникальный многоэтапный проект и запустили систему управления, несмотря на серьезные внешние ограничения, охватившие весь мир. Сегежский ЦБК является флагманом Группы, подготовка к старту заняла существенное время, потребовала максимальной концентрации усилий, так как в ноябре-декабре у нас происходит пик отгрузок продукции клиентам, и любые сбои могли бы привести к серьезным убыткам и потерям имиджа надежного партнера», -отметил Вице-президент по информационным технологиям и автоматизации процессов Segezha Group ФИО1. «Успешный запуск SAP S/4HANA сразу на двух предприятиях компании, подтвержденные планы по дальнейшему тиражированию системы, а также понятные направления развития еще раз подтверждают ценность решения, которое может поддержать стратегию развития Segezha Group. Со своей стороны мы, как вендор, приложим все усилия, чтобы быть надежным стратегическим партнером на годы вперед», - прокомментировал ФИО2, заместитель генерального директора SAP CIS. В дальнейших планах компании - тиражирование решения на все предприятия в регионах присутствия Segezha Group. Помимо управления производственными процессами, цифровая трансформация затронет бизнес-планирование, развитие системы управления персоналом и промышленной безопасности, экологии и охраны труда»; - 08.06.2021 ответчиком опубликована новость под названием ««На полях» ПМЭФ Segezha Group получила награду SAP Unstoppable Business» следующего содержания: «В рамках ПМЭФ-2021 в Санкт-Петербурге компания Segezha Group (входит в АФК «Система») получила награду «SAP Unstoppable Business» за реализацию сложнейшего комплексного проекта по трансформации бизнеса в условиях пандемии и локдауна. Награда уникальная - из всех партнеров SAP для вручения выбран только один холдинг, Segezha Group. Более того, ответчик на своем официальном сайте опубликовал годовой Отчет за 2021 год, в котором содержится следующая информация: на стр. 14-15 годового отчета (стр. 32 протокола осмотра): «Segezha Group получила награду SAP Unstoppable Business за реализацию комплексного проекта по цифровой трансформации бизнеса в условиях пандемии и локдауна»; на стр. 38-39 годового отчета (стр. 44 протокола осмотра): «получены престижные награды в области цифровизации бизнеса: sap unstoppable business - награда за реализацию проекта по трансформации бизнеса на базе sap/4hana и премия RB Digital Awards 2022 - за проект АСД «Сегежалес»; на стр. 50-51 годового отчета (стр. 50 протокола осмотра): «Внедрение SAP и других ИТ-систем»; на стр. 68-69 годового отчета (стр. 59 протокола осмотра): «Полномасштабное внедрение SAP S/4HANA во всех дивизионах»; на стр. 70-71 годового отчета (стр. 60 протокола осмотра): «система SAP S/4HANA позволяет планировать и моделировать бизнес-сценарии и своевременно принимать важные управленческие решения на основе совокупных данных, поступающих как с производства, так и со стороны сотрудников, усиливая конкурентные преимущества бизнеса. Например, она помогает решать задачи планирования и оптимизации производства, заранее рассчитывать будущие затраты и себестоимость продукции по переделам, оценивать прибыльность продуктового портфеля.» «в июне 2021 года в рамках ПМЭФ в СанктПетербурге Segezha Group получила награду SAP Unstoppable Business за реализацию сложнейшего комплексного проекта по трансформации бизнеса на базе SAP S/4HANA в условиях пандемии и локдауна. Награда уникальная: из всех партнеров SAP для вручения выбран только один холдинг — Segezha Group». «sap unstoppable business - награда за реализацию проекта по трансформации бизнеса на базе sap/4hana»; «в 2021 году Segezha Group запустила в промышленную эксплуатацию новую систему управления предприятием SAP S/ 4HANA на Сегежском ЦБК, заводах ООО «Сегежская упаковка», Лесосибирском ЛДК №1 и его филиалах, а также на лесозаготовительном филиале в Республике Карелия. Особенностью проектов на предприятиях стала интеграция SAP S/4HANA с системами управления производственными процессами, а также внедрение новой MES-системы в рамках проекта автоматизации. Подрядчиком и консультантом по внедрению выступила компания BearingPoint. Многоэтапный проект охватывает 10 географических локаций и разнообразные типы производства, а в архитектуре предусматривает интеграцию со множеством систем предприятий. В дальнейшем решение будет тиражировано на все предприятия группы. Планируется развитие системы интегрированного бизнес-планирования и электронной коммерции, а также управления персоналом. Также в будущем на базе SAP Группа сможет внедрять передовые технологии с использованием искусственного интеллекта и интернета вещей»; на стр. 72-73 годового отчета (стр. 61 протокола осмотра): «в конце 2021 года CRM-система Creatio начала внедряться на новых активах по производству пеллет и CLT-панелей, а также на производстве пиломатериалов АО «Новоенисейский лесохимический комплекс». На предприятиях Группы «Сегежа» CRM Creatio интегрирована с системой SAP S/4 HAN А. Это позволяет формировать полную историю взаимоотношений с клиентами, включая исполнение заказов и отгрузку продукции. В отчетном году завершено внедрение CRM Creatio на западных активах Группы: система запущена на заводах в Германии, Италии, Турции, Румынии, Чехии и в офисе продаж во Франции. На производствах в Дании, Германии, Румынии, Турции CRM Creatio была интегрирована с системой SAP»; на стр. 114-115 годового отчета (стр. 82 протокола осмотра):: «на Вятском фанерном комбинате применяется новая система управления предприятием на базе SAP S/4HANA, поддерживающая процессы сбытовой цепочки от создания заказа клиента и его согласования до передачи в производство и реализацию. Управление производством ведется в специализированной MES-системе (1С MES), интегрированной с SAP. Реализуется прямая интеграция SAP с системой управления железнодорожными перевозками «ЭТРАН»; на стр. 138-139 годового отчета (стр. 94 протокола осмотра): «новая версия сайта содержит постоянно обновляемую информацию о Компании, подробные каталоги по девяти продуктовым направлениям, актуальную информацию для инвесторов и акционеров, информацию обо всех видах закупок Segezha Group в интеграции с SAP Ariba, новости Компании, фото- и видеоматериалы, материалы в области устойчивого развития, достижения ключевых ESG-показателей, актуальные вакансии по всем предприятиям Segezha Group, информацию о культуре и ценностях Компании»; на стр. 228-229 годового отчета (стр. 139 протокола осмотра): «ЦИФРОВИЗАЦИЯ ВНУТРЕННЕГО АУДИТА: В соответствии с передовым международным и российским опытом в 2021 году продолжен процесс цифровизации деятельности УВА. В частности, существенная часть аудитов проводилась с применением методов обработки и анализа больших массивов данных, осуществлен аудит внедрения SAP, совместно с менеджментом проработаны планы развития цифровых проектов: «Внедрение платформы мониторинга с помощью дронов, капитального строительства и инвентаризации лесосырья», а также планы по настройке автоматизации производства»; на стр. 236-237 годового отчета (стр. 143 протокола осмотра): «цифровизация: внедрение системы SAP, унификация методологии учета и отчетности»; на стр. 238-239 годового отчета (стр. 144 протокола осмотра): «инвестирование в модернизацию ИТ-технологий, централизация информационных систем, внедрение и развитие SAP»; на стр. 334-335 годового отчета (стр. 192 протокола осмотра): «SAP — программное обеспечение, использующееся для автоматизации бизнес-деятельности различных предприятий». Указанные обстоятельства, по мнению также свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договору. Пунктом 8.3 Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком своих обязательств по оплате более чем на 10 (Десять) банковских дней Исполнитель имеет право потребовать уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате с учетом НДС за каждый день просрочки, но не более суммы подлежащей оплате с учетом НДС. Размер договорной неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей в составляет по расчету истца 40 731 046,84 руб. по этапам №№ 1-5 , неустойки за просрочку оплаты работ - 404 583 852,64 руб. В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Ввиду того, что деятельность ООО «Управляющая компания «Сегежа групп» прекращена 04.05.2022 путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «СЕГЕЖА ГРУПП», права и обязанности по Договору в силу универсального правопреемства, предусмотренного статьей 58 ГК РФ, перешли ПАО «СЕГЕЖА ГРУПП». На основании изложенного истец обратился с первоначальным иском. Вместе с тем в материалы дела поступило заключение судебной технической экспертизы, подготовленное экспертами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам. Компания Берингпойнт считает, что Заключение судебной экспертизы не должно учитываться, поскольку эксперты необоснованно учитывали Функционально-технические требования и иные договоры на разработку системы. Данные доводы являются необоснованными , исходя следующего. Дополнительное соглашение № 1 не отменяет и не заменяет собой Функционально-технические требования Берингпойнт указывает, что Функционально-технические требования («ФТТ»), являющиеся Приложением № 1 к Договору № УК-2390-2019 от 02.09.2019, утратили свою силу/актуальность в связи с заключением Дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2020 («Дополнительное соглашение № 1»). В связи с чем, эксперты не могли учитывать ФТТ при проведении судебной экспертизы. Данный довод является необоснованным, поскольку Дополнительным соглашением № 1 не предусмотрена отмена или замена ФТТ иными требованиями, что следует из буквального содержания Дополнительного соглашения № 1. 1) В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 1 Договор дополнен термином«Разработка Системы», под которым понимается модификация / расширениестандартной функциональности Системы, выполненная путем разработкипрограммного кода, задокументированная и функционирующая в соответствии стребованиями, согласованными с Заказчиком, зафиксированными в отдельномдокументе для каждой Разработки (Функциональная спецификация). Это означает, что функциональные требования, зафиксированные в Приложении № 1 «Функционально-технические требования к Договору», которые нет возможности реализовать путем настройки стандартной функциональности Системы, могут потребовать выполнения Разработок. Разработкой является, в т.ч. интерфейс, программа, отчет и др. Таким образом, функциональные требования, предусмотренные ФТТ, могли быть достигнуты двумя способами - (I) настройка стандартной функциональности и (II) осуществление Разработок. 2) Объем Работ Исполнителя по Договору в части Разработок Системы ограничивается в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1. Данный «Реестр Разработок» является исчерпывающим для исполнения Сторонами своих обязательств в рамках Договора и заменяет собой объем разработок, определенный ранее в ФТТ в разделах: № 3 «функциональные требования к ИСУП» ФТТ, в т.ч. п. 3.2 «Требований к использованию стандартной функциональности решений SAP при реализации проектных решений (подход «Zero ABAP»)», № 6 «Требования к интеграции при реализации ИСУП», № 11 «Требования к реализации отчетности и корпоративного хранилища данных ГС» (кроме BW-отчетов) (пункт 2 Дополнительного соглашения № 1). Таким образом, Дополнительное соглашение № 1 относится только к тем функциональным требованиям, достижение которых должно было осуществляться путем разработок. Иные функциональные требования, предусмотренные ФТТ, должны были быть достигнуты путем стандартной настройки Системы, поскольку не поименованы в перечне, приведенном в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 . В связи с этим Дополнительное соглашение № 1 не отменяет и не заменяет собой Функционально-технические требования, а эксперты были вправе учитывать ФТТ при проведении судебной экспертизы. Берингпойнт указывает, что эксперты при проведении судебной экспертизы неправомерно учитывали договоры № УК-0164-2021 от 01.04.2021 и № УК-0409-2021 от 25.08.2021, поскольку настоящий спор касается исключительно Договора № УК-2390-2019 от 02.09.2019. Вместе с тем, эксперты правомерно учитывали не только основной Договор № УК-2390-2019 от 02.09.2019, но и дополняющие его договоры № УК-0164-2021 от 01.04.2021 и № УК-0409-2021 от 25.08.2021, поскольку это было прямо предусмотрено Определением Арбитражного суда города Москвы о назначении судебной экспертизы от 25.05.2023 («Определение суда о назначении экспертизы»). Так, перед экспертами был поставлен, в том числе следующий вопрос: «Определить объём и стоимость работ, фактически вы/полненны/х ООО «Берингпойнт» по Договору № УК-2390-2019 от 02.09.2019 и соответствующих требованиям Договора № УК-2390-2019 от 02.09.2019, в том числе: • установить перечень вы/полненны/х и невы/полненны/х ООО «Берингпойнт» разработок, предусмотренных Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 12.02.2020 к Договору № УК-2390-2019 от 02.09.2019, с учетом изменений, внесенных Договором № УК-0164-2021 от 01.04.2021 и Договором № УК-0409-2021 от 25.08.2021; • установить перечень разработанных и неразработанных документов, в том числе методических и нормативных документов, справочников, протоколов, регламентов, концепций, реестров, диаграмм, планов, технических заданий, уставов, альбомов форм отчетности, концепций обучения, шаблонов.» Таким образом, в Определении суда о назначении экспертизы было прямо указано на необходимость учета изменений, внесенных Договором № УК-0164-2021 от 01.04.2021 и Договором № УК-0409-2021 от 25.08.2021. Это обусловлено тем, что объем работ по разработке Системы был согласован сторонами в нескольких взаимосвязанных договорах. На взаимосвязанность договоров указывают, в том числе пункты 1.4, 1.5 договоров № УК-0164-2021 от 01.04.2021 и № УК-0409-2021 от 25.08.2021, в которых указано, что результатом работ является реализация новых требований заказчика об усовершенствовании Системы по отношению к ранее согласованным требованиям. Таким образом, эксперты обоснованно учитывали положения договоров № УК-0164-2021 от 01.04.2021 и № УК-0409-2021 от 25.08.2021 при проведении судебной экспертизы. Согласно Дополнительному соглашению № 1 к договору № УК-2390-2019 от 02.09.2019 Разработка Системы - это модификация / расширение стандартной функциональности Системы, выполненная путем разработки программного кода, задокументированная и функционирующая в соответствии с требованиями, согласованными с Заказчиком, зафиксированными в отдельном документе для каждой разработки (Функциональная спецификация). Согласно пункту 7.10 Договора во избежание сомнений подписание Заказчиком Актов по Этапу не свидетельствует о приемке Заказчиком всех результатов Работ по договору и не влечет переход к Заказчику каких-либо рисков в связи с этим, если по факту выполнения всех Этапов Работ не будет достигнут заявленный Результат Работ. Приложением № 3 к Договору предусмотрен результат Этапа № 5 в виде Акта о приемке системы в техническую поддержку Службы поддержки на основе переданной документации по настройкам и разработке. Также согласно раздела 3 Договора «Права и обязанности Исполнителя» Исполнитель обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в сроки, в составе и с результатами согласно Приложениям №№ 1 и 3 к настоящему Договору. Исполнитель гарантирует и несет ответственность за качество выполняемых работ и оказываемых услуг. Под качеством выполняемых работ и оказываемых услуг понимается их соответствие условиям (требованиям) настоящего Договора, приложений к нему и прочих соответствующих документов, а при отсутствии или неполноте указанных документов - требованиям, обычно предъявляемым к работам и услугам соответствующего рода. Компанией Берингпойнт не были выполнены работы по Договору в полном объеме и в надлежащем качестве. Компания Берингпойнт в своих возражениях ссылается на отсутствие фиксации каких-либо нарушений в работе SAP экспертами, в том числе в части регистрации обращений пользователей. Однако довод компании Берингпойнт не соответствует действительности. Одним из наглядных примеров ненадлежащего качества реализации разработок, что отразилось на хозяйственной деятельности компании Сегежа, является разработка W1-IM-002-01 Перепродажа СЦБК СУ (ДС № 1 Договору № УК-2390-2019) Ненадлежащее качество реализации разработки имело отложенный эффект и выразилось в выявленной недостаче полуфабриката (бумаги) в количестве 457 155,615 кг по итогам инвентаризации. По факту недостачи было инициировано внутреннее расследование. В ходе служебного расследования были выявлены дефекты в работе программы, реализованной компанией Берингпойнт, и инициирована доработка программы. Эксперты пришли к обоснованному выводу о частичном выполнении работ в части Функционально-технических требований. В возражениях на экспертизу в части процессов «Управление производством» и «Управление качеством продукции» компания Берингпойнт утверждает, что экспертами не учтено, что на этапе проектирования системы рассматривался вариант использования СО-РР заказов для АО «Сегежский ЦБК». Но в итоге было принято решение производимые материалы с ТЭЦ-1 и ТЭС-2 настроить в системе как складируемые и, соответственно, для учета выпуска материалов использовать технологические заказы. Данный подход был настроен в системе, протестирован в рамках согласованных интеграционных тестов и введен в эксплуатацию. Вместе с тем использование CO-PP заказов для АО «Сегежский ЦБК» предусмотрено в актуализированном Проектном решении, на который ссылаются Эксперты в Заключении судебной экспертизы (п.п. 2.10.14.1. Функциональные требования); компания Берингпойнт ссылается на протоколы тестирования и лист присутствия, относящиеся к другому дочернему обществу Группы компаний Сегежа. Так, в возражении речь идет о решении для АО «Сегежский ЦБК», а в приложенных компанией Берингпойнт к возражению снимках экрана содержится информация об ООО «Вятский фанерный комбинат» . Таким образом возражения Берингпойнт не обоснованы, поскольку функциональный объем, задокументированный в актуализированных Проектных решениях, не реализован в полном объеме, а в системе нет объективных доказательств использования CO-PP заказов. Возражения на экспертизу в части процесса «Консолидированная финансовая и управленческая отчетность ГС и МСФО», а также в части процесса «Финансовое планирование и бюджетирование» являются необоснованными, так как компания Берингпойнт в исходящем письме № 189 от 01.09.2022 подтвердила, что работы по направлению BPC (финансовая и управленческая консолидация, консолидация бюджетов и процессов загрузки данных из S/4HANA в BPC, формы раскрытия отчетности МСФО, отчеты по бюджетированию) не выполнены в полном объеме. В связи с этим работы по доработке направления BPC вынесены в Дополнительное соглашение с уменьшением стоимости основного Договора. Стоимость доработок была оценена самой компанией Берингпойнт на сумму 67 080 000 (шестьдесят семь миллионов восемьдесят тысяч) рублей. Дополнительное соглашение, о котором идет речь в исходящем письме, подписано сторонами не было. Таким образом, возражения Берингпойнт на экспертизу в части процесса «Консолидированная финансовая и управленческая отчетность ГС и МСФО», а также в части процесса «Финансовое планирование и бюджетирование» являются не обоснованными. Поименованное уменьшение стоимости работы наглядно отражает и необоснованность возражений Берингпойнт по объему реализованных требований в контексте оценки объемов и стоимости выполненных работ в рамках Этапа № 5. Компания Берингпойнт предъявила к оплате работы, которые не были ею выполнены и не планировались к выполнению: • проведенная вендором SAP оценка (Поставщик Программного обеспечения) функциональности «Консолидированная финансовая и управленческая отчетность ГС по МСФО» выявила недостатки; • разработанная Берингпойнт проектная документация, относящаяся к функциональности «Консолидированная финансовая и управленческая отчетность ГС по МСФО», не была согласована и принята Заказчиком, что подтверждено Заключением судебной экспертизы; • Берингпойнт признал выявленные недостатки в виде нереализованной функциональности и инициировал подписание Дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2022 к Договору № УК-2390-2019 от 02.09.2019 с целью уменьшения функционального объема и с целью уменьшения стоимости Договора с 1 128 940 614 (один миллиард сто двадцать восемь миллионов девятьсот сорок тысяч шестьсот четырнадцать) рублей (без НДС) до 1 061 860 614 (один миллиард шестьдесят один миллион восемьсот шестьдесят тысяч шестьсот четырнадцать) рублей (без НДС), на сумму, требуемую для устранения недостатков. > Дополнительное соглашение № 3 от 01.06.2022 к Договору № УК-2390-2019 от 02.09.2019 на уменьшение функционального объема и стоимости не было подписано сторонами; > в проекте Акта сдачи-приемки результата Работ по Договору № УК-2390-2019 указана сумма 1 061 860 614 руб., что на 67 080 000 (шестьдесят семь миллионов восемьдесят тысяч) рублей меньше, чем изначально было согласовано; > Берингпойнт в Акте по Этапу № 5 указал полную стоимость работ без учета уменьшения на стоимость функционального объема, который не был реализован (том 3 лист дела 24). Таким образом, Берингпойнт инициированием подписания Дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2022 к Договору и уменьшением стоимости Договора на 67 080 000 руб. прямо подтверждает, что обязательства по Договору исполнены в полном объеме не были. Эксперты пришли к выводу о частичном выполнении работ в части Разработок, поскольку документы, на которые ссылается Берингпойнт, фиксируют лишь промежуточное состояние выполнения работ и наличие в работах дефектов Берингпойнт в качестве доказательств выполнения работ в части Разработок повсеместно ссылается на проектные документы (технические задания (функциональные спецификации)), а также листы согласования протоколов тестирования и протоколы тестирования. Вместе с тем, данные документы не могут подтверждать выполнение работ ввиду следующего. Переданная компанией Берингпойнт документация по разработкам, фигурирующая в материалах дела, не отвечает требуемым стандартам качества в виду отсутствия в ней полной (финальной) технической информации о реализованных разработках, что, в свою очередь, является существенным ограничением для дальнейшей модификации системы для целей соответствия требованиям законодательства РФ и учетной политики компании Сегежа. Например, техническое задание на разработку W1-PP-017-01 (см. стр. 10, Возражения на экспертизу в части процессов «Управление производством» и «Управление качеством продукции»), не содержит изменений, реализованных после проведения функционального тестирования процессов 11.12.2020. Так, в техническом задании содержится информация включающих результаты разработки о 10-ти транспортных запросах . При этом технический анализ данных систем SED100, SEQ500, SEP500 свидетельствует о наличии 13-ти транспортных запросов с кодом разработки в названии. Таким образом, можно сделать вывод, что изменения, содержащиеся в запросах SEDK931542, SEDK934836, SEDK947682 (последние три на рисунке выше), не отражены в документации, предусмотренной Приложением № 3 к договору № УК-2390-2019 от 02.09.2019. Подобные расхождения между техническим заданием и результатами работ свидетельствуют о неполном выполнении компанией Берингпойнт работ по Договору в части актуализации технической документации (Этап № 5). Актуализация технической документации не является формальностью, а представляет собой, по сути, подготовку исполнительной документации, включая фиксацию отклонений от первоначального проекта, полную информацию по скрытым работам и т.п. (как она понимается в строительных работах) и необходима для дальнейшей сервисной поддержки Системы силами компании Сегежа или силами иных привлеченных лиц. В отсутствие актуализированной технической документации сервисная (техническая) поддержка Системы невозможна ввиду отсутствия корректного описания и понимания текущего состояния . В своих возражениях компания Берингпойнт ссылается на Листы согласования. Листы согласования представляют собой выгрузку электронного файла в формате word из Системы Электронного Документооборота Заказчика (Сегежа), которая была выбрана в качестве инструмента согласования документов сотрудниками компании Сегежа в виду распределенности членов проектной команды по различным локациям на территории РФ. Рассматриваемый электронный документ ссылается на файл формата xlsx, представляющий собой Протокол Функционального Тестирования разработки W1-PP-017. Вложенный файл «ФТ Марка ГП (этикетка).xlsx» состоит из нескольких листов: • 0. Титульная страница • 1.Шаги тестирования • 2. Лист дефектов Применительно к Протоколу Функционального Тестирования разработки W1-PP-017 в Листе дефектов зарегистрировано три дефекта: Берингпойнт утверждает, что вывод экспертов относительно разработки W1-PP-060-01 не подтвержден документально, в материалах дела отсутствует исследовательская часть (скриншоты и пр.), подтверждающая выводы экспертов и что факт невыполнения работ экспертами не доказан, исключение из объема выполненных работ суммы 927 220 руб. необоснованно. Вместе с тем Берингпойнт ссылается только на Протокол тестирования (Проект CD\03. Реализация 1 из 2\08. Функциональное тестирование\01. MNF (Производство и Качество) \ комментарии ПФТ W1-PP-060-01 Передача данных о факте отгрузки ГП), но не ссылается на Лист согласования такого протокола тестирования; В ходе анализа протокола функционального тестирования «ПФТ W1-PP-060-01 Передача данных о факте отгрузки ГП.Х!БХ», на который ссылается Берингпойнт, выявлено: a. Протокол тестирования не содержит блок шагов по управлению Заказами клиента, требующихся для тестирования разработки и подтверждения ее работоспособности; b. Протокол тестирования не содержит блок шагов по отгрузке готовой продукции, требующихся для тестирования разработки и подтверждения ее работоспособности (см. нижеследующую схему); • Берингпойнт не предоставил ссылки на протоколы повторного тестирования с полным набором шагов и подтверждением отсутствия дефектов по результатам такого повторного тестирования; • на текущий момент алгоритм программы, относящейся к разработке W1-PP-060-01, работает некорректно. Таким образом, листы согласования не доказывают факт успешного тестирования и приемки разработки, так как после проведения тестирования выполнялись модификации Системы; согласование протокола тестирования фиксирует факт прохождения тестирования, в том числе и с фиксацией дефектов, выявленных в ходе тестирования, но не успешность тестирования; качество реализованных разработок находится на низком уровне; Доказательством этому являются более 2 000 инструментальных транспортных запросов с маской в названии «%HOTFIX%». Запросы с маской в названии «%HOTFIX%» использовались для экстренной модификации программ, разработанных Берингпойнт. При этом эти экстренные модификации не тестировались согласно утвержденным проектным процедурам и не документировались; Выводы экспертов относительно разработок корректны, так как поведение Системы при выполнении действий применительно к реализованной функциональности не соответствует техническому описанию в технических заданиях. Эксперты пришли к выводу об отсутствии выполнения Этапа № 5 со стороны компании Берингпойнт в полном объеме Компания Берингпойнт указывает на необоснованность выводов экспертов о невыполнении Этапа № 5. Вместе с тем, фактически, Этап № 5 не выполнен, поскольку он предполагал запуск и поддержку полноценной Системы, то есть готового результата работ, но работы окончены не были и Система компанией Берингпойнт доделана не была. Среди прочего, компания Сегежа указывала на следующие дефекты: • операции за период поддержки в Системе не зарегистрированы; • комплект отчётной документации по Системе не соответствует требованиям Договора; • система на промышленное сопровождение не передана, равно как и в техническую поддержку; • технические задания на разработку и интерфейсы переданы только частично; • не представлены методические и нормативные документы. Кроме того, основания непринятия работ со стороны компании Сегежа были детально изложены в письме ПАО «Сегежа Групп» № СГ/0053 от 14.03.2023. Данный довод подтвержден и по результатам судебной экспертизы. В своем Заключении эксперты указали, что анализ Договора и предоставленных документов показывает, что Этап № 5 предполагал поддержку пользователей, описание настроек Системы, актуализацию документации, передачу проектной документации, подписание резолютивного акта приема-передачи результата работ и пр., т.е. цель Этапа № 5 - завершение работ по Договору, что предполагает итоговую проверку Системы, финализацию и передачу всей документации и сдачу Системы подрядчиком заказчику. Однако, как следует из выводов, представленных в Заключении судебной экспертизы, результат работ достигнут не был, Система не была готова и не была передана в готовом виде заказчику. Это свидетельствует о невыполнении компанией Берингпойнт Этапа № 5. Компания Берингпойнт в своих возражениях не опровергает выводы экспертизы о частичном выполнении Этапа № 5 (в части 24 млн руб.), но ссылается на различные информационные источники о том, что компания Сегежа якобы приступила к частичному использованию системы SAP, а также на выполнение работ по поддержке Системы, как на доказательство того, что Система была в рабочем виде передана в эксплуатацию и имела потребительскую ценность. Вместе с тем, ни в одном из сообщений, на которые ссылается компания Берингпойнт, не указано о выполнении компанией Берингпойнт работ по Договору в полном объёме. Ни одна ссылка компании Берингпойнт не подтверждает наличие и готовность полнофункциональной и бесперебойной Системы в том виде, в котором это предусмотрено Договором и Приложениями к нему. Поскольку работы частично выполнялись, что подтверждено по результатам проведения судебной экспертизы, очевидно, что компания Сегежа имела доступ к Системе в выполненной части, и что поддержка выполненной части Системы должна была осуществляться IT-специалистами в соответствующем порядке. Обратное невозможно ни технически, ни юридически, поскольку Система внедрялась в действующие процессы функционирующих предприятий группы Сегежа, без приостановки их производственной деятельности. Однако это не подтверждает выполнение компанией Берингпойнт работ по Договору в полном объеме. Программное обеспечение SAP, доработку и настройку которого осуществляла компания Берингпойнт в рамках спорного Договора, компания Сегежа приобрела ещё до заключения Договора с компанией Берингпойнт. Соответственно, сами по себе ссылки на работу компании Сегежа с программным обеспечением SAP и на поддержку этого программного обеспечения никак прямо не связаны с полным выполнением компанией Берингпойнт работ по Договору. Эксперты при проведении судебной экспертизы дали оценку конкретным работам компании Берингпойнт, которые относятся к Этапу № 5, и оценили их в 24 млн рублей. Компания Берингпойнт не представила никаких доказательств, опровергающих расчет экспертов, или подтверждающих выполнение работ на большую сумму, в том числе компанией Берингпойнт не было представлено соответствующих расчетов. Берингпойнт представлены два заключения специалистов - № 10-24 от 17.09.2024 и № 21 -24 от 20.09.2024. Данные заключения не опровергают выводы судебной экспертизы ввиду следующего. Во-первых, специалисты не имели доступа к Системе, в связи с чем, любые утверждения о работоспособности Системы и полном выполнении компанией Берингпойнт взятых на себя обязательств являются голословными и не основаны на объективных данных. Во-вторых, лица, осуществлявшие подготовку заключений специалистов, не имеют релевантного образования в области SAP. Заключения подготовлены лицами, не имеющими должной компетенции, в связи с чем, приведенным ими утверждениям нельзя доверять, поскольку указанные лица не обладают специальными знаниями, необходимыми для экспертного мнения в отношении нетривиального объекта экспертизы. Следовательно, привлеченные лица не обладают теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора (см. п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). В-третьих, как следует из подписок специалистов, подготовивших заключение № 10-24 от 17.09.2024, им были разъяснены права, предусмотренные статьей 55.1 АПК РФ. Таким образом, лица, подготовившие заключение № 10-24 от 17.09.2024, считали, что они действуют в процессуальном статусе специалиста, предусмотренного статьей 55.1 АПК РФ. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 55.1 АПК РФ лицо в качестве специалиста вызывается судом, а не стороной по делу. И вправе знакомиться с материалами дела только с разрешения суда (часть 3 статьи 55.1 АПК РФ). Изложенное свидетельствует о том, что представленные заключения специалистов не могут содержать в себе достоверных выводов в отношении объектов экспертизы и Заключения судебной экспертизы, и приведенные заключения специалистов никак не опровергают выводов судебной экспертизы. У компании Сегежа отсутствует задолженность по оплате выполненных работ, поскольку имеет место переплата по Договору со стороны компании Сегежа В соответствии с Заключением судебной экспертизы, стоимость выполненных компанией Берингпойнт работ по Договору № УК-2390-2019 от 02.09.2019 (далее также -«Договор») составляет 686 982 726,03 руб. С учетом НДС 20% стоимость выполненных работ составляет 824 379 271,24 руб. Компания Сегежа в рамках Договора произвела оплату в адрес компании Берингпойнт в общем размере на сумму 982 053 868,23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается компанией Берингпойнт. Таким образом, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, стоимость выполненных подрядчиком работ меньше, чем оплата по Договору, произведенная со стороны заказчика. Переплата компании Сегежа по Договору составила 157 674 596,99 руб. [982 053 868,23 руб. - 824 379 271,24 руб.] При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований компании Берингпойнт в полном объеме, в том числе, как требований о взыскании задолженности по Договору, так и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Как предусмотрено Договором, результатом Работ является работоспособная и полнофункциональная автоматизированная система управления предприятием на базе решений SAP (пункты 1.3 и 1.5 Договора). Требования по функциональности предусмотрены Приложением № 1 к Договору (ФТТ). Поскольку, что подтверждается выводами Заключения судебной экспертизы, компания Берингпойнт не выполнила работы по Договору в полном объеме, результат работ не достигнут, компания Берингпойнт обязана возместить причиненные этим убытки. Неустойка за просрочку внесения компанией Сегежа авансовых платежей не подлежит начислению, поскольку это не предусмотрено ни законом, ни договором Согласно п. 8.3 Договора компания Берингпойнт вправе требовать уплаты неустойки в случае нарушения компанией Сегежа обязательств по оплате работ. Соответственно, приведенный пункт Договора устанавливает неустойку только за просрочку оплаты уже выполненных работ. Договором не предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение авансового платежа. Действующим законодательством уплата такой неустойки также не предусмотрена. Компания Берингпойнт не мотивирует с правовой точки зрения возможные основания для взыскания такой неустойки с заказчика. Заявленная компанией Берингпойнт неустойка за просрочку выполненных работ не подлежит взысканию, поскольку работы не выполнены (соответственно, просрочка отсутствует), а просрочка оплаты по отдельным счетам не превышает просрочки компании Берингпойнт по выполнению работ В своем Заключении эксперты пришли к следующему выводу: «Выполненные ООО «Берингпойнт» работы не соответствуют условиям Договора №° УК-2390-2019 от 02.09.2019, Функционально-техническим требованиям, Приложению №Р 3 к Договору №Р УК-2390-2019 от 02.09.2019 в части результатов работ. Результат работ, а именно полноценная функционирующая надлежащим образом система, которую можно было бы/ использовать по ее назначению, как это предусмотрено Договором и приложениями к нему, не создан». Следовательно, на стороне компании Сегежа обязанность по внесению итоговых платежей не возникла. Равно, как и обязанность по оплате акта по этапу № 5, поскольку, как установлено судебной экспертизой, соответствующие работы не выполнены. Во-вторых, в составе рассматриваемой неустойки Берингпойнт просит взыскать неустойку за просрочку оплаты 30% стоимости этапов №№ 1-4 в общем размере 14 124 444,10 руб., из которых > 119 302,40 руб. за просрочку внесения платежа по этапу № 1 за период с 11.10.2019 по 24.10.2019 (15 дней просрочки). Данное требование ранее не заявлялось. По нему пропущен срок исковой давности, о чем Сегежа заявляет в настоящих пояснениях; > 2 445 785,41 руб. за просрочку внесения платежа по этапу № 2 за период с 29.12.2019 по 04.02.2020 (38 дней просрочки); > 7 298 200.95 руб. за просрочку внесения платежа по этапу № 3 за период с 09.06.2020 по 30.07.2020 (53 дня просрочки); > 4 261 155,34 руб. за просрочку внесения платежа по этапу № 4 за период с 28.03.2021 по 21.05.2021 и с 28.03.2021 по 27.05.2021 (максимум 61 день просрочки). Вместе с тем,во-первых, неустойка за просрочку внесения платежа по этапу № 1 за период с 11.10.2019 по 24.10.2019 ранее не заявлялась, и по данному требованию компанией Берингпойнт был пропущен срок исковой давности (составляющий 3 (три) года). Во-вторых, в соответствии с п. 8.3 Договора компания Сегежа освобождается от уплаты неустойки за просрочку внесения оплаты по Договору в случае установления обусловленности допущенной просрочки виной компании Берингпойнт. Как следует из материалов дела, компания Берингпойнт при выполнении работ по Договору в рамках этапов №№ 1-4 систематически допускала существенные просрочки в сдаче работ по каждому из указанных этапов. Так, как следует из Приложения № 3 к Договору и актов по этапам №№ 1-4 (том 3, листы/ дела 17-20), компания Берингпойнт допустила следующие просрочки сдачи работ по Договору: Этап Срок, установленный Договором Соответствующий Акт 1 31.07.2019 30.09.2019 (61 день просрочки) 2 31.10.2019 19.12.2019 (49 дней просрочки) 3 31.03.2020 29.05.2020 (59 дней просрочки) 4 30.06.2020 17.03.2021 (260 дней просрочки) Таким образом, компания Берингпойнт не вправе требовать оплаты неустойки за просрочку оплаты указанных счетов, поскольку просрочка компании Берингпойнт по выполнению соответствующих работ превышает просрочку компании Сегежа по их оплате: Этап Просрочка Берингпойнт Просрочка Сегежи 1 61 день 15 дней 2 49 дней 38 дней 3 59 дней 53 дня 4 260 дней 61 день Выполненные компанией Берингпойнт работы по каждому из этапов №№ 1-5 содержат существенные недостатки: выполнены не в полном объеме и в ненадлежащем качестве, что подтверждается Заключением судебной экспертизы. Поскольку обязательства сторон по выполнению работ и по оплате работ носят встречный характер, является неправомерным требование компании Берингпойнт начислить неустойку за просрочку оплаты работ, поскольку, хотя оплата и была внесена, встречного предоставления в виде выполненных в полном объёме работ и в качестве, соответствующем требованиям Договора, компанией Сегежа не получено. Так, компания Сегежа в рамках Договора произвела оплату в адрес компании Берингпойнт в общем размере на сумму 982 053 868,23 руб., а как следует из результатов проведенной судебной экспертизы, стоимость выполненных работ составила 824 379 271,24 руб. (с учетом НДС), то есть на 157 674 596,99 руб. меньше. Кроме того, в рамках судебной экспертизы экспертами было установлено, что стоимость устранения дефектов в фактически выполненных компанией Берингпойнт работах по Договору составит 182 377 536 руб. . Так же, поскольку Исполнителем нарушены сроки выполнения работ, заказчиком правомерно заявлена неустойка. Вместе с тем Пунктом 8.2. Договора установлено, что за нарушение срока выполнения этапа работ по вине исполнителя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, срок по которому нарушен, за каждый день просрочки, но не более стоимости этапа работ. При этом согласно пункту 8.3. Договора в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате более чем на 10 (Десять) банковских дней исполнитель имеет право потребовать уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более суммы подлежащей оплате. Заказчик освобождается от уплаты нестойки, если докажет-, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине другой стороны. Таким образом, условие, предусматривающее большую ответственность для истца, является несправедливым, поскольку нарушает принцип равенства. По мнению истца, размер неустойки должен учитываться исходя из размера обязательств, фактически исполненных с нарушением условий договора. 4.3. Ответчик произвел расчет неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, что исключает возможность ее начисления. Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Далее по тексту – «Закон о банкротстве») установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был установлен соответствующий мораторий, который действовал в течение 6 месяцев. В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Таким образом, в период действия указанного моратория на территории Российской Федерации с 01.04.2022 по 30.09.2022г., начисление неустойки неправомерно. Кроме того, заявленная ко взысканию неустойка в размере 452 968 490,12 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание приведет к неосновательной выгоде ПАО «Сегежа Групп». В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения каких-либо существенных негативных последствий для ПАО «Сегежа Групп», вызванных нарушением исполнения ООО «БерингПойнт» своих обязательств. Установленный в п. 8.2. договора размер ответственности в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, фактики составляет 36% годовых (0,1% х 30 (дней) х 12 (месяцев) = 36%). Заявленная неустойка (0,1% в день или 36% годовых, значительно превышает средние процентные ставки по краткосрочным коммерческим кредитам (по данным Центрального банка Российской Федерации). Для нефинансовых организаций средневзвешенные процентные ставки по кредитам в рублях (в целом по РФ) составляли в среднем 10,36% годовых на сумму 142 306 251,19 руб. (для расчета по состоянию на 11.07.24 г.), в среднем 6,66% годовых на сумму 32 042 183,37 руб. (для расчета по состоянию на 01.11.21 г.) Таким образом, суд считает возможным исключить период моратория и снизить неустойку до 90 593 698 руб. Суд также не находит оснований для взыскания расходов на довыполнение работ , которые будут понесены в будущем, поскольку любом случае работы которые не были выполнены вообще и могут быть довыполнены иным исполнителем подлежат оплате заказчиком и отсутствует правовая норма в данном случае, согласно которой расходы на довыполнение работ (а по сути оплата фактически выполненных работ иным Исполнителем) должны быть за счет предыдущего исполнителя. При указанных обстоятельствах первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку представленное заключение соответствуют всем нормативно-правовым требованием, и обстоятельства, установленные ст. 87 АПК РФ отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49,86, 87,110,150, 167-171 АПК РФ, Принять отказ от встречного иска в части взыскания 130 699 836 , 68 руб.убытков. Производство по делу в это части прекратить. Возвратить публичному акционерному обществу ГРУППА КОМПАНИЙ "СЕГЕЖА" из федерального бюджета госпошлину в размере 14 806 руб. В удовлетворении ходатайств о вызове эксперта и назначении повторной судебной экспертизы отказать. В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично . Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕРИНГПОЙНТ" (ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества ГРУППА КОМПАНИЙ "СЕГЕЖА" (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 157 674 596 руб. 99 коп., 182 377 536 руб. в счет устранения дефектов, 90 593 698 руб. неустойки, 128 333 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. Судья: А.В.Мищенко Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "БерингПойнт" (подробнее)Ответчики:ПАО ГРУППА КОМПАНИЙ "СЕГЕЖА" (подробнее)Иные лица:ООО "Т1 ИННОВАЦИИ" (подробнее)Судьи дела:Мищенко А.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
