Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А40-69939/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69939/2023
21 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н. при участии в заседании: от заявителя - ФИО1 – не явилась, надлежаще извещена;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве ФИО2; ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве; ГУФССП России по Москве – не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - Тё Полины Александровны – не явилась, надлежаще извещена,

рассмотрев 20 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2023 года по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве ФИО2, ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве

третье лицо: Тё ФИО3 Александровна о признании незаконными постановлений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП России по г. Москве ФИО2 от 19.05.2022 о правопреемстве в исполнительном производстве, постановления от 23.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 2.100 руб., обязании восстановить права, а также о приостановлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2023 года в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, она не была извещена надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции получено заявителем 13.09.2023, а выводы суда

апелляционной инстанции о возможности отслеживания движения дела и соблюдения сроков обжалования состоявшегося судебного акта по делу нельзя признать законными и обоснованными, поскольку доступ к системе по судебным делам в следственных изоляторах отсутствует.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, приходит к выводу о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 в Девятый арбитражный апелляционный суд, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем было указано, что она не была извещена надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции получено заявителем 13.09.2023, находится с 31.03.2023 в СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве, что затруднило возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1 о начавшемся судебном процессе, следовательно, ФИО1 должна была обеспечить возможность ознакомиться с полным текстом решения суда и использовать свое право на обжалование решения в установленный срок.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, нахождение ФИО1 в СИЗО на момент обращения с апелляционной жалобой не является безусловным

правовым основанием для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда.

Как следует из материалов дела, с заявлением в суд ФИО1 обратилась 02.09.2022. Согласно апелляционной жалобе ФИО1 находится в СИЗО с 31.01.2023.

Не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, ФИО1 не привела.

Апелляционная жалоба подана за пределами месячного срока, как с даты изготовления полного текста решения, так и с даты публикации решения в картотеке арбитражных дел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить

процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1 о начавшемся судебном процессе. Почтовое отправление не было получено ФИО1 по адресу регистрации и было возвращено организацией почтовой связи в арбитражный суд с отметкой «Истек срок хранения».

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что доказательства информирования суда о фактическом нахождении ФИО1 в ФКУ «СИЗО-6 УФСИН России по Москве и необходимости направления корреспонденции суда в ее адрес по месту нахождения следственного изолятора, в котором она содержится, в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что с заявлением в суд ФИО1 обратилась 02.09.2022, в следственном изоляторе находится с 31.01.2023.

Таким образом, оснований считать ФИО1 не извещенной о производстве по настоящему делу не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял ссылку ФИО1 о получении решения суда первой инстанции 13.09.2023, указав, что ФИО1 должна была обеспечить возможность ознакомиться с полным текстом решения суда и использовать свое право на обжалование решения в установленный срок. При этом нахождение ФИО1 в следственном изоляторе на момент обращения с апелляционной жалобой не является безусловным правовым основанием для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда.

Как указал суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана ФИО1 за пределами месячного срока, как с даты изготовления полного текста решения, так и с даты публикации решения в картотеке арбитражных дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и

общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия.

Правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.

Осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (часть 3 статьи 77.1 УИК РФ).

Из приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года № 110, следует, что у лиц, находящихся в СИЗО, отсутствует возможность выхода в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что возможность личного доступа к Интернет-ресурсам в связи с нахождением в следственном изоляторе и объективная возможность отслеживать движение дела в картотеке арбитражных дел у ФИО1 отсутствовала.

Более того, из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы 28.06.2023 поступило заявление ФИО1 о предоставлении в ее адрес судебных актов по делу № А40-69939/2023 (сопроводительное письмо от 10.06.2023 № Ш-209 за подписью начальника учреждения ФКУ «СИЗО-6 УФСИН России по Москве, направлено в адрес суда первой инстанции ФКУ «СИЗО-6 УФСИН России по Москве согласно копии конверта 24.06.2023, л.д. 143-145).

Таким образом, заявление о предоставлении состоявшегося судебного акта поступило в адрес суда первой инстанции до истечения срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Однако, спустя только месяц, сопроводительным письмом от 27.07.2023 Арбитражный суд города Москвы в ответ на ходатайство ФИО1 о получении заверенной копии судебного акта, направил в адрес ФКУ «СИЗО-6 УФСИН России по Москве для ФИО1 надлежащим образом заверенную копию решения от 07 июня 2023 года по делу № А40-69939/2023 (л.д. 128).

Сопроводительным письмом от 28.09.2023 Арбитражный суд города Москвы в ответ на обращение ФИО1 о не направлении судебного акта по делу № А4069939/2023, сообщил, что сопроводительным письмом от 27.07.2023 суд направил надлежащим образом заверенную копию решения от 07 июня 2023 года по делу № А4069939/2023. Согласно сведениям с сайта "Почта России" надлежащим образом заверенная копия решения была вручена адресату (почтовый идентификатор: 11573783906976) – л.д. 129.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573783906976 почтовое отправление, содержащее сопроводительное письмо от 27.07.2023 с надлежащим образом заверенной копией решения от 07 июня 2023 года по делу № А40-69939/2023, принято в отделении связи только 25.08.2023, покинуло место приема 25.08.2023, вручено адресату (ФКУ «СИЗО-6 УФСИН России по Москве) 09.09.2023.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывала, что решение суда первой инстанции получено ей 13.09.2023.

Сопроводительным письмом от 18.09.2023 № Ш-344 за подписью начальника учреждения ФКУ «СИЗО-6 УФСИН России по Москве направлена апелляционная жалоба ФИО1 на решение от 07 июня 2023 года (л.д. 139).

Данные обстоятельства, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы и ссылки на обстоятельства, обусловленные, в том числе, невозможностью своевременно обратиться с апелляционной жалобой в связи с нахождением в следственном изоляторе и отсутствием возможности отслеживать движение дела в картотеке арбитражных дел, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, судом не учтено, что ФИО1 в пределах месячного срока подачи апелляционной жалобы обратилась в суд первой инстанции с заявлением о

выдаче копии обжалуемого судебного акта, которая была направлена ей лишь 25.08.2023 и получена ФКУ «СИЗО-6 УФСИН России по Москве 09.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока ввиду отсутствия у нее сведений о содержании обжалуемого судебного акта.

В целях соблюдения конституционных гарантий права на судебную защиту заявителя и обеспечения доступа к правосудию, его эффективности, суд кассационной инстанции полагает необходимым определение суда апелляционной инстанции от 09 декабря 2023 года отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2023 года по делу № А40-69939/2023,- отменить.

Дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд со стадии принятия к производству апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года по делу № А4069939/2023.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная