Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А57-25313/2016

359/2017-97328(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25313/2016
город Саратов
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества по распространению, обработке и сбору печати «Роспечать» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Телесемь» в Саратове» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ликвидатор открытого акционерного общества по распространению, обработке и сбору печати «Роспечать» ФИО2,

о взыскании задолженности в размере 492 075 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 842 руб. 00 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 05.05.2017, от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2017,

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 21.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по распространению, обработке и сбору печати «Роспечать» (далее по тексту – истец, ОАО «Роспечать») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телесемь» в Саратове» (далее по тексту – ответчик, ООО «Телесемь» в Саратове») о взыскании задолженности в размере 492 075 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 842 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Роспечать» от 09.03.2017 принято решение о ликвидации ОАО «Роспечать», ликвидатором назначена ФИО2 (объявление в «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 12(626) от 29.03.2017/1041).

Определением суда от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ОАО «Роспечать» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) по делу № А57-1746/2017 должник - ОАО «Роспечать» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) по делу № А57-1746/2017 конкурсным управляющим должника - ОАО «Роспечать» утвержден ФИО6, член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059 <...>.

Публикация сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника произведена в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017, стр. 10.

Определением суда от 04.05.2017 по делу № А57-25313/2016 судебное задание отложено для извещения конкурсного управляющего ОАО «Роспечать» ФИО6 (410012, <...>, офис ООО «ПАК») о рассматриваемом споре с целью выяснения позиции в отношении заявленных требований, также обеспечением участия в судебном заседании полномочного представителя.

В судебном заседании присутствуют представители истца, ответчика, третьего лица.

Полномочия представителя ОАО «Роспечать» ФИО3 подтверждены доверенностью от 05.05.2017, выданной конкурсным управляющим ОАО «Роспечать» ФИО6

Конкурсный управляющий ОАО «Роспечать» ФИО6 поддерживает исковые требования, о чем в судебном заседании 30.05.2017 представлена его расписка на заявлении об изменении основания иска. Из заявления об изменении основания иска усматривается, что истец основывает свои исковые требования на договоре купли- продажи печатной продукции от 01.01.2013 № 2-2013-ПП (первоначальное основание иска), а также на договоре купли-продажи от 01.09.2009 № 1071/4 (дополнительное основание иска).

Уточнения основания иска иску судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях. Ответчик полагает, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, объем фактически выполненных работ по обработке возврата в конкретном месяце и их стоимость определяется сторонами путем подписания двухсторонних актов оказанных услуг, вес акты подписаны обеими сторонами без замечаний, истцом не представлены доказательства возникновения расходов по возврату и его обработке в заявленном размере.

От третьего лица отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 30.05.2017 по 05.06.2017 до 12 час. 00 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "Роспечать" (покупатель) и ООО «Телесемь» в Саратове» (продавец) заключен договор купли-продажи печатной продукции № 2-2013-ПП, согласно условиям которого, продавец обязуется передавать в собственность покупателя печатные издания (продукция) на условиях, определенных настоящим договором.

Покупатель обязуется принять продукцию по согласованной цене и оплатить ее стоимость, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2).

Параметры продукции устанавливаются в приложении N 1, график поставки согласовывается в приложении N 3 к договору (п. 1.3).

Согласно п. 1.5 договора, в случае, если печатная продукция не реализована покупателем до выхода следующего номера соответствующего печатного издания, продавец предоставляет покупателю право возвратить всю нереализованную продукцию продавцу. Возврат продукции осуществляется на условиях обратного выкупа. Выкуп осуществляется продавцом по цене первоначальной поставки товара, оформляется накладными (форма ТОРГ-12) и счетами - фактурами. Денежные средства, причитающиеся Покупателю по сделке обратного выкупа учитываются путем проведения Сторонами зачета встречных однородных требований с обязательным составлением двустороннего акта взаимозачета однородных требований. Встречное обязательство погашается на дату, указанную в Акте взаимозачета однородных требований. Акт составляется и подписывается сторонами ежемесячно не позднее 15 дней с даты окончания отчетного месяца.

За работы по осуществлению возврата, его обработки, подготовку соответствующей документации, продавец возмещает покупателю расходы в размере 20% от закупочной стоимости нереализованной части продукции.

В случае невывоза продавцом продукции, предназначенной к возврату, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе утилизировать (списать) такую продукцию по Акту в одностороннем порядке. Акт утилизации (списания) направляется продавцу по его запросу.

Согласно п. 3.1 договора, продукция поставляется партиями в соответствии с заказом покупателя. Срок передачи продукции покупателю - в соответствии с согласованным графиком поставки (приложение 3).

Цена и порядок расчетов определяется разделом 4 договора.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора, ОАО "Роспечать" в период с ноября 2013 года по январь 2016 года осуществлен возврат в адрес ООО «Телесемь» в Саратове» печатной продукции на общую сумму 1 816 966 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 30.11.2013 № 7782, от 30.11.2013 № 7783, от 30.11.2013 № 8035, от 31.12.2013 № 8490, от 31.12.2013 № 8630, от 31.01.2014 № 8866, от 31.01.2014 № 9134, от 14.02.2014 № 9160, от 28.02.2014 № 9793, от 28.02.2014 № 9570, от 31.03.2014 № 10548, от 31.03.2014 № 10297,

от 30.04.2014 № 11042, от 30.04.2014 № 11270, от 23.05.2014 № 11777, от 30.05.2014 № 11968, от 31.05.2014 № 12123, от 30.06.2014 № 12690, 30.06.2014 № 12925, от 31.07.2014 № 13769, от 31.07.2014 № 13401, от 26.08.2014 № 14107, от 31.08.2014 № 14179, от 31.08.2014 № 14487, от 18.09.2014 № 14579, от 30.09.2014 № 15163, от 31.01.2015 № 422, от 28.02.2015 № 1371, от 31.03.2015 № 2112, универсальными передаточными документами: от 30.04.2015 № 742, от 31.05.2015 № 901, от 30.06.2015 № 1058, от 31.07.2015 № 1276, от 31.08.2015 № 1422, от 30.09.2015 № 1653, от 31.10.2015 № 1868, от 30.11.2015 № 2013, от 31.12.2015 № 2137, от 21.01.2016 № 7.

Судом проверен расчет истца общей суммы стоимости возвратной печатной продукции. В расчет имеется арифметическая ошибка, размер указанной стоимости составляет 1 816 966 руб. 20 коп.

Заявляя исковые требования ОАО "Роспечать" ссылается на то, что у ООО «Телесемь» в Саратове» перед ОАО "Роспечать", с учетом частичной оплаты расходов в размере 24 102 руб. 05 коп., имеется задолженность в размере: 363 393 руб. 25 коп. – 24 102 руб. 05 коп. = 339 291 руб. 20 коп. по расходам за работы по осуществлению возврата товара в рамках договора купли-продажи печатной продукции от 01.01.2013 № 2-2013-ПП в размере 20% от закупочной стоимости нереализованной части продукции.

В ходе судебного заседания истцом представлены на обозрение суда подлинные вышеперечисленные товарные накладные и универсальные передаточные документы.

Ответчик, возражая против требований по иску, заявил возражения относительно указанных документов, ссылаясь на то, что не на всех документах имеется печать, подпись, расшифровка подписи и указание должностного положения лица получившего товар.

Судом изучены спорные документы, в связи с чем, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 2 обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с частью 3 первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

При этом следует отметить, что отдельные недостатки (пороки в оформлении) вышеуказанных документов не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов имеющих какие- либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие ошибок в заполнении или отсутствии отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Соответственно, в определенных случаях лицо, у которого отсутствует письменный документ, уполномочивающий действовать от имени юридического лица, может совершать действия, которые создают права и обязанности у представляемого юридического лица.

Товарная накладная (форма ТОРГ-12) является согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно- материальных ценностей сторонней организации.

Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара, которые также должны быть указаны в договоре купли-продажи или приложении к нему (ст. ст. 432, 455 ГК РФ).

Соответственно, подписанная товарная накладная сама по себе может являться доказательством передачи товара, проданного по договору, если будет установлено, что полномочия подписавшего ее лица явствовали из обстановки.

Если печать используется юридическим лицом, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, наличие печати юридического лица на товарной накладной позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана данная товарная накладная и поставлена печать.

В связи с отсутствием доказательств утраты или похищения печати, работник, владевший печатью юридического лица - ООО «Телесемь» в Саратове», действовал от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая вышеизложенное, в связи с отсутствием оттиска печати ООО «Телесемь» в Саратове», подписи, расшифровки подписи и указания должностного положения лица получившего товар, суд отклоняет товарные накладные от 30.04.2014 № 11042 на сумму 8 800 руб. 00 коп., от 30.04.2014 № 11270 на сумму 114 025 руб. 87 коп., универсальный передаточный документ от 31.10.2015 № 1868 на сумму 44 407 руб.

00 коп., как допустимые доказательства возврата истцом ответчику печатной продукции на общую сумму 167 232 руб. 87 коп.

Иные товарные накладные и универсальные передаточные документы, на которых имеется оттиск печати ответчика, суд признает доказательствами факта возврата печатной продукции по вышеуказанному договору, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации. Указанные документы имеют ссылку на договор купли-продажи печатной продукции от 01.01.2013 № 2-2013-ПП, указаны реквизиты грузополучателя, поставщика, отражены наименование, количество, цена отдельных единиц товара и его стоимость,

Заявление о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта возврата печатной продукции по договору купли-продажи печатной продукции от 01.01.2013 № 2-2013-ПП на сумму 1 649 733 руб. 33 коп. (1 816 966 руб. 20 коп. - 167 232 руб. 87 коп.).

С учетом условия п. 1.5 договора купли-продажи печатной продукции от 01.01.2013 № 2-2013-ПП, продавец обязался возместить покупателю расходы в размере 20% от закупочной стоимости нереализованной части продукции, что в рассматриваемом случае составляет 329 946 руб. 67 коп.

Стороны не отрицают, что за спорный период ответчик произвел частичную оплату расходов на сумму 24 102 руб. 05 коп.

Таким образом, по расчету суда задолженность составляет в размере 305 844 руб. 62 коп. (329 946 руб. 67 коп. - 24 102 руб. 05 коп.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив доводы возражений ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика о неподтвержденности истцом размера расходов по возврату и его обработке подлежат отклонению как необоснованные, поскольку указанный размер определен условиями п. 1.5 договора.

Доводы ответчика об отсутствии спорной задолженности также подлежат отклонению как необоснованные.

В материалы дела ответчиком представлены подписанные сторонами акты о возмещении затрат по обработке возврата розничного тиража печатной продукции на общую сумму 24 102 руб. 05 коп. (т.д. 2 л.д. 129-138), а также акты зачета взаимных требований (т.д. 2 л.д. 7-57). По мнению ответчика, представленные документы свидетельствую об отсутствии спорной задолженности, поскольку стороны в определенные периоды подтвердили погашение взаимной задолженности.

Суд отклоняет приведенные доводы, поскольку истцом при расчете задолженности (т.д. 1 л.д. 9) учтена общая сумма оплаты ответчиком расходов по перевозке и обработке возврата розничного тиража печатной продукции. Из представленных актов зачета взаимных требований (т.д. 2 л.д. 7-57) не усматривается

наличие соглашения о зачете задолженности истца перед ответчиком по перевозке и обработке возврата розничного тиража печатной продукции за иные периоды, нежели указанные в соответствующих актах (т.д. 2 л.д. 129-138).

В отношении исковых требований в размере 152 784 руб. 01 коп. истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ОАО "Роспечать" (покупатель) и ООО «Телесемь» в Саратове» (продавец) заключен договор купли-продажи № 1071/4 от 01.09.2009, согласно условиям которого, продавец обязуется передавать в собственность покупателя печатные издания (продукция) на условиях, определенных настоящим договором.

По мнению истца, к указанному договору подписан протокол разногласий от 01.09.2009, согласно которому пункт 1.5 договора дополнен следующим положением: «За работы по осуществлению возврата, его обработки, подготовку соответствующей документации продавец возмещает покупателю расходы в размере 20% от закупочной стоимости нереализованной части продукции».

Ответчик, возражая против исковых требований, основанных на договоре купли- продажи № 1071/4 от 01.09.2009, полагает, что сторонами не согласованы условия, предусматривающие возмещение продавцом покупателю расходов в размере 20% от закупочной стоимости нереализованной части продукции.

Суд соглашается с доводами ответчика, исходя из следующего.

Из представленного протокола разногласий от 01.09.2009 к договору купли- продажи № 1071/4 от 01.09.2009 усматривается отсутствие результатов согласования спорных условий договора, поскольку приведены лишь редакция продавца и редакция покупателя в отношении отдельных пунктов договора. При этом указаний на окончательное решение сторон (согласованную редакцию спорных пунктов), в том числе, относительно возмещения расходов в размере 20% от закупочной стоимости нереализованной части продукции, протокол разногласий не содержит. Протокол согласования разногласий в материалы дела не представлен.

В связи с чем, суд пришел к выводу о не согласовании сторонами договора условия относительно возмещения расходов в размере 20% от закупочной стоимости нереализованной части продукции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № ВАС-15730/13.

При установленных судом обстоятельствах дела, суд признает необоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 152 784 руб. 01 коп., рассчитанной как возмещение расходов в размере 20% от закупочной стоимости нереализованной части продукции, поставленной по договору купли-продажи № 1071/4 от 01.09.2009.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 305 844 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телесемь» в Саратове» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов, в пользу открытого акционерного общества по распространению, обработке и сбору печати «Роспечать» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов, задолженность в размере 305 844 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 982 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н.В. Горбунова