Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А29-7652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7652/2018
22 ноября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Печорские электрические сети» филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Печорские электрические сети» филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт», ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения ангара по объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» от 18.11.2015 №56-03955П/15 в сумме 63 629 руб. 59 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате первого платежа на сумму 9 544 руб. 44 коп. за период с 17.12.2015 по 29.05.2018 в сумме 65 848 руб. 99 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате первого платежа на сумму 9 544 руб. 44 коп. за период с 30.05.2018 по день фактической уплаты долга, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате второго платежа на сумму 19 088 руб. 88 коп. за период с 31.01.2016 по 29.05.2018 в сумме 62 468 руб. 35 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате второго платежа на сумму 19 088 руб. 88 коп. за период с 30.05.2018 по день фактической уплаты долга, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате третьего платежа на сумму 28 633 руб. 31 коп. за период с 14.05.2016 по 29.05.2018 в сумме 53 502 руб. 31 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате третьего платежа на сумму 28 633 руб. 31 коп. за период с 30.05.2018 по день фактической уплаты долга, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате третьего платежа на сумму 6 362 руб. 96 коп. за период с 14.05.2016 по 29.05.2018 в сумме 53 502 руб. 31 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате третьего платежа на сумму 6 362 руб. 96 коп. за период с 30.05.2018 по день фактической уплаты долга.

Истец заявлением от 25.09.2018 исх. №МР2/5-54/016-119-15-4/4500 (л.д. 95-99) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 18.11.2015 №56-03955 П/15 в размере 63 629 руб. 59 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 17.12.2015 по 29.05.2018 в сумме 65 775 руб. 50 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате на сумму 63 629 руб. 59 коп. за период с 30.05.2018 и по день фактической уплаты долга.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, суд принимает заявленное истцом уточнение иска.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление и истребуемые документы не представил.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Оценив доводы иска, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) и ООО «Контакт» (заявитель) заключен договор от 18.11.2015 №56-03955П/15 об осуществлении технологического присоединения ВРУ-0,4 кВ объекта «Ангар», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, пгт. Кожва, ул. Интернациональная, д. 25 к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» (л.д. 12-15).

Договор заключен 01.12.2015 (дата поступления подписанного экземпляра договора в сетевую организацию).

В соответствии с договором сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя по объекту «Ангар», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, пгт. Кожва, ул. Интернациональная, д. 25, с максимальной мощностью 62 кВт по третей категории надежности, а заявитель обязался оплатить технологическое присоединение в размере 63 629 (шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 59 коп., в т.ч. НДС-18% - 9 706 руб. 21 коп. (плата рассчитана в соответствии с Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 25.12.2014 №92/12) в следующем порядке (пункт 11 договора): первая доля в размере 15% платы за технологическое присоединение составляет 9 544 руб. 44 коп., в том числе НДС (18%) – 1 455 руб. 93 коп., и вносится в течение 15 дней с даты заключения договора; вторая доля в размере 30% платы за технологическое присоединение составляет 19 088 руб. 88 коп., в т.ч. НДС (18%) – 2 911 руб. 86 коп., и вносится в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения; третья доля в размере 45% платы за технологическое присоединение составляет 28 633 руб. 31 коп., в т.ч. НДС (18%) – 4 367 руб. 80 коп., и вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения; четвертая доля в размере 10% платы за технологическое присоединение составляет 6 362 руб. 96 коп., в т.ч. НДС (18%) – 970 руб. 62 коп., и вносится в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 10 договора).

Согласно пункту 10 технических условий от 17.11.2015 №56-03955П/15 мероприятия по технологическому присоединению сетевой организации не требуется.

Мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные пунктом 11 технических условий, заявителем выполнены.

Технологическое присоединение осуществлено, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 28.04.2016 №56-03955П/15-001 (л.д. 16).

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес заявителя 29.05.2018 направлена претензия от 29.12.2017 №МР2/5-54/157-09-4/2079 (л.д. 16), которая получена заявителем 21.06.2017. Ответчику повторно направлена претензия от 29.12.2017 №МР2/5-54/157-09-4/5855 (л.д. 17), однако письмо вернулось в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Задолженность по договору в сумме 63 629 руб. 59 коп. ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике), подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность исковых требований о взыскании долга подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты долга не представил, произведенный истцом расчет не оспорил.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме 63 629 руб. 59 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для начисления неустойки на основании пункта 17 договора в размере 65 775 руб. 50 коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка составляет 65 775 руб. 50 коп. = 63 629 руб. 59 коп.*0,014*8,25%*895, где 8,25% - процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ с 14.09.2012 на дату заключения договора (01.12.2015), 895 дней – количество дней просрочки исполнения обязательства с учетом совпадающих периодов с 17.12.2015 по 29.05.2018, 63 629 руб. 59 коп. – общий размер платы за технологическое присоединение.

Таким образом, из расчета истца следует, что неустойка начислена и на промежуточные (авансовые) платежи.

Примененный истцом расчет неустойки не может быть признан соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон об электроэнергетике не содержит положений, императивно устанавливающих ответственность лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте «в» пункта 16 Правил №861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 17 заключенного между сторонами договора.

Указанные выводы сделаны в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 №310-ЭС17-11570.

На основании изложенного, начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей не предусмотрено ни законом, ни условиями заключенного сторонами договора, в связи с чем неустойка, предусмотренная договором, может быть взыскана только за нарушение срока внесения окончательного платежа, когда мероприятия по технологическому присоединению осуществлены.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 28.04.2016 (л.д. 16).

Таким образом, сумма неустойки по расчету суда в соответствии с пунктом 17 договора от 18.11.2015 №56-03955П/15, исходя из 742 дней просрочки, составила 54 531 руб. 21 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 63 629 руб. 59 коп. исходя из 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 30.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 63 629 руб. 59 коп. долга, 54 531 руб. 21 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 63 629 руб. 59 коп. исходя из 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 30.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга, 4 458 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 4 330 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина