Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А12-20027/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«30» августа 2021 года Дело № А12-20027/2021

Резолютивная часть решения вынесена «27» августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен «30» августа 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воеводовой И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Калачтеплосети» (404507, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Калачжилэксплуатация» (404503, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период апрель – май 2021г. по договору теплоснабжения № 103/21 от 28.01.2021г. и договору горячего водоснабжения № 104 ГВС/21 от 10.02.2021г. в размере 1 537 962 руб. 41 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды по состоянию на 02.07.2021г. в размере 8 950 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 469 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Калачтеплосети» (далее – истец) к муниципальному унитарному предприятию «Калачжилэксплуатация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период апрель – май 2021г. по договору теплоснабжения № 103/21 от 28.01.2021г. и договору горячего водоснабжения № 104 ГВС/21 от 10.02.2021г. в размере 1 537 962 руб. 41 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды по состоянию на 02.07.2021г. в размере 8 950 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 469 руб.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в соответствии с которым увеличивает требования в части взыскания пени до 27 493 руб. 87 коп. Уточнения требований рассмотрены и приняты судом.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, представителя в судебное заседание не направил, об изменении позиции по требованиям не сообщил.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик наличие и размер задолженности не оспаривал, представил ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что между истцом ( ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения №103/21 от 28.01.2021г., , а также договор горячего водоснабжения №104 ГВС/21 от 10.02.2021г, на основании которых истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии и горячей воды, а ответчик – по ее принятию и оплате в согласованные сроки.

Сторонами согласовано, что оплата производиться до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как следует из материалов дела, в периоды апрель – май 2021г. ответчику осуществлена поставка тепловой энергии и горячей воды в необходимом обьеме Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Обязательства по оплате поставленного ресурса ответчиком не исполнены, наличие задолженности в общей сумме 1 537 962 руб. 41 коп., из которой по договору №103/21 от 28.01.2021г. за период апрель – май 2021г. в сумме 1 221 796 руб. 19 коп., по договору №104 ГВС/21 от 10.02.2021г. за период апрель – май 2021г. в сумме 316 166 руб. 22 коп. стало причиной обращения истца в суд.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной энергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Факт оказания истцом услуг за спорный период подтверждается имеющимся в материалах дела и не оспоренным ответчиком актами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученной тепловой энергии.

Факт получения в спорный период ресурса надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик тепловую энергию не оплатил в установленный договором срок, истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную п. 9.3 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) в размере в размере 27 493 руб. 87 коп., рассчитанные с 21.05.2021 по 16.08.2021.

Истцом при расчете пени не учтены разъяснения, содержащиеся в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, согласно которым с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки в отношении погашенных сумм долга подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, а в отношении непогашенных сумм - ставка, действующая на день вынесения решения.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки проверен судом, данный расчет не нарушает права ответчика, поскольку при правильном расчете размер пени получается больше, чем заявлено истцом.

Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.)

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (на-пример, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для снижении размера неустойки. Поскольку ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, на основании пункта 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ он не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств по оплате фактически приобретенного ресурса.

Согласно п.1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Калачжилэксплуатация» (404503, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Калачтеплосети» (404507, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период апрель – май 2021г. по договору теплоснабжения № 103/21 от 28.01.2021г. и договору горячего водоснабжения № 104 ГВС/21 от 10.02.2021г. в размере 1 537 962 руб. 41 коп., пени в размере 27 493 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 469 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Калачжилэксплуатация» (404503, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 186 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья К.Т. Онищук