Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А50-12675/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3645/20

Екатеринбург

04 июня 2020 г.


Дело № А50-12675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богиня» (далее – общество «Богиня») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 26.03.2020 на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа на решение третейского суда по делу № А50-12675/2014.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Ветта Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу «Богиня» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Первая арбитражная коллегия» от 15.04.2014 года по делу № 009/14.

Определением суда от 21.08.2014 заявление удовлетворено, на основании решения третейского суда от 15.04.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 4961545 от 26.08.2014.

В кассационном порядке определение суда от 21.08.2014 не пересматривалось.

Определением суда от 03.03.2020 удовлетворены требования общества «Ветта Плюс» о выдаче дубликата исполнительного листа, 04.03.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 026785029 (дубликат).

Общество «Богиня», не согласившись с вышеназванным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение от 03.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба общества «Богиня» на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А50-12675/2014 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Богиня» подана кассационная жалоба, в которой оно просит указанное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, мотивируя возвращение апелляционной жалобы, апелляционный суд не учел факт того, что обжалуемое определение вынесено в отношении выдачи дубликата исполнительного листа и данное определение подлежит обжалованию согласно статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Ветта Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу заявителя, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения.

Согласно части 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, апелляционный порядок обжалования определения суда, принятого по существу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не предусмотрен.

При этом порядок обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции, принятых в рамках дел о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, разъяснен при рассмотрении вопроса 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Согласно ответу на указанный вопрос по результатам рассмотрения дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (глава 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд выносит судебный акт в форме определения по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок принятия решений (часть 1 статьи 234, часть 1 статьи 240, часть 1 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный частью 5 статьи 234, частью 5 статьи 240, частью 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования названных определений предполагает, что они могут быть пересмотрены арбитражным судом кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения. Такой порядок исключает необходимость обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», содержащем разъяснения, касающиеся рассматриваемых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что в таком порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определения о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Изложенный подход соответствует ранее сформулированному подходу, содержащемуся в пункте 19 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96), согласно которому в отношении определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, применяется кассационный порядок обжалования вне зависимости от характера принятого судебного акта.

С учетом этого указанный порядок следует применять при обжаловании любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой инстанции дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, вне зависимости от характера обжалуемого определения.

Следование же в отдельных случаях апелляционному порядку пересмотра (в отношении определений, не препятствующих дальнейшему рассмотрению дела) означало бы существование двух различных порядков пересмотра, подлежащих применению по одному и тому же делу. Это повлечет неопределенность в вопросе о характере судебного акта, являющегося предметом судебной проверки, потребует выделения материалов дела, связанных с обжалуемым определением, для направления их в арбитражный суд апелляционной инстанции, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела и повысит нагрузку арбитражных апелляционных судов.

Таким образом, определения, вынесенные судом в рамках рассмотрения дел по правилам глав 30 и 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции; вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А50-12675/2014 не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, является правильным.

При этом указание суда первой инстанции в определении от 03.03.2020 на возможность обжалования указанного определения в апелляционном порядке не изменяет установленный порядок обжалования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Богиня» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 26.03.2020 на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А50-12675/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богиня» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Л.В. Громова


А.А. Сафронова