Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А63-24997/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании предпринимателя ФИО1 лично (паспорт), представителя предпринимателя ФИО2 на основании устного заявления предпринимателя и по ордеру от 07.12.2019 № С072332, установил следующее.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску (далее – заявитель, отдел МВД) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В судебное заседание заявитель не явился, был извещен надлежащим образом.

Предприниматель возражал против привлечения его к административной ответственности, пояснил, что алкогольная продукция хранилась для личных целей, а не для целей продажи, то есть отсутствует событие административного правонарушения. Ходатайствовал о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО3, который присутствовал при осмотре помещения и изъятии алкогольной продукции.

Судом данное ходатайство отклонено, поскольку предпринимателем даны пояснения о том, что ФИО3 является его родственником, что свидетельствует о заинтересованности последнего в исходе спора. Кроме того, в материалы дела представлены объяснения иных лиц, присутствовавших при осмотре.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 в ходе осмотра помещения магазина продуктов, расположенного по адресу: <...>, литер Б, сотрудниками отдела МВД выявлен факт реализации предпринимателем алкогольной продукции, что отражено в протоколе осмотра от 09.07.2018. Названная алкогольная продукция изъята в соответствии с протоколом от 09.07.2018 изъятия вещей и документов.

Согласно определению от 10.07.2018 № 5105 изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Установив в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса, административным органом 23.08.2018 составлен протокол 26 РР № 1018151/5105 об административном правонарушении, и в порядке статьи 23.1 Кодекса отдел МВД обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.17 Кодекса производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что предпринимателем в помещении магазина-кафе была организована деятельность по обороту алкогольной продукции, а именно по хранению названной продукции без соответствующей лицензии.

В пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно подпункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по хранению и розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление № 47) указано, что пунктом 2 статьи 18 Закона предусмотрено лицензирование такого вида деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В то же время данной нормой предусмотрена также выдача лицензий на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции; розничную продажу алкогольной продукции. При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В связи с этим при решении вопроса о том, выполнила ли организация требования Закона в части лицензирования своей деятельности, судам надлежит исходить из того, что имеющаяся у нее лицензия на производство (закупку), хранение и поставку либо на розничную продажу соответствующей продукции не охватывает оказание услуг третьим лицам по хранению принадлежащей им одноименной продукции.

На осуществление деятельности по оказанию такого рода услуг организации необходимо иметь отдельную лицензию, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 18 Закона. При этом по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона хранение продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 09.07.2018 в ходе осмотра помещения магазина продуктов, расположенного по адресу: <...>, литер Б, сотрудниками отдела МВД было установлено, что при входе в дверь прямо расположено помещение, по периметру которого выставлены к реализации с указанием цен различные продукты. На втором этаже данного заведения обнаружены восемь столов со стульями, а также барная стойка с выставленной к реализации алкогольной продукцией. При этом лицензия на осуществление деятельности по хранению и реализации алкогольной продукции у предпринимателя отсутствует.

К акту осмотра также приложен фотоматериал, из которого видно, что на некоторых бутылках была обозначена цена товара.

На вопрос суда о том, что содержится в бутылке с ценником, изображенной на фотографии, приложенной к акту осмотра (лист дела 37), предприниматель пояснил, что данная жидкость представляет собой домашнюю водку.

Также в объяснениях от 09.07.2018 предприниматель указал, что с декабря 2017 года по настоящее время им организована деятельность по реализации продуктов питания, оказанию услуг общественного питания, реализации алкогольной продукции без лицензии и сопроводительных документов.

Из объяснений ФИО4 и ФИО5 также следует, что в вышеуказанном помещении на втором этаже была выставлена алкогольная продукция.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выставление в местах продажи (например, на прилавках в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в помещении-кафе алкогольная продукция была выставлена к продаже, что подтверждается протоколом осмотра с приложенным к нему фотоматериалом, а также объяснениями предпринимателя, что образует состав розничной продажи алкогольной продукции, а не хранения такой продукции, поскольку в данном случае хранение товара являлось неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже товара (пункт 1 Постановления № 47).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение надлежит квалифицировать по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 Кодекса незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 100 тыс. до 200 тыс. рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями (юридическими лицами) при наличии соответствующих лицензий. Следовательно, в силу действующего правового регулирования индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснил, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что предпринимателем в нарушение требований законодательства об обороте алкогольной продукции осуществлена реализация алкогольной продукции, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае вина и факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом осмотра, заключением эксперта от 11.07.2018 № 1349, протоколом об административном правонарушении, объяснениями предпринимателя.

При этом суд не принимает доводы предпринимателя о том, что алкогольная продукции хранилась им для личных целей, семейных мероприятий и др., поскольку из приложенного к протоколу осмотра фотоматериала следует, что на некоторых бутылках была обозначена цена товара, а цель указания цены предприниматель не пояснил. Кроме того, с учетом того, что в помещении на втором этаже здания предпринимателем организована деятельность по оказанию услуг общественного питания, выставление алкогольной продукции на прилавках являлось предложением к продаже. При этом отсутствовали явные обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Данные факты также подтверждены объяснениями предпринимателя от 09.07.2018. Ходатайств о фальсификации данного доказательства предпринимателем не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Срок для привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), характер допущенных нарушений, суд находит необходимым привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 Кодекса и с учетом тяжелого финансового положения предпринимателя части 2.2 статьи 4.1 Кодекса, снизив сумму штрафа вдвое, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса судом не установлено. Совершенное заинтересованным лицом административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса.

На основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, положений пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, алкогольная продукция, изъятая на основании протокола осмотра от 09.07.2018 подлежит направлению на уничтожение (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство о допросе в качестве свидетеля оставить без удовлетворения.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Республика Армения, проживающего по адресу: 357528, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколам от 09.07.2018 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов и изъятия вещей и документов, передать для уничтожения отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель – УФК по СК (ОМВД России по городу Пятигорску); р/с <***>; ИНН <***>; КПП 263201001; БИК 040702001; ОКТМО 07727000; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю; КБК: 18811608010016000140.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б. Капункин