Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А19-22788/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-22788/2018 «05» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ломако Н.В., судей Никифорюк Е.О., Каминского В. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИркутскЭлектроМонтаж» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года по делу № А19- 22788/18 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбус электрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскЭлектроМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 494 974 руб. 90 коп.,

(суд первой инстанции – ФИО2), в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арбус электрик» (далее – истец, ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК») обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскЭлектроМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ИРКУТСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки до

склада покупателя № 35/2017 от 20.01.2017 в размере 1 494 974 руб. 90 коп., из которых: 866 150 руб. – основной долг, 82 890 руб. 55 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 949 040 руб. 55 коп., из них: 866 150 руб. – основной долг, 82 890 руб. 55 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 981 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года по делу № А19-22788/18. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не принял расчет неустойки ответчика, представленный в своих возражениях на исковое заявление.

В материалы дела письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.03.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2017 между ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК» (поставщик) и ООО «ИРКУТСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (покупатель) был заключен договор поставки № 35/2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить электротехнические изделия (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора, условия поставки товара (наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки товара) и график оплаты за товар, определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией № 2 от 17.11.2017 к договору от 20.01.2017 № 35/2017, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, номенклатуре, ассортименте и по ценам, приведенным в таблице:

Наименование, ассортимент, номенклатура товара – Трансформатор ТМГ- СЭЩ- 1600/10-11УХЛ1 6/0,4 Д/Yн-11.

Единица измерения – шт. Количество – 2. Цена, руб. за единицу измерения, включая НДС 18% – 900 000. Сумма, руб., включая НДС 18% – 1 800 000. Итого общая цена товара составляет – 1 800 000 руб.

Срок поставки – в течение 50 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет поставщика.

Условия оплаты – оплата по спецификации осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 100% от общей цены товара, поставляемого по спецификации.

Во исполнение договора поставки № 35/2017 от 20 января 2017 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 800 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 10 от 08.02.2018, подписанным представителями обеих сторон и скрепленным печатями Обществ.

Согласно пункту 2.1. договора, цена товара согласовывается сторонами в спецификациях к договору и не подлежит изменению после подписания спецификации сторонами.

Оплата за поставляемый товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно графика, оговоренного в спецификации.

В нарушение условий договора, поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично, на дату обращения с иском, размер задолженности ответчика перед истцом составил 866 150 руб.

Гарантийным письмом от 22.05.2018 (исх. № 11) ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 1 066 150 руб. в срок до 31.07.2018.

В рамках досудебного урегулирования спора истец 22.08.2018 направил ответчику претензию б/н от 14.08.2018, с требованием оплатить задолженность по договору. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор № 35/2017 от 20.01.2017 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки № 35/2017 от 20.01.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается спецификацией № 2 от 17.11.2017 к договору от 20.01.2017 № 35/2017, в которой стороны согласовали наименование, количество и цену товара, подлежащего поставке по договору. Следовательно, договор поставки является заключенным.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком наличие задолженности по оплате поставленного товара не оспорено.

Согласно расчету истца задолженность по оплате поставленного товара составила 866 150 руб. Расчет истца проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 82 890 руб. 55 коп. за период с 09.02.2018 по 24.12.2018, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что, в случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из сумм задолженности по договору поставки № 35/2017 от 20.01.2017 с учетом частичных оплат и периода просрочки с 09.02.2018 по 24.12.2018.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Апелляционным судом ошибок в расчетах не обнаружено.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, правомерно не принят судом первой инстанции.

При заключении договора ответчик согласился с тем, что в случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договорная ответственность за просрочку обязательств установлена для сторон в одинаковом размере.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Суд первой инстанции правильно отметил, что неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора. Кроме того размер договорной неустойки (0,03%

за каждый день просрочки), приближен к значению ключевой ставки Банка России - 7,75% годовых и ниже двукратной ставки.

Довод ответчика о том, что истец не представил в материалы дела доказательств наличия у него негативных финансовых последствий, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку по требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В настоящем случае договорная неустойка соответствует требованиям законодательства и установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера неустойки.

Принимая во внимание, что размер неустойки, не является чрезмерно высоким; ответчиком не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, наличие просрочки и длительность её неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера взыскиваемой истцом неустойки.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана исключительность случая, явная чрезмерность взысканной неустойки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. Размер неустойки не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки правомерно было отклонено судом первой инстанции, а требование истца о взыскании неустойки за указанный период удовлетворено в заявленном размере 82 890 руб. 55

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года по делу № А19-22788/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Ломако

Судьи Е.О.Никифорюк

В.Л.Каминский