Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А27-22017/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22017/2020
город Кемерово
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухортовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы онлайн-заседание дело по иску Государственного профессионального образовательного учреждения «Киселевский горный техникум», город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1124223002397, ИНН 4223057985)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегатэк», город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1174205012530, ИНН 4223118290)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478);

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178),

- Администрация Киселевского городского округа, город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1024201259741, ИНН 4211004971),

- Министерство образования и науки Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1074205002607, ИНН 4205123000),

- Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760),

- Берина Ангелина Викторовна, город Кемерово,

- Григорян Зоя Асканазовна, г.Сочи, Краснодарский край,

- Хачатрян Арсен Артурович, г.Киселевск, Кемеровская область,

- Погосян Ерванд Саакович, г.Киселевск, Кемеровская область,

- Невзорова Ольга Евгеньевна, г.Киселевск, Кемеровская область,

- Отдел судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474),

о признании строения самовольной постройкой и обязании ее сноса,

при участии:

представителей истца – Плавинской Е.В., доверенность №4 от 03.08.2021, диплом, паспорт (в судебном заседании 18.11.2021), Павленко И.А., доверенность №5 от 30.08.2021, паспорт, диплом,

представителя ответчика – Коробовой Н.И., доверенность от 27.11.2020, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака,

представителя КУГИ – Лещевой Т.В., доверенность №7-203/1495 от 22.03.2021, служебное удостоверение, диплом (в судебном заседании 22.11.2021),

у с т а н о в и л:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о признании строения общей площадью 30,3 кв.м., кадастровый номер 42:25:0108003:685, расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область, Киселевский городской округ, ул. Ленина, 16, самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос указанного строения за счет средств ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

11.11.2021 исковое заявление принято судом к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено проведение судебного разбирательства, которое откладывалось.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем судебное разбирательство начиналось заново, в частности, 18.11.2021. По ходатайству истца по делу проведена экспертиза.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ 18.11.2021 судебное заседание начато без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 19.11.2021, а затем до 22.11.2021.

В судебном заседании 22.11.2021 кроме представителей сторон приняла участие представитель КУГИ, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия иных третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании 18.11.2021 принято заявление ответчика об отказе от ранее заявленного ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы. С учетом процессуального волеизъявления ответчика ранее заявленное им ходатайство о проведении повторной экспертизы судом не рассматривается.

На дату судебного разбирательства Государственное профессиональное образовательное учреждение «Киселевский горный техникум» (далее по тексту – истец, Техникум) поддерживало требования, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегатэк» с исковыми требованиями об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 42:25:0108003:2, общей площадью 5 480 кв.м, и зданием учебного корпуса с кадастровым номером 42:25:0108003:631, общей площадью 4 106,1 кв.м., расположенных по адресу: Россия, Кемеровская область-Кузбасс, г.Киселевск, ул.Ленина, д.16, путем сноса (демонтажа) самовольной постройки в виде пристроя, именуемого как - здание магазина-салона, связи, общей площадью 30,3 кв.м, с кадастровым номером 42:25:0108003: 685, расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область - Кузбасс, г.Киселевск, ул.Ленина, д.16, за счет средств ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно, предоставить истцу право произвести снос (демонтаж) самовольной постройки в виде пристроя, именуемого как - здание магазина-салона связи, общей площадью 30,3 кв.м, с кадастровым номером 42:25:010 8003:685, расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область - Кузбасс, г.Киселевск, ул. Ленина, д.16 - с последующим, взысканием, расходов за снос (демонтаж) с ответчика (с учетом уточнения от 21.09.2021, принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела представители истца на заявленном иске настаивали, представив подробные письменные пояснения в обоснование своей позиции (том 1 л.д. 58, 96-98, том л.д.138-141, 144-145, том 4 л.д. 17-20, 48-55, 108-114, 124, 129-135)

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения. По мнению ответчика, истец выражал свое согласие на возведение спорного объекта, длительное время не предъявлял каких-либо требований и претензий, связанных с нахождением спорного объекта на земельном участке; истец не оспорил документы, на основании которых возведен и введен в эксплуатацию спорный объект. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ) (том 1 л.д. 72-74, том 4 л.д. 74-75, 127-128, 133-136).

Истец в процессе рассмотрения дела представил возражения на доводы ответчика.

Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу в отзыве на исковое заявление сослалось на положения законодательства, указав то, что решение суда об удовлетворении иска будет являться основанием для совершения регистрационных действий и внесения соответствующих записей в ЕГРН, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 1 л.д. 67-69).

Администрация Киселевского городского округа в процессе рассмотрения дела представила пояснения по содержанию оформленных документов (том 1 л.д. 104-105).

КУМИ Киселевского городского округа в отзыве на исковое заявление изложил пояснения по оформлению документов на спорный объект, указав, что запретов на его возведение на земельном участке не было. Считает все принятые Администрацией г.Киселевска документы законными, поддержал доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, об отсутствии указание на нарушение конкретных прав и интересов истца (том 1 л.д. 143-146).

Берина А.В. в представленном в дело отзыве на исковое заявление сообщила, что приобрела спорный объект по договору купли-продажи. Здание пристроено к зданию истца, реконструкции здания истца не производилось. В период владения спорным объектов к ней не возникало претензий по эксплуатации и сносу объекта, в прежнему владельцу также претензий не предъявлялось (знает с его слов). Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 2 л.д. 15).

Немзорова О.Е., являющаяся арендатором спорного объекта (договор аренды нежилого помещения от 14.04.2020), устно в судебном заседании 14.10.2021, а также в отзыве на исковое заявление указала, что считает исковые требования нарушающими ее права. Указала на заключение ею договоров энергоснабжения напрямую с ресурсоснабжающими организациями. Также пояснила о том, что руководство организации истца с сентября 2020 года рекомендует прекратить арендные отношения, так как спорный объект будет снесен по решению суда (том 5 л.д. 64).

ОСП по г. Киселевску представило документы в подтверждение ареста спорного объекта в рамках исполнительного производства, разрешение спора оставило на усмотрение суда (том 5).

Хачатрян А.А. представил отзыв на исковое заявление, указав на приобретение им спорного объекта у Григорян З.А. Отмечает, что никогда не предъявлялось претензий и требований в отношении указанного объекта, который не создает угрозы жизни и здоровью; коммунальные платежи возмещались через организацию истца. Со слов Григорян З.А. знает, что в 2004 году директор техникума Валов А.И. разрешил строительство объекта на земельном участке техникума, была договоренность о перемеживании земельного участка, но после смены руководства техникума указанное обязательство выполнено не было. Считает, что иск направлен на причинение вреда ответчику либо для понуждения ответчика выкупить у него спорный объект за минимальную цену (том 5).

Третье лицо Погосян Е.С. в судебном заседании 14.10.2021 поддержал позицию ответчика, выраженную им в процессе рассмотрения дела. Указал на то, что являлся собственником спорного объекта, при этом претензий к возведению и эксплуатации объекта никогда не было, все необходимые документы оформлены в установленном порядке. Отметил, что между ним и техникумом возникли разногласия относительно оплаты коммунальных услуг, так как Погосян Е.С. решил оплачивать коммунальные услуги самостоятельно, а не через техникум. Погосян Е.С. считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

КУГИ в процессе рассмотрения дела поддержало позицию истца, в том числе в редакции заявления на дату рассмотрения дела, о чем пояснила представитель КУГИ в судебном заседании 22.11.2021.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц в процессе рассмотрения дела, оценив совокупность представленных в дело доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

Техникум образован в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 17.09.1947 №3280, переименован в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Киселевский горный техникум» (в соответствии с Приказом Минтопэнерго РФ от 25.12.1998 №172).

В дальнейшем ГОУ СПО «Киселевский горный техникум» преобразован в Киселевский филиал ГОУ СПО «Прокопьевский горнотехнический колледж им. В.П. Романова» (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 14.01.2004 №4а, Приказ ГОУ СПО «Прокобпьевский горнотехнический колледж им. В.П. Романова» от 16.12.2004 «323/пр.).

Распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 18.05.2012 №434-р Киселевский филиал государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Прокопьевского горнотехнического колледжа им. В.П. Романова реорганизован путем выделения в самостоятельное юридическое лицо - государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Киселевский горный техникум.

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Киселевский горный техникум является правопреемником Киселевского филиала ГОУ СПО «Прокопьевский горнотехнический колледж им. В.П. Романова».

Истцу на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области №4-2/5206 от 29.12.2012 на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5 480 кв.м., кадастровый номер 42:25:0108003:2, находящийся по адресу: Россия, Кемеровская область-Кузбасс, г.Киселевск, ул.Ленина, д.16, с видом разрешенного использования «под учебные корпуса» (свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2016, выписка из ЕГРН от 01.06.2020 – представлены истцом в электронном виде 26.07.2021).

На земельном участке расположено здание Техникума с кадастровым номером 42:25:0108003:631 общей площадью 4 106,1 кв.м, инв. №1664, лит. А, А1, А2, А3, А4, принадлежащее Техникуму на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2016 – представлено истцом в электронном виде 26.07.2021).

Согласно свидетельству №481 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Истцу решением Администрации г.Киселевска от 25.05.1992 №310-р для размещения зданий техникума в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Киселевск, ул. Ленина, 16, площадь 0.83 га (представлено истцом 26.07.2021 в электронном виде).

В соответствии с распоряжением Администрации города Киселевска от 05.03.2003 №165-р в связи с добровольным отказом у Техникума изъят земельный участок площадью 2 819 кв.м., расположенный по адресу: г. Киселевск, ул. Ленина, 16, с последующей передачей земли в фонд перераспределения (представлено истцом в электронном виде 26.07.2021).

Распоряжением Администрации города Киселевска от 22.09.2006 №851-р Техникуму предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок под учебный корпус по ул. Ленина, 16 площадью 5 480 кв.м., в границах, указанных в кадастровом плане участка (представлены истцом 26.07.2021 в электронном виде).

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0108003:3, расположено здание магазина-салона связи с кадастровым номером 42:25:0108003:685 площадью 30,3 кв.м (далее – спорный объект).

В настоящее время собственником указанного объекта является ООО «Мегатэк».

На основании представленных в дело документов (том 2 л.д. 82-172) судом установлено, что спорный объект возведен на основании договора инвестирования строительства недвижимого имущества от 03.09.2004, заключенного между ООО «Торговый дом «Арбат» (Инвестор) и Григорян Зоей Асканазовной (Инвестор).

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №800 от 10.11.2004 выдано ООО «Торговый дом «Арбат» с указанием выполнения работ по строительству пристройки к тамбуру здания горного техникума.

Выдаче разрешения №800 предшествовало решение заседания градостроительного совета по рассмотрению заявлений о выборе земельных участков и предварительному согласованию мест размещения №8 от 05.11.2004. В протоколе заседания Совета отражено рассмотрение вопроса №18 – ООО «Арбат» - о согласовании земельного участка по пристройку - магазин к зданию горного техникума по ул. Ленина с условием реконструкции тамбура. Имеется ходатайство от директора КГТ Валова А.И. Решено выдать ООО «Арбат» выкопировку с плана местности для согласования со службами города площадки под реконструкцию тамбура, пристойки – магазина к зданию горного техникума по ул. Ленина.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.01.2005, утвержденного распоряжением Главы г. Киселевска от 28.01.2005 №77-р, спорный объект, поименованный в акте как «здание магазина-салона связи, пристроенное к тамбуру в г. Киселевске по ул. Ленина, 16» введен в эксплуатацию.

При этом изначально в акте от 21.01.2005 объект указан как «здание магазина-салона связи, пристройка к тамбуру в г. Киселевске по ул. Ленина, 14». Адрес нахождения спорного объекта изменен распоряжением Администрации города Киселевска №648-р от 22.06.2005, наименование спорного объекта изменено в соответствии с распоряжением Администрации города Киселевска №1222-р от 02.12.2005.

В кадастровой карточке на нежилое здание для государственной регистрации прав №0256 от 19.08.2005 указано как «Пристрой», при этом в разделе V карточки кроме пристроя имеется указание на тамбур.

27.06.2012 по договору купли-продажи нежилого здания Григорян Зоя Асканазовна продала спорный объект Хачатряну Арсену Артуровичу, который по договору купли-продажи от 05.02.2014 продал спорный объект Погосяну Ерванду Сааковичу, который, в свою очередь, продал спорный объект Бериной Ангелине Викторовне (договор купли-продажи от 21.06.2016), которая продала спорный объект ООО «Мегатэк» по договору купли-продажи нежилого по помещения от 03.04.2020.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на статью 304 ГК РФ, предусматривающую, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.042010 г, № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение, согласно которому применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что Техникум является лицом, которому принадлежит право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 42:25:0108003:631, на котором находится спорный объект. Кроме того, Техникуму также принадлежит права оперативного управления зданием с кадастровым номером 42:25:0108003:685, к которому пристроен спорный объект.

Следовательно, истец вправе предъявлять требование об устранении препятствий в пользовании указанными земельным участком и зданием.

Как указал истец, в настоящее время он ограничен в использовании земельного участка и своего здания.

В частности, истец указал, что использование земельного участка возможно исключительно с его целевым назначением (разрешенным использованием) - «под учебные корпуса», необходимого также для исполнения требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 №1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», то есть для предотвращения угрозы жизни и здоровью обучающихся лиц, преподавательского и технического состава; использование здания учебного корпуса в отсутствии ограничений, связанных с наличием пристроя, влияющих на эксплуатацию здания учебного корпуса, в том числе исключающих возможность истца по технической эксплуатации стены (фасадной) здания учебного корпуса по адресу: г.Киселевск, ул.Ленина, 16 в месте примыкания пристроя, в, частности, исключающих возможность поддерживать техническое состояние стены (фасадной) здания учебного корпуса и эксплуатировать данную стену по своему усмотрению для предотвращения угрозы жизни и здоровью обучающихся лиц, преподавательского технического состава, в том числе для восстановления окон в данной стене здания учебного корпуса, предусмотренных техническим паспортом здания, а также исключающих возможность поддержания единого архитектурного облика здания учебного корпуса, включая его отделку едиными отделочными материалами.

По мнению истца, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Истец полагает, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, так как фактически осуществлена реконструкция его здания (здания учебного корпуса). При этом разрешения на реконструкцию Техникум не давал, проектная документация не разрабатывалась.

Суд отмечает, что в случае реконструкции здания право собственности на вновь созданный объект приобретает лицо, которое на праве собственности обладает ранее существовавшим объектом.

В данном случае Техникум действительно решения о реконструкции принадлежащего ему здания учебного корпуса не принимал.

Иное же лицо не могло принять решения о реконструкции не принадлежащего ему здания.

Доводы истца о том, что спорный объект не является самостоятельным объектом, подтверждаются содержанием имеющихся в деле документов, относящихся к обстоятельствам возведения объекта и ввода его в эксплуатацию, а также заключением судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта №232-2021 (том 3 л.д.62-115) спорное строение – назначение нежилое здание, наименование: здание магазина-салона связи, общей площадью 30,3 кв.м., кадастровый номер 42:25:0108003:685, расположенное по адресу: Россия, Кемеровская область, Киселевский городской округ, ул. Ленина, 16, не является объектом капитального строительства.

Указанный объект в его текущем состоянии на момент проведения судебной экспертизы не соответствует строительно-техническим, противопожарным и градостроительным требованиям, при этом соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. При этом выявленные несоответствия указанного спорного строения строительно-техническим и противопожарным и градостроительным требованиям характеризуются как существенные.

Текущее техническое состояние спорного строения на момент проведения экспертизы создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также нарушает права и охраняемые законом интересы маломобильных групп населения.

Демонтаж спорного строения без причинения ущерба (вреда) основному строению – двух/трехэтажному нежилому зданию и входному тамбуру указанного здания, в котором размещен корпус ГПОУ «Киселевский горный техникум», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Ленина, 16, с технической точки зрения возможен.

Из заключения эксперта №232-2021, пояснений эксперта Сиворонова Е.В. в судебном заседании 09.06.2021 следует, что спорный объект фактически пристроен к нежилому двух/трехэтажному зданию учебного корпуса и тамбуру указанного здания, при этом левой его стеной является стена тамбура, а задней – стена здания учебного корпуса, при устройстве общей стены тамбура и объекта исследования, в связи с чем фактически образован пристрой (часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену), разделенный на две части – в левой части – тамбур, а права часть – объект исследования.

Экспертами также установлено, что была проведена реконструкция, которая заключалась в устройстве дверного проема фасадной стены объекта исследования и закладки дверного проема между тамбуром и объектом исследования.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что в первоначальном варианте вход в спорный объект осуществлялся через тамбур учебного корпуса, а затем вход в спорный объект был организован с улицы.

Эксперты пришли к выводу о том, что спорный объект образовался в результате реконструкции нежилого двух/трехэтажного здания учебного корпуса и не является самостоятельным объектом капитального строительства, так как без указанного здания он существовать самостоятельно не может (отсутствуют самостоятельные строительные конструктивные элементы – задняя и левая стены у объекта исследования), притом, что данное здание без объекта исследования может самостоятельно существовать (л.д. 88 том 3, лист 28 заключения).

Требования пожарной безопасности эксперты оценивали с учетом вывода о том, что спорный объект может существовать только в составе нежилого двух/трехэтажного здания учебного корпуса.

Ответчик с выводами экспертизы не согласился, указав на то, что признаки капитальности объекта указаны в этом же заключении (наличие бетонного фундамента, капитальных кирпичных стен, бетонных полов, стропильной крыши и проч.). Однако ответчиком тот факт, что две самостоятельные стены спорного объекта фактически отсутствуют (одна стена учебного корпуса и вторая стена тамбура учебного корпуса), не оспаривается.

Несогласие ответчика с выводами относительно нарушения строительно-технических норм при возведении объекта и наличия угрозы жизни и здоровью граждан приведено без учета выводов эксперта о том, что спорный объект не является самостоятельным объектом капитального строительства.

Внимание экспертов к соблюдению требований пожарной безопасности, по мнению ответчика, является неоправданно большим, выводы в указанной части не обоснованы; выводы относительно несоблюдения градостроительных норм, по мнению ответчика, сделаны без учета действовавшего в соответствующий период времени законодательства.

Ответчик отмечает, что спорный объект расположен в территориальной зоне (ОДЗ 204), допускающей возможность размещения спорного объекта.

Также, по мнению ответчика, эксперты сделали выводы без изучения технического паспорта здания учебного корпуса, обследование проведено одним экспертом, в то время как поручено проведение экспертизы двум экспертам, использовалась лишь рулетка, иные приборы отсутствовали и не использовались, указанный в заключении СП 13-102-2003 фактически не применен экспертами.

Ответчик считает, что заключение эксперта №232-2021 не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Истец указал на отсутствие нарушений экспертами в процессе проведения экспертизы, в исследовании объекта.

В судебном заседании 09.06.2021 эксперт изложил пояснения о проведении исследования двумя экспертами, о роли каждого в обследовании спорного объекта в определенной части; также изложил пояснения относительно использованных в процессе обследования объекта приборов (фотоаппарат, камера на телефоне, рулетка, термогидрометр, и др.) с учетом необходимости их применения в данном случае.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав заключение, суд не усмотрел оснований для вывода о нарушении экспертами требований законодательства, в частности ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд отмечает, что ответчик представленные в заключении фотоизображения не оспаривает, в отношении приборов указал, что они экспертами не демонстрировались. При этом истец указал на наличие у экспертов приборов, фотоаппарата.

Кроме того, законодательством не установлено обязательное участие всех судебных экспертов в обследовании объекта.

Суд также отмечает, что заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае экспертами установлены обстоятельства, которые в целом не противоречат документам (разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №800 от 10.11.2004, договор инвестирования строительства недвижимого имущества от 03.09.2004 (по плану (Приложение №1 к договору) вход в спорный объект осуществлялся через тамбур), акт государственной приемочной комиссии от 21.01.2005, кадастровая карточка от 19.08.2005).

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается тот факт, что спорный объект не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, земельный участок под размещение спорного объекта не выделялся.

Письмо за подписью директора Киселевского филиала Ю.А. Айзель от 27.04.2007 с указанием на просьбу о разрешении сделать пристройку к тамбуру главного корпуса по адресу ул. Ленина, 16 с условием облагораживания внешнего вида здания и благоустройством прилегающей территории , адресованное главе города Киселевска (том 1 л.д 79) не может рассматриваться как заявление на реконструкцию или согласие на реконструкцию задания учебного корпуса, так как к 27.04.2017 согласно имеющимся документам спорный объект был сдан в эксплуатацию.

Кроме того, как верно указал истец, Техникум в указанное время являлся филиалом ГОУ СПО «Прокопьевский горнотехнический колледж им В.П. Романова», в силу чего руководитель филиала не имел полномочий на обращение за выдачей разрешения на реконструкцию здания (если оценивать подобным образом указанное обращение).

Указание на согласование постройки с директором Техникума в 2004 году документально не подтверждено. Указание на получение согласия Техникума в протоколе заседания градостроительного совета по рассмотрению заявлений о выборе земельных участков и предварительному согласованию мест размещения №8 от 05.11.2004 не является достаточным для вывода о документальном подтверждении согласования.

Более того, ответчиком и третьими лицами не объяснено то обстоятельство, для чего необходимо было получение согласия Техмикума в 2007 году, в случае если необходимое согласование Техникума получено еще в 2004 году.

В этой связи сама по себе регистрация права собственности на указанный объект решающего значения не имеет, как и не имеет значения то обстоятельство, что истцом не оспорены документы, на основании которых спорный объект возведен и введен в эксплуатацию, так как разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №800 от 10.11.2004, акт государственной приемочной комиссии от 21.01.2005, кадастровая карточка от 19.08.2005; распоряжения Администрации города Киселевска от 28.01.2005 №77-р, №648-р от 22.06.2005 №1222-р от 02.12.2005 не соответствуют положениям законодательства.

В частности в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 (действовавшего на дату выдачи разрешения №800) разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Разрешения на строительство объектов недвижимости федерального значения и значения субъектов Российской Федерации выдаются с соблюдением условий, предусмотренных статьями 21 и 22 настоящего Кодекса.

Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

Создание, использование, реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам и правилам застройки (пункт 6 статьи 3 указанного Кодекса).

Из содержания представленных в дело документов не следует того, что ООО «Арбат» подготовлена и предоставлена проектная документация; право на земельный участок у ООО «Арбат» и его правопреемников в отношении спорного объекта не подтверждено, более того, как следует из представленных документов, не устанавливалось; правом на реконструкцию здания учебного корпуса, принадлежащего Техникуму, ООО «Арбат» не обладало.

Доводы Администрации Киселевского городского округа и КУМИ относительно того, что поскольку главой Администрации города Киселевска издано распоряжение №77-р от 28.01.2005 «О вводе объекта в эксплуатацию», следовательно, земельный участок был предоставлен под постройку, в том числе с учетом того, что до 2012 года он находился в муниципальной собственности, суд оценивает критически.

Из имеющихся в деле документов обстоятельств выделения земельного участка и предоставления его под возведение спорного объекта не усматривается, содержание протокола заседания градостроительного совета по рассмотрению заявлений о выборе земельных участков и предварительному согласованию мест размещения №8 от 05.11.2004 отражает решение о выдаче ООО «Арбат» выкопировки с плана местности для согласования со службами города площадки под реконструкцию тамбура, пристойки – магазина к зданию горного техникума по ул. Ленина.

Документы из кадастрового дела объекта недвижимости 42:25:0108003:2 (том 4 л.д.57-69) доводы третьих лиц о предоставлении земельного участка под строительство спорного объекта также не подтвеждают.

Кроме того, суд считает, что оснований для осуществления реконструкции здания Техникума иным лицом, в частности, ООО «Торговый дом «Арбат» не имелось.

Более того, после издания распоряжения №77-р от 28.01.2005, в него дважды вносились изменения, в том числе в части наименования объекта. При этом окончательный вариант наименования объекта не соответствует указанному в разрешении №800.

Предоставленные ответчиком акт обследования шифр 0805-2021 от 01.07.2021 (том 4 л.д. 32-40), осуществление работ по ремонту нежилого здания в целях устранения выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков (договор подряда №13/21 от 01.07.2021 (том 4 л.д. 78-81), заключение кадастрового инженера от 21.09.2021 (том л.д. 116) на указанные выше выводы суд не влияют.

Судом установлено, что в настоящее время договоры с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение, холодного водоснабжения заключены арендатором Немзоровой О.Е. (том 5 л.д. 3-18), ранее договоры заключены ИП Бериной А.В. (том 5 л.д.20-40).

Таким образом, владельцы спорного объекта заключали самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в частности, с 2016 года.

Однако обстоятельства заключения договоров с ресуроснабжающими организациями не влияют на оценку обстоятельств, указанных истцом в качестве обоснования иска.

Ппункт 23 Постановления Пленума №10/22 содержит разъяснение о том, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Суд соглашсется с мнением истца о том, что спорный объект, собственником которого в настоящее время является ООО «Мегатэк», создает препятствия в пользовании Техникумом зданием учебного корпуса и земельным участком, на котором оно расположено, основания, предусмотренные статьями 22, 304, 305 ГК РФ, статьей 60 ЗК РФ, для удовлетворения иска нашли свое подтверждение.

В связи с чем требование об обязании ООО «Мегатэк» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 42:25:0108003:2, общей площадью 5 480 кв.м, и зданием учебного корпуса с кадастровым номером 42:25:0108003:631, общей площадью 4 106,1 кв.м., расположенных по адресу: Россия, Кемеровская область-Кузбасс, г.Киселевск, ул.Ленина, д.16, путем сноса (демонтажа) нежилого здания - здание магазина-салона связи, общей площадью 30,3 кв.м, с кадастровым номером 42:25:0108003:685, расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область - Кузбасс, г.Киселевск, ул.Ленина, д.16 подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, в настоящее время спорный объект находится в аренде у ИП Немзоровой О.Е., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску произведен арест спорного объект, установлен запрет на совершение действий по регистрации (постановление о наложении ареста от 08.12.2020, акт описи и ареста имущества от 08.12.2020, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 02.12.2020).

Однако указанные обстоятельства не являются препятствием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в связи с чем заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ) не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите 16 гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ответчик считает, что истец, зная о положениях статьи 208 ГК РФ, предъявил иск, ссылаясь на статью 304 ГК РФ; нанял стороннего юриста, увеличивая судебные издержки с целью причинить ущерб ответчику; иск предъявлен с целью нанесения ущерба деловой репутации ответчика; процессуальная активность истца не направлена на защиту его интересов; истец неоднократно менял позицию по делу; истец искажает фактические обстоятельства; истец не предъявлял требования к иным собственникам, владеющим спорным объектом до ответчика, иск предъявлен после проявления ответчиком действий по коммунальной автономии от истца.

Суд отмечает, что требования истцом обоснованы фактическими обстоятельствами со ссылками на нормы права, как того требует АПК РФ.

Оценка истцом тех или иных обстоятельств, документов, изменение и уточнение позиции, изменение оснований, предмета иска является его правом (статьи 41, 49 АПК РФ).

Подобное процессуальное поведение, как и обращение за юридической помощью к тем или иным специалистам не может быть расценено в качестве поведения, свидетельствующего о злоупотреблении правом.

Период предъявления иска определяется самим лицом, чье право нарушено, по его же усмотрению, в связи с чем предъявление иска в настоящее время к собственнику объекта и непредъявление иска к иным собственникам в качестве злоупотребления правом суд не может оценить.

Обстоятельства согласования (несогласования) возведения спорного объекта Техникумом исследованы в процессе рассмотрения дела, судом установлен факт отсутствия такого согласования.

Обстоятельства заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями судом исследованы, установлено, что такие договоры в отношении спорного объекта заключались, в частности, ИП Бериной А.В., то есть до приобретения объекта ответчиком. В связи с чем доводы ответчика о некой «коммунальной автономии ответчика» несостоятельны.

В процессе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец действует с целью причинения вреда ответчику.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом подлежат отклонению.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда – в течение трех месяцев с учетом положений, предусмотренных в пункте 4 статьи 222 ГК РФ. Указанный срок суд считает достаточным для исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. С учетом позиции истца и формулировании им заявленных требований, суд указывает на предоставление истцу права исполнить решение суда в случае его неисполнения ответчиком.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче заявления об обеспечении иска, относятся на ответчика.

Кроме того, на ответчика также относятся судебные издержки на оплату проведения экспертизы в размере 58 000 рублей. Размер оплаты экспертов установлен определением от 01.03.2021, и заявлен к оплате экспертным учреждением.

Представление в дело заключения эксперта №232-2021, принятого судом в качестве доказательства по делу, является основанием для оплаты экспертному учреждению 58 000 рублей. Соответствующие судебные издержки с учетом удовлетворения иска относятся на ответчика.

Обеспечительные меры, принятые судом 13.10.2021, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мегатэк» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 42:25:0108003:2, общей площадью 5 480 кв.м, и зданием учебного корпуса с кадастровым номером 42:25:0108003:631, общей площадью 4 106,1 кв.м., расположенных по адресу: Россия, Кемеровская область-Кузбасс, г.Киселевск, ул.Ленина, д.16, путем сноса (демонтажа) нежилого здания - здание магазина-салона связи, общей площадью 30,3 кв.м, с кадастровым номером 42:25:0108003:685, расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область - Кузбасс, г.Киселевск, ул.Ленина, д.16, за счет средств ответчика в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу,

в случае неисполнения решения суда Обществом с ограниченной ответственностью «Мегатэк», предоставить Государственному профессиональному образовательному учреждению «Киселевский горный техникум» право произвести снос (демонтаж) нежилого здания - здание магазина-салона связи, общей площадью 30,3 кв.м, с кадастровым номером 42:25:0108003:685, расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область - Кузбасс, г.Киселевск, ул. Ленина, д.16, с последующим взысканием расходов за снос (демонтаж) с ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегатэк» в пользу Государственного профессионального образовательного учреждения «Киселевский горный техникум» 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 58 000 рублей судебных издержек на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина