Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А79-15163/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15163/2018
г. Чебоксары
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2019.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ским», г. Чебоксары, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным решений от 10.10.2018 № 454 осс/р,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 21.01.2019, ФИО5 по доверенности от 21.01.2019;

от Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии – ФИО6 по доверенности от 09.01.2019 № 9

от третьего лица - ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ским» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительным решения от 10.10.2018 № 454 осс/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, признании частично недействительным решения от 10.10.2018 № 454-осс/р о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов в сумме 201 223 руб. 13 коп.

Заявитель указывает, что отказ в назначении и выплате пособия по уходу за ребенком, в данном случае, отцу ребенка, работающему на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, в ситуации, когда мать ребенка не находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, не является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и, фактически, не осуществляет уход за ребенком (в связи с работой по договору подряда), лишает семью обеспечения по обязательному социальному страхованию и нарушает их конституционные права.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Фонда просил в удовлетворении заявления отказать.

ФИО3 поддержал позицию заявителя, указал, что подлинник дополнительного соглашения № 01-1 от 01.02.2017 у него отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

18.07.2018 Общество обратилось в Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии за выделением необходимых средств на выплату страхового обеспечения па случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по состоянию на 01.07.2018 на сумму 223 668 руб. 17 коп., в том числе расходов, произведенных на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО3.

На основании решения Фонда № 454 осс/р от 30.07.2018 проведена выездная проверка Общества по вопросу правильности назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам за период с 01.01.2017 по 30.06.2018.

В ходе выездной проверки Фондом установлено, что главному инженеру ФИО3, согласно приказу ООО «СКИМ» № 03 от 23.01.2017, на период с 24.01.2017 по 13.05.2018 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Трудовым договором № 012-Т от 04.10.2012 ФИО3 установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с графиком работы: с 8.00 ч. до 17.00 ч. и перерывом на обед с 12.00 ч. до 13.00 ч.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.01.2017 № 01 к трудовому договору, приказом ООО «СКИМ» от 23.01.2017 № 4 о работе на условиях неполного рабочего времени, работнику ФИО3, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, с 24.01.2017 установлена пятидневная 35-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Продолжительность рабочего дня - 7 часов с 8.00 ч. до 16.00 ч. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком ФИО3 ООО «СКИМ» рассчитано, назначено и выплачено в размере 40 % среднего заработка застрахованного лица в сумме 12 835 руб. 22 коп.

По результатам проверки Фондом составлен акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 12.09.2018 № 454 осс/р об отказе в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 201 223 руб. 13 коп.; о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию, в сумме 201 223 руб. 13 коп.

На основании акта от 12.09.2018 № 454 осс/р Фондом вынесены: 1) решение от 10.10.2018 № 454 осс/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, в сумме 201 223 руб. 13 коп., Обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения не принятых к зачету расходов в сумме 201 223 руб. 13 коп. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2017 по 31.05.2018, доплатить страховые взносы в сумме 201 223 руб. 13 коп.; 2) решение о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 201 223 руб. 13 коп.

Фонд пришел к выводу о том, что выплаченное работнику пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет произведено с нарушением части 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ, поскольку в данной ситуации пособие по уходу за ребенком приобретает характер дополнительного стимулирования работника.

Не согласившись с решениями Фонда в части непринятия вышеназванных расходов, Общество оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в системе обязательного социального страхования урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон №165-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 12 Федерального закона №165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона № 165-ФЗ).

Пунктом 4 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) установлено, что страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются, в том числе, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Федеральный закон № 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относится ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону № 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Выплата вышеуказанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статья 4 Федерального закона № 81-ФЗ).

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом № 255-ФЗ и Федеральным законом № 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Целевым назначением данного вида страхового обеспечения является предоставление указанным лицам реальной возможности осуществлять за ним уход, не только освободив их от необходимости выполнять трудовые обязанности, но и фактически сохранив часть заработка, т.е. оказание помощи в воспитании и содержании ребёнка. При этом такое пособие предоставляется лицу, которое не утратило трудоспособность и заработок, а было по собственному волеизъявлению освобождено от работы для выполнения иной социально значимой функции -воспитания и ухода за ребёнком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Соответственно, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федеральным закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком, компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Положением абзаца 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Особое правило о работе на условиях неполного рабочего времени в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком обусловлено тем, что предоставляемое в этот период пособие компенсирует небольшую часть среднего заработка работника (40%). Законодатель, признавая ограниченность этих средств для семьи, допускает возможность частичной занятости данного работника, если он может сочетать ее с фактическим уходом за ребенком.

Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, заявителем предоставлен ФИО3 отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет на условиях неполного рабочего времени с 24.01.2017 (с понедельника по пятницу 7 часов ежедневно с 8.00 до 16.00, выходные – суббота, воскресенье) с обеспечением выплаты ежемесячного государственного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и оплатой труда пропорционально отработанному времени. Остальные условия режима рабочего времени не изменились.

Таким образом, сокращенное рабочее время пропорционально от полного рабочего времени составляет 87,5 % (7 часов в день при 8-часовом рабочем дне).

Между тем, суд считает, что сокращение рабочего времени на 1 час в день при 40 часовой рабочей неделе не позволяет продолжать в оставшееся время от полного рабочего дня осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

В таком случае, сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребёнком, повлёкшая утрату заработка, а ежемесячное пособие по уходу за ребёнком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, сокращение рабочего времени повлекло для работника ФИО3 потерю заработной платы в размере 12,5%, в то время как в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком им компенсировалось 40% среднего заработка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом в целях предоставления своему работнику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребёнком направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребёнком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определения от 27.01.2011 № 179-О-П, от 07.06.2011 № 742-0-0 и от 05.2014 № 983-0).

Данная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КП7-1728 по делу № А13-2070/2016, который указал, что страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Фактически ФИО3 в связи использованием отпуска по уходу за ребенком и с сокращением рабочего времени на 1 час получал 87,5 % заработной платы и одновременно получал пособие по уходу за ребенком за счет средств Фонда в размере 12 835 руб. 22 коп., что в итоге составляет 127,5 % от его заработной платы.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении заявителем условий, предусмотренных частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», для сохранения за указанным сотрудником права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Кроме того, как следует из материалов дела, мать ребенка ФИО7 приказом от 21.02.2014 № 10 принята в ООО «СКИМ» с 21.02.2014 на должность инженера-сметчика, согласно табелю учета рабочего времени и приказов ООО «СКИМ» о предоставлении отпуска работнику (от 23.01.2017 № 3, 24.04.2017 № 30/2, 25.10.2017 № 70/1, 05.05.2018 № 38/1) ФИО7 за период с 24.01.2017 по 13.05.2018 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Данный период совпадает с периодом нахождения ФИО3 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО3, находящийся в отпуске по уходу за ребенком, и работающий на условиях неполного рабочего времени, фактический уход за ребенком не осуществлял.

При таких обстоятельствах сокращение рабочего времени ФИО3 на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Заявитель пояснял, что по заявлению работника на основании приказа № 07 от 01.02.2017 и дополнительного соглашения к трудовому договору № 01-1 от 01.02.2017 ФИО3 предоставлена возможность работать на дому. Продолжительность такой работы не должна превышать 4-х часов в день (приказ ООО «СКИМ» от 01.02.2017 № 07). При выполнении работы на дому работник обязан постоянно быть доступным на телефонной и интернет связи, по устному распоряжению работодателя работник обязан прибыть на рабочее место, либо по месту, указанному в устном распоряжении работодателя. Работодатель не ограничил работника конкретными временными рамками обязательного распределения рабочего времени ФИО3 на рабочем месте и на дому. Работник самостоятельно определял конкретное время работы на дому. Заявитель считает, что часть из 7 часов рабочего времени, установленного ФИО3, работал на дому, что позволяло ему осуществлять необходимый уход на ребенком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО3, находясь в отпуске по уходу за ребенком в период с 24.01.2017 по 13.05.2018 работал на условиях неполного рабочего времени – 7 часов. Доказательств того, что ФИО3 был допущен к выполнению обязанностей на условиях работы на дому, в материалы дела заявителем не представлено.

Фондом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, обязании заявителя представить в суд оригиналы дополнительного соглашения от 01.02.2017 №01-1 к трудовому договору № 012-Т от 04.10.2012, заявления от 01.02.2017, приказа № 07 от 01.02.2017, приказов №№ 03, 04 от 23.01.2017, заявления ФИО3 от 23.01.2017 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и предоставлении семичасового рабочего дня, дополнительного соглашения № 01 от 23.01.2017 к трудовому договору от 04.10.2017 № 012-Т.

Пояснением заявитель указал, что документы: дополнительное соглашение от 01.02.2017 №01-1 к трудовому договору № 012-Т от 04.10.2012, заявление от 01.02.2017, приказ № 07 от 01.02.2017 утрачены. При подготовке заявления в суд, дополнительное соглашение от 01.02.2017 № 01-1, приказ от 01.02.2017 № 07 были распечатаны и повторно подписаны сторонами трудовых отношений, а личное заявление от 01.02.2017 было написано ФИО3 повторно.

В судебном заседании 14.08.2019, 18.10.2019 представитель Фонда просил исключить спорные документы из числа доказательств, так как данные документы не были представлены ни на проверку, ни в материалы судебного дела, работник не работал на дому.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства фальсификации документов, как указал сам заявитель данные документы были подписаны позже.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалы дела заявителем представлены копии указанных документов, подлинность которых оспаривается Фондом.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что документы, о фальсификации которых заявлено Фондом (дополнительное соглашение от 01.02.2017 №01-1 к трудовому договору № 012-Т от 04.10.2012, заявление от 01.02.2017, приказ № 07 от 01.02.2017), не являются допустимыми доказательствами, поскольку изготовлены позднее указанной на них даты составления и не подтверждают составление данных документов в 2017 году. Данные документы изготовлены после проведенной Фондом проверки для предоставления в суд.

Отчеты о проделанной работе и табели учета рабочего времени не подтверждают осуществление ФИО3 работы на дому, поскольку подлинники дополнительного соглашения от 01.02.2017 №01-1 к трудовому договору № 012-Т от 04.10.2012, заявление от 01.02.2017, приказ № 07 от 01.02.2017 в суд заявителем и ФИО3, подтверждающие составление данных документов в 2017 году, не представлены.

Отчеты о проделанной работе и табели учета рабочего времени не содержат дату составления.

Кроме того данные документы не были представлены в ходе проведения Фондом проверки, о наличии данных документов не было заявлено во время проведения проверки.

Заявитель указывает, что мать ребенка ФИО7 работала по гражданско-правовым договорам в период нахождения ее супруга в отпуске по уходу с 21.01.2019 по 13.05.2018.

Из материалов дела видно, что на основании табеля учета рабочего времени и приказов о предоставлении отпуска работнику от 23.01.2017 № 3, 24.04.2017 № 30/2, 25.10.2017 № 70/1, 05.05.2018 № 38/1 установлено, что супруга ФИО3 в спорный период не работала и находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Между тем, ФИО7 была задействована для выполнения работ по договору подряда с ООО «Строительная компания «Старатель» всего четыре месяца - февраль 2017 г., март 2017 г., июнь 2017 г., сентябрь 2017 г.

Таким образом, сокращение рабочего дня на 1 час не свидетельствует о социальной направленности предоставления отпуска по уходу за ребенком, обоснованности получения пособия по уходу за ребенком, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Указанное обстоятельство расценивается судом как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного материального обеспечения, из чего складывается вывод о несоблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ, для сохранения за указанными сотрудниками права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребёнком.

Пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно пункта 18 Положения о Фонде социального страхование Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года № 101, не принимаются к зачёту в счёт уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведённые страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтверждённые документами, произведённые на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Как следует из материалов дела, Фондом не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ООО «СКИМ» на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО8 в сумме 201 223 руб. 13 коп., в том числе за январь 2017 в сумме 3 312 руб. 32 коп., февраль 2017 – 12835 руб. 22 коп., март 2017 – 12835 руб. 22 коп., апрель 2017 – 12835 руб. 22 коп., май 2017 – 12835 руб. 22 коп., июнь 2017 – 12835 руб. 22 коп., июль 2017 – 12835 руб. 22 коп., август2017 – 12835 руб. 22 коп., сентябрь 2017 – 12835 руб. 22 коп., октябрь 2017 – 12835 руб. 22 коп., ноябрь 2017 – 12835 руб. 22 коп., декабрь 2017 – 12835 руб. 22 коп., январь 2018 – 12835 руб. 22 коп., февраль 2018 – 12835 руб. 22 коп., март 2018 – 12835 руб. 22 коп., апрель 2018 – 12835 руб. 22 коп., май 2018 – 5382 руб. 51 коп.

По смыслу части 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ пособие по уходу за ребенком компенсирует работнику заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В рассматриваемом случае, пособие по уходу за ребенком является не компенсацией утраченного работником заработка, а приобретает характер его дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

При названных обстоятельствах суд считает, что Фондом правомерно отказано в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет на сумму 201223 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Ским» отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

ФИО1