Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А58-393/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-393/2020
18 мая 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2020.

Полный текст решения изготовлен 18.05.2020.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе от 14.01.2020 № 31 к обществу с ограниченной ответственностью «Айгуль» (ИНН 1434001993, ОГРН 1021401004855) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 13.05.2020 до 14.05.2020 11 час. 45 мин., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в заседании:

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 05.06.2019 № 03/318-19-11 (после перерыва),

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 № 5,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе (далее – управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 14.01.2020 № 31 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Айгуль» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Обществом представлен отзыв от 16.03.2020 без номера (л.д. 34-37 том 2) о несогласии с заявлением. В обоснование несогласия указано: основания для продления срока плановой выездной проверки отсутствовали; нарушен срок составления протокола об административном правонарушении; продукция с истекшим сроком годности не реализовывалась, была снята с продажи и помещена на недоступную покупателями полку; несоответствие величины недопустимого уровня КМАФАнМ не является прямым нарушением общества, так как общество соблюдает все нормы по хранению и реализации продукции; причиной не допустимого уровня КМАФАнМ является ненадлежащая упаковка проб и образцов при их отборе; в протоколе о взятии проб и образцов от 19.11.2019 отсутствуют подписи понятых.

От административного органа поступили возражения на отзыв от 13.05.2020 № 511 с указанием несогласия с доводами общества, также представлены пояснения от 16.04.2020 № 454 с указанием даты совершения вмененных обществу нарушений.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 13.05.2020 до 14.05.2020 11 час. 45 мин., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет 14.05.2020.

Представитель административного органа требование поддержала, просила привлечь общество к административной ответственности.

Представитель общества изложила доводы несогласия с заявлением, просила отказать в удовлетворении заявления.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено.

В соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с проведением санитарно-эпидемиологических исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок на 2019 год, утвержденным совместным приказом Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) № 397-д и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» № 261-д от 29.10.2018, размещенным на сайте Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия): www.14rospotrebnadzor.ru, вынесено распоряжение от 08.10.2019 № 882 (л.д. 144-150 том 1) о проведении плановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Айгуль» по объектам:

- Магазин "Айгуль", 678960, <...>;

- Магазин "Панорама", 678960, <...>;

- Магазин "Айгуль", 678960, <...>;

- Фабрика Кухня цех, 678960, <...>;

- Магазин "Айгуль", 678960, <...>;

- Оптовый склад, акцизный склад, 678960, Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, база ППС;

- Холодильник, 678960, Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, база ППС;

- База ППС (центральный оптовый склад), оптовый склад, Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, база ППС;

- Магазин "Айгуль", 678981, Нерюнгринский район, пгт. Чульман, ул. Советская, 44;

- Магазин супермаркет "Новинка", 677000, <...>;

- Магазин "Айгуль", 677000, <...>;

- Магазин "Айгуль", 677000, <...>;

- Гипермаркет "Айгуль", 677000, <...>;

- Оптовый склад "Айгуль", 677000, <...> км., д. 10;

- Магазин "Айгуль", 678906, <...>;

- Магазин "Айгуль", 678906, <...>;

- Оптовый склад "Айгуль", 678080, Мегино-Кангаласский улус, пгт. Нижний Вестях, ул. Ленина, д. 40;

- Оптовый склад "Айгуль", 678906, <...>.

Срок проведения проверки установлен с 05.11.2019 по 02.12.2019 (20 рабочих дней). Копия распоряжения вручена обществу 22.10.2019 вх. № 1024, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.

На основании приказа Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) от 25.11.2019 № 434-д «О продлении срока проведения плановой проверки» вынесено распоряжение от 25.11.2019 № 882 о продлении срока проведения плановой проверки (л.д. 1-3 том 2). Согласно указанному распоряжению срок проведения плановой проверки в отношении общества продлен с 02.12.2019 по 27.12.2019. Копия распоряжения вручена обществу 25.11.2019 вх. № 1141, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.

Как следует из приказа Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) от 25.11.2019 № 434-д «О продлении срока проведения плановой проверки» срок проведения плановой проверки продлен в связи с производственной необходимостью и проведением сложных и длительных лабораторно-инструментальных исследований на основании рапорта начальника территориального отдела в Нерюнгринском районе Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) ФИО4 от 25.11.2019 № 50/18-14-10-01-2019, в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Общество считает, что оснований для продления срока проведения плановой проверки не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

На основании пункта 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Как следует из акта проверки от 27.12.2019 № 882, в ходе плановой проверки на объектах проведен отбор пищевой продукции (готовой и сырья), смывы с внешней среды, дезинфицирующие средства, бактериологическое обследование персонала на стафилококк и кишечных инфекций, была назначена экспертиза, проведены лабораторные испытания, по результатам которых представлено экспертное заключение от 18.12.2019 № 5015-ОИ-4927-02/0-19, являющееся приложением к акту.

Таким образом, по результатам оценки оснований продления срока проверки, проведения в рамках проверки экспертизы, суд считает их соответствующими части 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ. С учетом даты представления экспертного заключения, у административного органа имелись объективные исключительные причины продления срока проверки. Проверка продлена на срок, допускаемый Законом № 294-ФЗ. Общество извещено о продлении срока проведения проверки и данное обстоятельство не оспаривается.

Сведений о проведении проверки в иной период, чем указан в акте проверки, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Следовательно, продление срока проведения проверки было обоснованным, в связи с чем доводы общества в указанной части подлежат отклонению.

В период с 05.11.2019 по 24.12.2019 должностными лицами административного органа в отношении общества проведена плановая выездная проверка по 18 объектам. Проверка проведена в присутствии представителей общества.

В ходе проверки выявлено, что не соблюдаются требования технических регламентов к транспортировке, реализации пищевой продукции и продовольственного сырья:

в магазине «Айгуль», расположенном по адресу: <...> на момент проверки в наличии на хранении имелась продукция с истекшим сроком годности в количестве 7 наименований;

в гипермаркете «Айгуль», расположенном по адресу: <...> проба «Котлеты «Домашние», проба «Фарш говяжий», проба «Окорочок цыплят бройлеров «Гринко», проба «Фарш из говядины», проба «Окорочка куриные «Домоседка», проба «Кальмар с/м» не соответствуют по микробиологическому показателю КМАФАнМ установленным требованиям;

в магазине «Айгуль», расположенном по адресу <...> обнаружена продукция, выставленная на продажу и снабженная ценником, с истекшим сроком годности в количестве 2 наименований;

в магазине «Айгуль - эконом», расположенном по адресу: 678901 Республика Саха (Якутия) <...>, обнаружена продукция, выставленная на продажу и снабженная ценником, с истекшим сроком годности в количестве 2 наименований;

о чем составлен акт проверки от 27.12.2019 № 882 (л.д. 29-128 том 1).

Выявленные пищевые продукты с истекшим сроком годности, оставлены на ответственное хранение обществу, о чем составлена сохранная расписка от 05.11.2019 (л.д. 131 том 1).

10.01.2020 специалистом-экспертом административного органа при участии представителя общества ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.01.2020 № 20, составлен протокол об административном правонарушении № 81-ОГП/0 004-20, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, как нарушения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Федерального закона от 02.02.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», образующие состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В объяснении в протоколе представитель общества указал о несогласии с протоколом.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По пункту 4 Положения от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Протокол об административном правонарушении от 10.01.2020 № 81-ОГП/0 0004-20 составлен специалистом-экспертом административного органа, следовательно, протокол составлен уполномоченным должностным лицом.

Общество в отзыве ссылается на нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении на основании акта проверки от 27.12.2019 № 882 составлен 10.01.2020.

Вместе с тем, срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, доводы общества о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ срока, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении согласно уведомлению о составлении протокола от 09.01.2020 (л.д. 28 т. 1), врученному обществу 09.01.2020 вх. № 5.

Протокол об административном правонарушении от 10.01.2020 № 81-ОГП/0 0004-20 составлен в присутствии представителя общества, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена представителю общества, в связи с чем суд не находит нарушений в порядке составления протокола.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

Из указанного следует, что субъектом ответственности является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющие функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно названной диспозиции противоправность характера действий состоит в нарушении названными субъектами обязательных требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве пищевых продуктов) при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 2 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее – ТР ТС 021/2011) целями принятия настоящего технического регламента являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии Техническому регламенту.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Частями 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (ч. 12).

Запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий с истекшим сроком годности установлен также пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) и статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

При этом пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными.

В пункте 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей дополнительно указано на то, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, сроки годности которых истекли, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, при установлении факта реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела и пояснения от 16.04.2020 № 454 следует, что в ходе плановой выездной проверки:

1) 05.11.2020 в магазине «Айгуль», расположенном по адресу: <...> на момент проверки в наличии на хранении имелась продукция с истекшим сроком годности в количестве 7 наименований:

- замороженные части кур половинки грудки без кожи, без костей филе. Импортёр ООО «Контакт» производство Бразилия, дата выпуска 17.09.2018, сроком годности до 16.09.2019, в количестве 12,0 кг;

- рыбная продукция в ассортименте. Производитель ООО «Рыбный хит», г. Новосибирск. Установленный заводом изготовителем срок хранения рыбной продукции составляет от 0 до -5С - 60 суток, от 0+4 не более 30 суток. Фактически на момент проверки температуре в камере хранения рыбных пересев составляла от + 0,8 С до +1,1 С, а согласно журнала учета температур, который в ежедневном режиме заполняется на объекте +3, +4С:

кета теша х/к в/у, дата выработки 25.09.2019, срок годности которой при температуре хранения от 0+4 не составляет не более 30 суток, т.е. до 25.10.2019, объемом 5,325 кг;

кета теша х/к в/у дата выработки 25.09.2019, срок годности которой при температуре хранения от 0+4 не составляет не более 30 суток, т.е. до 25.10.2019, объемом 5,125 кг;

горбуша теша х/к в/у дата выработки 25.09.2019, срок годности которой при температуре хранения от 0+4 не составляет не более 30 суток, т.е. до 25.10.2019, объемом 5,245 кг;

горбуша теша х/к в/у дата выработки 14.09.2019, срок годности которой при температуре хранения от 0+4 не составляет не более 30 суток, т.е. до 14.10.2019, объемом 4,455 кг;

горбуша теша х/к в/у дата выработки 25.09.2019, срок годности которой при температуре хранения от 0+4 не составляет не более 30 суток, т.е. до 25.10.2019, объемом 5,885кг;

- пелядь вяленая дата выработки 24.09.2019, срок годности которой при температуре хранения от 0+4 не составляет не более 30 суток, т.е. до 24.10.2019, объемом 3,125 кг;

2) 12.11.2019 в магазине «Айгуль», расположенном по адресу <...> обнаружена продукция, выставленная на продажу и снабженная ценником, с истекшим сроком годности в количестве 2 наименований:

- пшено шлифованное первый сорт, изготовитель ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов», Алтайский край, Калманский район, с. Новороманово, дата изготовления 26.03.2019, срок годности для Дальнего Востока - 6 месяцев (до 26.09.2019), в количестве 10 единиц по 800 грамм каждая, цена за единицу товара 107 руб.90 коп.;

- крупа кукурузная №5 изготовитель ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов», Алтайский край, Калманский район, с. Новороманово, дата изготовления 11.02.2019, срок годности для Дальнего Востока - 6 месяцев (до 11.08.2019), в количестве 13 единиц по 600 грамм каждая, цена за единицу товара 49 руб.90 коп.

3) 13.11.2019 в магазине «Айгуль - эконом», расположенном по адресу: 678901 Республика Саха (Якутия) <...>, обнаружена продукция, выставленная на продажу и снабженная ценником, с истекшим сроком годности в количестве 2 наименований:

- крупа манная (М) ГОСТ 7022-97, изготовитель ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов», Алтайский край, Калманский район, с. Новороманово, дата изготовления 04.04.2019, срок годности для Дальнего Востока - 7 месяцев (до 04.11.2019), в количестве 3 единицы по 700 грамм каждая, цена за единицу товара 73 руб.90 коп.

- крупа кукурузная ООО «Ресурс», Челябинская область, п. Увельский, дата изготовления ноябрь 2018 года, срок годности до августа 2019 года, в количестве 15 единиц по 750 грамм каждая, цена за единицу товара 71 руб.90 коп.

Общество в отзыве ссылается на то, что обнаруженная продукция в <...>, с истекшим сроком годности не реализовывалась, была снята с продажи и помещена работниками магазина в другой холодильник на недоступную покупателями полку. Доказательства установления факта реализации товара не представлено, в случае реализации просроченной продукции ответственность должны нести продавцы-кассиры магазина.

Вместе с тем, указанные доводы суд отклоняет, поскольку из материалов дела не следует и обществом не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что данная продукция не предназначалась для дальнейшего использования.

Факт нахождения в магазинах общества продуктов с истекшим сроком годности достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 27.12.2019 № 882, протоколом об административном правонарушении от 10.01.2020 № 81-ОГП/0 004-20.

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (часть 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

В ходе плановой проверки должностными лицами административного органа отобраны пробы «Котлеты «Домашние», «Фарш говяжий», «Окорочок цыплят бройлеров «Гринко» (протокол отбора проб и образцов от 19.11.2019 в гипермаркете «Айгуль» по адресу: <...> (л.д. 116-119 том 2)), «Фарш из говядины» (протокол отбора проб и образцов от 20.11.2019 в супермаркете «Новинка» по адресу: <...> (л.д. 108-111 том 2)), «Окорочка куриные «Домоседка», «Кальмар с/м» (протокол отбора проб и образцов от 21.11.2019 в магазине «Эконом» по адресу: <...> (л.д. 104-107 том 2).

Определением от 04.12.2019 № 1483 (л.д. 84-86 том 2), врученным обществу 11.12.2019 № 91-13-19, назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» ФИО6

Согласно экспертному заключению №5015-ОИ-4927-02/0-19 от 18.12.2019 (л.д. 87-91 том 2) и протоколов лабораторных исследований №20930, №20934, №20936, №21018, №21280, №21277 от 26.11.2019 (л.д. 92-103 том 2) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)», проведенным Аккредитованным испытательно-лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» (действует на основании Аттестата аккредитации: №RA.RU.510330 зарегистрирован в Госреестре: №RA.RU.510330 от 15.06.2016) должностным лицом административного органа установлен факт непосредственного обнаружения совершения административного правонарушения:

- проба «Котлеты «Домашние» (дата изготовления: 19.11.2019, изготовитель: гипермаркет «Айгуль», ООО «Айгуль», Россия, PC (Я), <...>) по микробиологическому показателю: КМАФАнМ (фактически составляет 9,0x107КОЕ/г., величина допустимого уровня - не более 5х106КОЕ/г) не соответствует требованиям пункта 1.1. приложения № 2 TP ТС 021/2011 (протокол № 20930 от 26.11.2019);

- проба «Фарш говяжий» (дата изготовления: 17.11.2019, изготовитель: гипермаркет «Айгуль», ООО «Айгуль», Россия, PC (Я), <...>) по микробиологическому показателю: КМАФАнМ (фактически составляет 5,0x1 ОбКОЕ/г., величина допустимого уровня - не более 5х105КОЕ/г) не соответствует требованиям пункта 1.1. приложения № 2 TP ТС 021/2011 (протокол № 20934 от 26.11.2019);

- проба «Окорочок цыплят бройлеров «Гринко» (дата изготовления: 04.06.2019, изготовитель: Агрофирма «Октябрьская», Россия, Республика Мордовия, <...>, отбор по адресу <...>, гипермаркет «Айгуль») по микробиологическому показателю КМАФАнМ (фактически составляет 2,0x105КОЕ/п, величина допустимого уровня - не более 1х105КОЕ/г) не соответствует требованиям п. 1.9.2. раздела 1 главы 2 «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» (протокол № 20936 от 27.11.2019);

- проба «Фарш из говядины» (дата изготовления: 13.11.2019, изготовитель: ИП ФИО7, Россия, PC(Я), <...> отбор по адресу <...>, супермаркет «Айгуль») по микробиологическому показателю: КМАФАнМ (фактически составляет 2,5x107КОЕ/г., величина допустимого уровня - не более 1х106КОЕ/г) не соответствует требованиям пункта 1.1. приложения № 2 TP ТС 021/2011 (протокол № 21018 от 26.11.2019);

- проба «Окорочка куриные «Домоседка» (дата изготовления: 05.05.2019, изготовитель: ООО «Богородские деликатесы», Россия, Московская область, Щелковский район, д. Назимиха, строение 1Б, отбор по адресу <...>, магазин «Эконом») по микробиологическим показателям: БГКП (фактически обнаружены в 0,0001 г., величина допустимого уровня - не допускается в 0,0001 г.), КМАФАнМ (фактически составляет 2,2хЮ6КОЕ/г, величина допустимого уровня - не более 1х105КОЕ/г) не соответствует требованиям пункта 1.9.2. раздела 1 главы 2 «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» (протокол № 21280 от 26.11.2019);

- проба «Кальмар с/м» (дата изготовления: 28.06.2019, изготовитель: АО РК «Малкинское», Россия, <...>/а, отбор по адресу <...>, магазин «Эконом») по микробиологическим показателям: БГКП (фактически обнаружены в 0,001 г., величина допустимого уровня - не допускается в 0,001 г.), КМАФАнМ (фактически составляет 2,0x105КОЕ/п, величина допустимого уровня - не более1х105КОЕ/г) не соответствует требованиям пункта 3.1.2. раздела 1 главы 2 «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» (протокол № 21277 от 29.11.2019).

В обоснование несогласия с выявленными нарушениями общество ссылается на то, что несоответствие величины не допустимого уровня КМАФАнМ не является прямым нарушением общества, так как общество соблюдает все нормы по хранению и реализации продукции; причиной недопустимого уровня КМАФАнМ является ненадлежащая упаковка проб и образцов при их отборе; в протоколе о взятии проб и образцов от 19.11.2019 отсутствуют подписи понятых.

В подтверждение указанных доводов обществом представлены копии пояснений ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 38-40 том 2), копии приказов о приеме перечисленных сотрудников на работу (л.д. 41-43 том 2), копия журнала Логистического центра ООО «Айгуль» (л.д. 44-46 том 2), копии журналов учета температурного режима холодильных камер за 4 квартал 2019 года (л.д. 55-65 том 2), за 1 квартал 2020 года (л.д. 66-70 том 2), копии ветеринарных справок от 16.01.2020 № 3968679759, от 31.01.2020 № 4142559939, от 31.01.2020 № 4142559936 (л.д. 71-76 том 2).

Между тем, согласно диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности по вменяемой обществу статье является не только изготовитель, но и продавец, в связи с чем довод общества об отсутствии нарушения общества в части несоответствия величины не допустимого уровня КМАФАнМ является необоснованным.

В части довода общества о том, что причиной не допустимого уровня КМАФАнМ является ненадлежащая упаковка проб и образцов при их отборе судом установлено следующее.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 26.5 КоАП РФ).

Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках полученных проб и образцов (части 1, 5, 6 статьи 27.10 КоАП РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого отобраны пробы и образцы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого отобраны пробы и образцы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого отобраны пробы и образцы, или его законному представителю.

В силу части 9 статьи 27.10 КоАП РФ в случае необходимости отобранные пробы и образцы упаковываются и опечатываются на месте отбора.

Из материалов дела следует, что в гипермаркете «Айгуль», расположенном по адресу: <...> пробы продуктов питания отбирались два раза: 19.11.2019 и 21.11.2019.

В протоколе отбора проб и образцов от 19.11.2019 и 21.11.2019 по адресу: <...> указано, что отобранные пробы упакованы в термосумки.

Вместе с тем, общество, ссылаясь на отсутствие при отборе проб термосумок, представило пояснения сотрудников общества ФИО8 от 10.01.2020, ФИО9 10.01.2020, ФИО10 от 11.01.2020, из которых следует, что взятые пробы по адресу: <...> не были упакованы в термосумки, а были упакованы в пакеты и картонные коробки, данные тары не были опечатаны.

Из содержания протокола от 19.11.2019 следует, что при отборе проб и образцов от общества присутствовала ФИО11, однако она не заявляла замечания к протоколу относительно способа упаковывания отобранных проб, в графе заявления, замечания, объяснения, ходатайства, отводы, поступившие во время взятия проб и образцов, записи отсутствуют.

Кроме того, из указанного протокола не следует, что сотрудники ФИО8, ФИО9, ФИО10 принимали участие при отборе проб и образцов 19.11.2019.

Согласно протоколу от 21.11.2019 ФИО8 принимала участие при отборе проб и образцов 21.11.2019, вместе с тем, пищевая продукция, отобранная в этот день, не вошла в предмет исследования экспертного заключения №5015-ОИ-4927-02/0-19 от 18.12.2019.

Таким образом, представленные пояснения суд оценивает критически, поскольку, во-первых, из их содержания невозможно установить дату отбора проб (19.11.2019 или 21.11.2019), по факту которых они даны; во-вторых, из протокола от 19.11.2019 невозможно установить факт участия ФИО8, ФИО9, ФИО10 при отборе проб и образцов; в-третьих, ФИО11, принимавшая непосредственное участие при отборе проб 19.11.2019, не заявляла замечания к протоколу относительно способа упаковывания отобранных проб.

Следовательно, довод общества о ненадлежащей упаковке проб и образцов при их отборе, что послужило причиной недопустимого уровня КМАФАнМ, является недоказанным. Копии журналов учета температурного режима и ветеринарных справок не могут свидетельствовать об отсутствии нарушения, поскольку опровергаются экспертным заключением № 5015-ОИ-4927-02/0-19 от 18.12.2019.

В отзыве, а также в судебном заседании представитель общества указывает на отсутствие подписи понятых в протоколе отбора проб и образцов от 19.11.2019.

Между тем, из содержания протокола следует, что он составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью на третьей странице протокола удостоверили факт содержания процессуальных действий, их содержание и результаты зафиксированных в протоколе. Подпись понятых на последней странице протокола исходя из содержания строк не требуется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что протоколы отборы проб и образцов составлены в полном соответствии с требованиями статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ, подписаны понятыми, в связи с чем доводы общества подлежат отклонению в полном объеме.

Выявленные в ходе проверки нарушения достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколами отбора проб и образцов от 19.11.2019, 20.11.2019, 21.11.2019, протоколами лабораторных исследований №20930, №20934, №20936, №21018, №21280, №21277 от 26.11.2019, экспертным заключением № 5015-ОИ-4927-02/0-19 от 18.12.2019, актом проверки от 27.12.2019 № 882, протоколом об административном правонарушении от 10.01.2020 № 81-ОГП/0 004-20.

Таким образом, суд признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела доказана.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты заблаговременные и все зависящие от него меры по соблюдению требований.

Давность привлечения к административной ответственности, установленная статьей 4.5 КоАП РФ не пропущена.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, административный орган ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2019 по делу № А58-10802/2019, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.6. Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Между тем, с учетом совершения вменяемых административных правонарушений (05.11.2019, 12.11.2019, 13.11.2019, 19.11.2019, 20.11.2019, 21.11.2019) до 25.11.2019 (даты вынесения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-10802/2019), суд считает, что указанное решение суда не является обстоятельством, отягчающим административную ответственность общества.

Таким образом, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) отсутствуют.

Применение в отношении общества части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ невозможно, поскольку совершенное обществом правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем необходимо отметить, что снижение предусмотренного законом административного штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не приведено признаков исключительности обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункту 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судом при производстве по делу об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о судьбе изъятой продукции.

Из материалов дела следует, что в рамках административного производства, выявленная продукция с истекшим сроком годности передана на ответственное хранение директору магазина «Сайдыы», расположенного по адресу: 678981, Нерюнгринский район, пгт. Чульман, ул. Советская, 44; на основании сохранной расписки от 05.11.2019.

По совокупности установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Айгуль» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и наложении административного штрафа в минимальном размере 300 000 рублей с конфискацией продуктов питания согласно сохранной расписке от 05.11.2019.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование заявителя удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Айгуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированное в качестве юридического лица 25.11.1998 Администрацией города Нерюнгри Республики Саха (Якутия), находящееся по адресу: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, Территория база ППС, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 300 000 рублей с конфискацией продуктов питания в количестве 7 наименований согласно сохранной расписке от 05.11.2019:

1) замороженные части кур половинки грудки без кожи, без костей филе. Импортёр ООО «Контакт» производство Бразилия, д/в 17.09.18, сроком годности до 16.09.2019, в количестве 12,0 кг.;

2) рыбная продукция в ассортименте, Производитель ООО «Рыбный хит», г. Новосибирск.

- кета теша х/к в/у дата выработки 25.09.2019, объемом 5,325кг;

- кета теша х/к в/у дата выработки 25.09.2019, объемом 5,125кг;

- горбуша теша х/к в/у дата выработки 25.09.2019, объемом 5,245кг;

- горбуша теша х/к в/у дата выработки 14.09.2019, объемом 4,455 кг;

- горбуша теша х/к в/у дата выработки 25.09.2019, объемом 5, 885кг;

- пелядь вяленая дата выработки 24.09.2019, объемом 3,125 кг.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по РС(Я) (Управление Роспотребнадзора по РС(Я)); л/с <***>; Расчетный счет: № 4011810100000010002 в Отделение НБ Республики Саха (Якутия) г. Якутск; БИК: 049805001; ИНН: <***>; КПП: 143501001; ОКТМО: 98660000 (Нерюнгринский муниципальный район); КБК: 141 1 16 01141 01 9000 140, УИН 14104140079700015320.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу №А58-393/2020.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, в законную силу арбитражному суду направить судебный акт в течение трех суток с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Р.И. Эверстова