Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А40-191122/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

10.05.2023 Дело № А40-191122/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника»

на решение от 24.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» (далее – ООО «Спецстройтехника», ответчик) о взыскании неустойки по договору №1896/ЗКТЭ-ЦМ/20/1/1 от 31.07.2020 в размере 28 555 руб. 04 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Спецстройтехника» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В поступившем отзыве ОАО «РЖД» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор № 1896/ЗКТЭ-ЦМ/20/1/1 от 31.07.2020, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по экспертизе промышленной безопасности кранов и комплексному обследованию крановых путей Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» в 2020 в соответствии с техническим заданием, расчетом стоимости, календарным графиком оказания услуг (приложения № 1, 2, 5 к договору).

В соответствии с календарным графиком оказания услуг (приложение №5 договора) исполнителем должны были быть оказаны услуги на сумму 300 579 руб. 42 коп. в срок до 31.08.2020.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнителем договорные услуги были оказаны с нарушением срока, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 11.11.2020.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ истец на основании пункта 10.1 договора начислил неустойку за период с 01.09.2020 по 11.11.2020 в размере 21 641 руб. 72 коп.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков предоставления комплекта первичных документов, истцом был также начислен штраф на основании пункта 10.9 договора в размере 6 913 руб. 32 коп.


Удовлетворяя исковые требования ОАО «РЖД», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11, в пункте Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) №1, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.04.2020, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока исполнения договорных обязательств, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемых неустойки и штрафа.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа со ссылкой на пункт 476(2) Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденного решением совета директоров ОАО «РЖД», оформленного протоколом №26 от 28.06.2018, были обосновано отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом даты заключения договора (31.07.2020 - в период применения антиковидных мер по случаю распространившейся коронавирусной инфекции), суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнитель мог и должен был оценить возможность выполнения работ по представленной документации, а также предвидеть возникшие трудности в ходе их выполнения.

При этом, суды верно отметили, что ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А40-191122/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья



Н.О. Хвостова