Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А43-52810/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52810/2018

г. Нижний Новгород 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-1283)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН <***>)

к ответчику: ПАО «ТНС энерго НН» (ОГРН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФГУП «Почта России», СНТ «Спутник», ООО «Дом отдыха «Кудьма»

о взыскании задолженности и пени

при участии представителей:

от истца – ФИО2

от ответчика – ФИО3

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заявлено требование о взыскании с ПАО «ТНС энерго НН» 691 826,22 руб. задолженности за оказанные в октябре 2018 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 23.08.2011 № 389-юр, 143 428,26 руб. пени с 13.11.2018 по 12.02.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Почта России» (в настоящее время – АО «Почта России»), СНТ «Спутник», ООО «Дом отдыха «Кудьма».

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО4, ФИО5 судом рассмотрено и отклонено.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, а также заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу А43-26701/2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в судебном порядке заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр (далее - договор). Договор действовал в спорный период.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора истец принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям Заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а Заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Во исполнение договорных обязательств истец в октябре 2018 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по согласованным в договоре точкам поставки.

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг по спорным точкам поставки составила 691 826,22 руб. Ответчик оплату не произвел.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Спор между сторонами возник по объему оказанных услуг по следующим потребителям:

1) Разногласия в объеме 11784 кВтч на сумму 46 126,76 руб. в отношении ИП ФИО4

Согласно акту проверки от 30.11.2017 прибор учета у данного потребителя признан нерасчетным (истек межповерочный интервал).

В силу пунктов 172, 173 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Согласно пункту 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета (пункт 136 Основных положений № 442).

В связи с истечением срока МПИ прибор учета указанного потребителя обоснованно признан сетевой организацией в качестве нерасчетного.

Расчет задолженности произведен истцом в порядке пункта 166 Основных положений № 442 для 3-го и последующих расчетных периодов подряд в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу.

Таким образом, требование истца по данному разногласию является обоснованным.

2) Разногласия в объеме 8814 кВтч на сумму 40 869,99 руб. в отношении ФИО6

04.12.2017 персоналом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» проводилась проверка и допуск прибора учета электроэнергии, расположенного по адресу: <...>, магазин «Спутник» (потребитель ФИО6).

При проведении проверки выявлено, что потребителем произведена самовольная замена прибора учета, демонтирован прибор учета тип ПСЧ-3А.05.2М.301/Б, заводской № 07000496 и установлен новый прибор учета тип Меркурий 230 АМ-01, заводской № 32317690.

В акте проверки средств учета электроэнергии от 04.12.2017 № КЭС-23-652 зафиксировано, что пломбы, установленные на корпусе прибора учета и клеммных соединениях, нарушены, пломбы госповерителя не соответствует оттиску пломбы в паспорте ПУ. Прибор учета электроэнергии признан нерасчетным.

Пунктом 145 Основных положений № 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее – ПТЭЭП), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Ответчик до демонтажа прибора учета письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения и запрос о согласовании места установки прибора учета в адрес сетевой организации не направлял.

04.12.2017 при допуске вновь установленного прибора учета выявлено, что:

- счетчик установлен в подсобном помещении магазина, доступ к счетчику закрыт установленным оборудованием и складированными товарами в коробках и ящиках;

- автомат ввода установлен в помещении склада, подход к автомату завален мусором;

- номинал тока автомата ввода = 100 Ампер, что значительно превышает величину присоединенной мощности.

В результате работниками истца выдано заключение о не допуске прибора учета в эксплуатацию.

Расчет задолженности произведен истцом в порядке пункта 166 Основных положений № 442 для 3-го и последующих расчетных периодов подряд в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившем в законную силу решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 22.08.2019 по делу № 2-343/2019 по иску ПАО «ТНС энерго НН» к ФИО6 о взыскании задолженности за спорный период.

Таким образом, требование истца по данному разногласию является обоснованным.

3) Разногласия в объеме 4974 кВтч на сумму 19 470 руб. в отношении ФИО5(автостоянка).

Потребителем ФИО5 направлена заявка от 02.03.2015 на присоединение энергопринимающих устройств.

На основании указанной заявки заключен договор № 07/814-юр от 25.03.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с требованиями к узлу учета, указанными в пункте 11.6 технических условий № 12-814 от 25.03.2015 в ТП на вводе вторичного напряжения трансформатора необходимо установить электронный счетчик прямого включения класса точности 2,0 и выше, обеспечивающий запись и хранение сведений об электропотреблении, профиле мощности и передачу результатов измерений через интерфейс связи.

Пунктом 154 Основных положений № 442 определено, что если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

19.10.2017 работниками истца производился осмотр прибора учета в целях допуска к эксплуатации. По результатам проверки составлен акт, в котором указано, что не защищены силовые клеммные соединения вводного рубильника. Акт подписан ФИО5 без замечаний.

Таким образом, средство учета данного потребителя является нерасчетным по причине несоответствия нормам пункта 2.11.18 ПТЭЭП, поскольку доступ к токоведущим частям до приборов учета, а также к вторичным цепям учета должен быть закрыт и опломбирован. Наличие данного доступа позволяет подключить нагрузку, потребление которой не будет учитываться счетчиком.

Ссылка ответчика на факт составления между потребителем и истцом акта о выполнении технических условий от 16.08.2016 как на подтверждение факта соответствия прибора учета № 24949670 в спорный период всем необходимым требованиям является несостоятельным, поскольку соответствие само по себе соответствие счетчика техническим требования, изложенным в технических условиях № 12-814 от 25.03.2015, не подменяет собой необходимости допуска всего узла учета электроэнергии в эксплуатацию в установленном порядке.

Поскольку прибор учета не был допущен в эксплуатацию, истец обоснованно при проведении расчета объема поставленной электроэнергии руководствовался пунктом 181 Основных положений № 442.

Таким образом, требование истца по данному разногласию является обоснованным.

4) Разногласия в объеме 145 350 кВтч на сумму 568 951,50 руб. в отношении ФИО7

В отношении прибора учета указанного потребителя сетевой организацией проведена плановая проверка. Актом проверки от 19.10.2017 потребителю выдано предписание на подготовку к закрытию и опломбировке токоведущих частей от вводного автомата до прибора учета с целью исключения возможности несанкционированного подключения. Также сделан вывод о том, что прибор учета не соответствует главе 1.5.17 ПУЭ, а именно: не была произведена замена пломб на трансформаторах тока, они не соответствуют коэффициенту трансформаторного тока. Акт подписан представителем потребителя.

Таким образом, данный прибор учета признан сетевой организацией нерасчетным по причине несоответствия коэффициента трансформации тока требованиям пункта 1.5.17 ПУЭ.

При проверке установлено, что при минимальной нагрузке для фаз А и С ток во вторичной обмотке трансформаторов тока составляет 0,06 А и 0,09 А.

Также проверкой установлены незащищенность и невозможность опломбировки клеммных соединений в цепях учета, что не соответствует требованиям пункта 2.11.18 ПТЭЭП и приводит к возможности бесследного вмешательства в работу средств учета с целью искажения данных об объемах потребленной электроэнергии.

При расчете объема поставленной электроэнергии истец обоснованно руководствуется пунктом 179 Основных положений № 442.

Относительно возражений ответчика о проведении проверки вольтамперфазометром, который не был поверен, суд считает необходимым указать следующее.

В своей позиции ответчик ссылается на ответ ФБУ «Нижегородский ЦСМ» в котором указанное учреждение сообщает о том, что сведения о поверке вольтамперфазометра ВАФ-А, заводской номер 01011 за период с 2015 по 2017 г.г. в информационной базе ЦСМ отсутствуют. При этом учреждение отмечает, что данное средство измерения было проверено 08.04.2019, выдано свидетельство о поверке № 18001812723.

Истец представил в материалы дела свидетельство о поверке № 18001812723 от 08.04.2019 вольтамперфазометра ВАФ-А (М) № 01011.

Таким образом совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждено, что в акте проверки имела место опечатка, вместо прибора ВАФ-А(М) с заводским номером № 01011 ошибочно указан прибор ВАФ-А с заводским номером № 01011. Однако это не привело к неверности результатов измерений.

Аналогичные обстоятельства установлены апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05.02.2019 по делу № 33-12665/2018 по иску ФИО7 к ПАО «ТНС энерго НН» о понуждении произвести перерасчет платы (в иске ФИО7 отказано).

Таким образом, требование истца по данному разногласию является обоснованным.

5) Разногласия в объеме 10699 кВтч на сумму 16 407,97 руб. в отношении http://pokrovpb.cerkov.ru/здания церкви (г. Городец).

02.07.2018 сотрудниками истца проведена проверка узла учета электроэнергии данного потребителя. При проведении проверки присутствовал представитель потребителя, который допустил персонал сетевой организации к прибору учета, расположенного в здании церкви.

По результатам проверки выявлено, что собственное потребление прибора учета по фазе «С» равно 0, прибор учета признан нерасчетным.

Согласно пункта 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пунктов 172, 173 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Пунктом 179 Основных положений № 442 установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

При расчете объема переданной электроэнергии истец обоснованно руководствуется абзацем 11 пункта 166 Основных положений № 442 – для 3-го и последующих расчетных периодов, за которые не представлены показания приборов учета. Расчет объема потребленной электроэнергии осуществлен исходя из максимальной мощности.

Довод ответчика о необходимости применения в отношении данного потребителя норм жилищного законодательства судом рассмотрен и отклонен ввиду отсутствия доказательств потребления электроэнергии для целей коммунально-бытовых нужд.

Таким образом, требование истца по данному разногласию является необоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 691 826,22 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 143 428,26 руб. пени с 13.11.2018 по 12.02.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Оснований для снижения размера пени судом не установлено.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО «ТНС энерго НН» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН <***>) 691 826,22 руб. задолженности, 143 428,26 руб. пени, пени с 13.02.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также 19705 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Возвратить на основании настоящего судебного акта ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 33 012,23 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 28.05.2014 № 30936.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Боровиков