Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А43-3933/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-3933/2021
24 июня 2021 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-46),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Равновесие» г. Москва

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лайтекс» г. Нижний Новгород

и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Энерго-Строительная Компания» г. Москва, Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород и гражданину ФИО2 г. Нижний Новгород


о взыскании 9 813 320 руб.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: отсутствует по заявлению;

- от ответчика: ФИО3 – генеральный директор, предъявлен паспорт;

- от третьих лиц: ООО «Столичная Энерго-Строительная Компания»: не явился; МРУ Росфинмониторинга по ПФО: не явился; гражданина ФИО2 – ФИО4 – представителя, доверенность от 14.09.20 № 2АА4851648.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Лайтекс» о взыскании задолженности в сумме 9 813 320 руб. обратилось ООО Производственная компания «Равновесие».

Определением от 29.03.21 суд:

- в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению признание ответчиком долга в сумме 9 813 320 руб.,

- согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонил ходатайство гражданина ФИО2 о привлечении его к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, а также УФНС по Нижегородской области,

- по правилам ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением от 26.04.21 суд согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО2

Ответчик отзывом от 26.02.21 (том 1, л.д. 20) иск не оспорил, указав, что заемные средства ответчиком не возвращены.

Третьи лица – ООО «Столичная Энерго-Строительная Компания», МРУ Росфинмониторинга по ПФО письменные отзывы на иск не представили.

Третье лицо – гражданин ФИО2 отзывом от 22.04.21 (том 1, л.д. 85-93) иск оспорил, указав, что представленные в обоснование исковых требований договор займа от 23.03.19 и договор уступки права требования от 14.01.21 являются мнимыми сделками с целью занижения стоимости чистых активов ООО «Лайтекс».

В судебном заседании 15.06.21 третье лицо – гражданин ФИО2 заявил следующие ходатайства:

- о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-19276/2021 по иску ФИО2 к ответчикам: ООО «Лайтекс», ООО «СТЭСК», ООО ПК «Равновесие» о признании сделок недействительными,

- о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УФНС по Нижегородской области.

В судебном заседании 15.06.21 для уточнения сторонами правовой позиции объявлен перерыв по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 9 часов 20 минут 22.06.21, после чего рассмотрение дела продолжено.

Истец и третьи лица – ООО «Столичная Энерго-Строительная Компания», МРУ Росфинмониторинга по ПФО, надлежащим образом уведомленные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

В судебном заседании 21.06.21 истец и ответчик возражают против удовлетворения ходатайств о приостановлении производства по делу и привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УФНС по Нижегородской области.

Ходатайство третьего лица – гражданина ФИО2 о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявитель не доказал суду невозможность разрешения настоящего спора до рассмотрения другого дела по правилам п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.09 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, если такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, наличие возбужденного самостоятельного производства по требованию о признании сделки недействительной само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования, заявленного по настоящему спору.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, что исковое заявление по делу № А43-19276/2021 принято судом к производству.

Ознакомившись с материалами дела и пояснениями сторон, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения ходатайства и привлечения к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УФНС по Нижегородской области.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 22.06.21 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица – гражданина ФИО2, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для взыскания с ответчика 9 813 320 руб. долга в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТЭКС» (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа от 23.03.19, согласно п. 2.1 которого займодавец открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных сделкой, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать займодавцу полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, предусмотренные договором (том 1, л.д. 8, 9).

В соответствии с п. п. 3.1, 3.4.1 договора стороны предусмотрели, что лимит кредитной линии составляет 15 000 000 руб., при этом заемщик обязан погасить задолженность по траншам (основному долгу) в срок до 20 декабря 2020 года.

Из материалов дела видно, что займодавец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче денежных средств в общей сумме 9 813 320 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 53-83).

Заемщик в нарушение условий договора возврат денежных средств не произвел, в связи с чем его задолженность составила 9 813 320 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.12.20 (том 1, л.д. 10) и ответчиком признается.

Судом установлено, что между ООО «СТЭКС» (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 14.01.21, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга в размере 9 813 320 руб. к ООО «Лайтекс», вытекающее из договора займа от 23.03.19 (том 1, л.д. 11).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 12). Сделка цессии соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Претензией от 25.12.20 № 3-П истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности (л.д. 7).

Должник обязательство по оплате долга ни перед займодавцем, ни перед цессионарием не исполнил, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик доказательств возврата заемных средств суду не представил, требования о взыскании задолженности в сумме 9 813 320 руб. предъявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 810 Гражданского кодекса РФ.

Доводы третьего лица судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлены платежные поручения на перечисление денежных средств ответчику в рамках договора займа от 23.03.19, таким образом, реальность возникших между займодавцем и заемщиком правоотношений подтверждена надлежащими доказательствами.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайтекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Равновесие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва области 9 813 320 руб. долга и 72 067 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева





























Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>