Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А40-155496/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155496/2017
12 июля 2018 года
город  Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 23.05.2018г.,

от заинтересованных лиц:  Межрайонная ИФНС России № 50 по г. Москве – ФИО2, доверенность от 05.02.2018г., ФИО3, доверенность от 06.09.2017г., УФНС России по г. Москве – ФИО2, доверенность от 16.01.2018г.

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 21.03.2018г.

рассмотрев 05 июля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 года

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 года,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по заявлению КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

третье лицо: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9

о признании недействительным решений,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве, УФНС России по г. Москве (далее – заинтересованные лица, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 20.04.2017 N 105 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 28.07.2017 N 21-19/096557.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2.03.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Обществом заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке статей 11, 250, 290-292, Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации которое рассмотрено кассационным судом и отклонено, поскольку доводы о правовой неопределенности указанных обществом норм права в силу части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36, 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" не обоснованы.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекция проводила камеральную налоговую проверку представленной обществом 09.11.2016 декларации по налогу на прибыль организаций за 10 месяцев 2016 года, с заявленными в ней убытков в размере 16 491 385 254 руб.

После окончания камеральной проверки составлен акт от 27.02.2017 № 1348, рассмотрены материалы проверки и возражения (протокол), вынесено решение от 20.04.2017 № 105, которым налоговый орган: отказал в привлечении к ответственности, уменьшил сумму убытка по налогу на прибыль организаций за 10 месяцев 2016 года в размере 16 491 385 254 руб., начислил сумму налога в размере 794 593 186 руб., предложил уплатить недоимку по налогу и внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 28.07.2017 № 21-19/096557 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая решение налогового органа и решение по апелляционной жалобе незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 250, 252, 265, 266, 271, 291, 292  Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" пришли к выводам, что при формировании налоговой базы за отчетный (налоговый) период, в котором у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, вся сумма ранее сформированного РВПС должна быть восстановлена на доход, т.е. РВПС на конец отчетного периода (31.10.2016) должен быть равен 0, в связи с чем, по правилам статей 250 и 292 НК РФ остаток не использованного резерва должен быть восстановлен путем включения его в состав внереализационных доходов на конец отчетного периода, что не было сделано налогоплательщиком.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах понятием "банк (банки)" охватываются коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации (статья 11 НК РФ), из положений Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что нормативно-правовые акты Центрального банка Российской Федерации могут применяться исключительно к правоотношениям, связанным с осуществлением кредитными организациями банковской деятельности, поэтому с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций, кредитная организация не вправе создавать (досоздавать) (переносить) РВПС в целях налогообложения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экономически РВПС направлен на повышение финансовой устойчивости кредитной организации за счет поэтапного (с учетом прямой зависимости размера резерва от категории "ухудшения" качества ссуды) перенесения ("амортизации") на финансовый результат хозяйственной деятельности расхода от возможного убытка, связанного со списанием полностью (либо в части) безнадежной ссудной задолженности.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу № А40-155496/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья                                               О.В. Анциферова


Судьи:                                                                                          Д.В. Котельников


Ю.Л. Матюшенкова