Постановление от 15 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23642/2019
г. Тюмень
16 ноября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи

Дерхо Д.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сфера» на решение

от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.)

и постановление от 27.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А46-23642/2019, рассмотренному

в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Запорожец Анастасии Алексеевны (644122, Омская область, город Омск, улица 5 Армии, дом 2, квартира 63,

ИНН 552808377913, ОГРИП 317554300035744) ИНН 552808377913,

ОГРИП 317554300035744) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сфера» (644074, Омская область, город Омск, улица 70 лет октября, дом 15, квартира 171, ИНН 5507259987,

ОГРН 1185543003810) о взыскании убытков.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2

(далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сфера» (далее – общество) о взыскании убытков, вызванных утратой груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования предприятия удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение

и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам. Податель жалобы отмечает, что суды неверно

оценили объем подлежащих исполнению ответчиком обязательств

по экспедированию груза. Общество на основании поручения предпринимателя обязалось принять прибывший вагон, раскредитовать

его и выгрузить. Непосредственно сам груз обществом не принимался,

в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза перевозчиком. Также податель жалобы полагает, что суды, основывая решение и постановление на акте

экспертизы № 026-28-00652 общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Омск», не обосновали причину, по которой общество,

не являющееся ни грузоотправителем, ни перевозчиком продукции, должно нести ответственность за недостатки вагона.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа

к материалам дела, предприниматель отклоняет доводы общества, просит оставить обжалуемые акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично

без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения

или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем и акционерным обществом «Рахат» (республика Казахстан) (далее – общество «Рахат») заключен договор поставки

от 20.09.2017 № 496 (далее – договор поставки), по условиям которого общество «Рахат» передает в собственность, а предприниматель принимает

и оплачивает кондитерские изделия производства общества «Рахат». Поставка кондитерских изделий осуществляется обществом «Рахат»

из города Алматы железнодорожным транспортом на условиях DAP станция Омск Восточный (Инкотермс 2010) (пункт 2.4 договора поставки).

Для оказания услуг по приемке на станции назначения кондитерских изделий, поставляемых по договору поставки, предприниматель заключил

с обществом договор транспортной экспедиции от 31.01.2019 № 9/31 (далее – договор экспедиции), по условиям которого общество обязуется по заявке предпринимателя выполнить или организовать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным или автомобильным транспортом. Объем услуг оговаривается сторонами отдельно и фиксируется в письменной заявке предпринимателя, которая является неотъемлемой частью договора экспедиции.

В рамках заключенного договора поставки общества «Рахат» 26.07.2019 отправил со станции Алматы 2 на имя общества на станцию Омск-Восточный Сибирской железной дороги железнодорожный вагон-термос

№ 59965442 с кондитерскими изделиями в количестве 4 952 мест. В качестве грузополучателя в накладной указано общество.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.3 договора поставки факт загрузки обществом «Рахат» товара в вагон в соответствии с согласованной сторонами спецификацией удостоверен актом экспертизы от 26.07.2019

№ 1210, составленным товариществом с ограниченной ответственностью «АлматыЭкспертиза» (республика Казахстан). Общая стоимость товара составила 4 017 845 руб. 98 коп. и на момент отправки вагона оплачена предпринимателем в полном объеме.

Вагон прибыл на станцию Омск-Восточный 02.08.2019. В соответствии с условиями договора экспедиции для приемки вагона на станции назначения предприниматель направил обществу поручение от 05.08.2019, предписывающее принять, раскредитовать и выгрузить указанный вагон

на станции Омск-Восточный.

При вскрытии ответчиком вагона 06.08.2019 на железнодорожном пути общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческий центр «Промжелдортранс» установлено несоответствие количества груза данным, указанным в железнодорожной накладной № В0768451. Фактически обществом принят груз в объеме 4 801 места. Недостача составила 151 место на общую сумму 351 152 руб. 57 коп. Факт недостачи груза, наименование (ассортимент) недостающего груза удостоверен актом экспертизы

от 07.08.2019 № 026-28-00652, составленным по заявке предпринимателя экспертом общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Омск». Стоимость утраченного груза определена на основании накладных на отпуск товара.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 09.08.2019 и 01.11.2019 предприниматель направил обществу претензии с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в объеме 151 места на общую сумму

351 152 руб. 57 коп., после чего обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 2, 8, 15, 312, 393, 401, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6,7 Федерального закона

«О транспортной экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее – Закон № 87-ФЗ), правовыми позициями, изложенными

в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017, исходил из доказанности факта утраты груза, наличия причинно-следственной связи между понесенными предпринимателем убытками и ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору экспедиции, в результате чего счел требование предпринимателя о взыскании убытков подлежащим удовлетворению.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора

и примененному законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьями 803, 805 ГК РФ и статьями 6, 7

Закона № 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза

после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, экспедитор

несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор освобождается

от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача

или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него

не зависело.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.2.1 договора экспедиции, в соответствии с которыми экспедитор (ответчик) несет ответственность перед клиентом (истец) в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия

его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет,

что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу вышеназванных норм вина экспедитора за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия презюмируется, обратное должен доказать экспедитор.

В соответствии с пунктом 11 Правил выдачи грузов

на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 29 (далее – Правила № 29)

в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами грузополучателю будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие

о доступе к грузу, неустановленные при передаче и неотраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель), принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность

собранных по делу доказательств, установив факты: отправки

обществом «Рахат» груза в количестве 4 952 мест; принятия обществом вагона у перевозчика (акционерного обществ «РЖД») на станции

Омск-Восточный без вскрытия запорно-пломбировочных устройств

с последующей уборкой на железнодорожный путь необщего пользования

(с владельцем которого у ответчика заключен договор на транспортное обслуживание для выгрузки вагонов на железнодорожных путях)

для цели разгрузки; обнаружение при осуществлении разгрузки недостачи товара в количестве 151 места общей стоимостью 351 152 руб. 57 коп., проанализировав хронологию произошедших событий (включая даты поступления груза на станцию назначения, приемки обществом вагона

у перевозчика, его перемещения на пути необщего пользования, осуществления разгрузки); обстоятельства утраты груза в условиях зафиксированной экспертом возможности доступа к товару из нерабочих отсеков вагона, не оборудованных опломбировочными устройствами, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков

(в размере, эквивалентном стоимости утраченного груза), ответственность

за которые несет ответчик, который принял от перевозчика вагон

с недостатками без каких-либо замечаний и не доказал, что недостача груза образовалась в более ранний период времени по обстоятельствам,

не зависящим от экспедитора.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы общества о том, что вагон принят экспедитором без его вскрытия, о допущенной судебной ошибке

не свидетельствует.

Напротив, приняв вагон у перевозчика без необходимой проверки,

(в том числе, применительно к пункту 11 Правил № 29) не установив

и не зафиксировав в момент приемки вагона состояние груза, экспедитор, осуществляя последующие действия, связанные с его перемещением

на пути необщего пользования и разгрузке в последующие даты принял

на себя ответственность за сохранность груза и, соответственно, риск образования (выявления) недостачи.

Вопреки утверждению общества, перечень предусмотренных пунктом 11 Правил № 29 обстоятельств, свидетельствующих о доступе к грузу посторонних лиц, не является исчерпывающим и не освобождает экспедитора, как профессионального участника перевозочного процесса,

от принятия требуемых мер к осуществлению надлежащей приемки подвижного состава, которая бы обеспечивала надлежащее установление факта утраты перевозимых товарно-материальных ценностей именно

в процессе перевозки, а не в ходе последующих манипуляций

(при перемещении на пути необщего пользования и простое в ожидании разгрузки).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,

в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся

к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены

на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения

и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом

не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о становил:

решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А46-23642/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.С. Дерхо