Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А75-17141/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17141/2017
19 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700 от 16.07.2002, ИНН 7706196090) к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Молодежная, дом 10, ОГРН 1028601442792 от 15.11.2002, ИНН 7702045615) о взыскании 22 130 рублей 01 копейки,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (далее – ответчик) о взыскании суммы излишне уплаченного страхового возмещения в размере 22 130 рублей 01 копейки.

Определением от 01.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено об истечении исковой давности и ее применении в данном деле. Ответчик полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня принятия решения Арбитражным судом города Москвы от 06.08.2013 по делу №А40-71453/2013 (л.д. 37-40).

Определением от 26.12.2017 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.02.2018 в 10 часов 00 минут, судебное заседание – на 12.02.2018 в 10 часов 05 минут.

Представители сторон для участия в предварительном судебном заседании не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 41-42, 46).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, заявление ответчика о применении срока исковой давности – оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 по делу № А40-71453/2013 с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 48 454 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В остальной части в иске отказано (л.д. 28-30).

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что 13.05.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «БМВ», государственный регистрационный знак <***> застрахованному в ОАО «Капитал Страхование по договору страхования (полису) № 01-070254-03.

В соответствии со справкой о ДТП от 13.05.2012, виновным в данном ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем марки «Хонда», государственный регистрационный знак <***> нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по страховому полису ВВВ 0558038260.

В рамках указанного дела судом указано, что в соответствии с договором страхования № 01-070254-03 ОАО «Капитал Страхование» выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 49 557 рублей 84 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.05.2012 № 269 (л.д. 29).

В результате возникших убытков ОАО «Капитал Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы, вынесшего решение от 06.08.2013 по делу № А40-71453/2013 в его пользу, о частичном удовлетворении требования о взыскании, в том числе, 48 454 рублей 01 копейки страхового возмещения, 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда город Москвы от 06.08.2013 по делу № А40-71453/2013 было исполнено 03.06.2015, путем списания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ОАО «Капитал Страхование» по инкассовому поручению № 11089 причитающейся суммы 50 454 рублей 01 копейка (л.д. 32).

При этом на основании страхового акта от 26.09.2012 № 101845/12-ВС истец перечислил денежные средства в размере 22 130 рублей 01 копейки в счет оплаты страхового возмещения по платежному поручению от 01.10.2012 № 123563 (л.д. 31).

Полагая, что сумма 22 130 рублей 01 копейка излишне перечислена ответчику, истец обращался к нему с претензией (л.д. 33-34).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Спор подлежит рассмотрению с применением норм о неосновательном обогащении, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком по искам, основанным на обязательствах из неосновательного обогащения, является лицо, получившее имущественную выгоду в результате неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 по делу № А40-71453/2013.

На момент рассмотрения дела, доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, доводы истца по существу не опроверг, заявил о применении в деле исковой давности.

С учетом вышеизложенного судом не установлены правовые основания, в соответствии с которыми перечисленные истцом денежные средства в размере 22 130 рублей 01 копейки должны принадлежать ответчику либо могут им удерживаться.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Законом иные правила исчисления исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения не установлены, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

До разрешения настоящего спора по существу ответчик воспользовался правом на подачу заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности представляет собой срок для защиты нарушенного субъективного гражданского права.

Момент начала течения срока исковой давности определяется в соответствии с правилами, изложенными в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: «По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства».

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку срок исковой давности до 01.09.2013 не истек, следовательно, к его исчислению подлежат применению положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Истец перечислил ответчику по страховому акту в счет оплаты страхового возмещения 22 130 рублей 01 копейку по платежному поручению от 01.10.2012 № 123563 (л.д. 31).

По инкассовому поручению от 03.06.2015 № 11089 с истца в пользу ответчика было списано 50 454 рубля 01 копейка по решению суда от 06.08.2013 по делу № А40-71453/2013, после чего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (л.д. 32).

В данном случае требование о возврате неосновательного обогащения предъявлено истцом ответчику 06.10.2015 со ссылкой на платеж от 03.06.2015 (претензия от 05.10.2015, л.д. 33-34), то есть в пределах срока исковой давности.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 22 130 рублей - взысканию с ответчика в судебном порядке, ходатайство ответчика о применении в деле исковой давности подлежит отклонению.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 15) относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 22 130 рублей 01 копейку - неосновательного обогащения, а также 2 000 рублей - расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко