Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А71-21020/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5373/22

Екатеринбург

11 октября 2023 г.


Дело № А71-21020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Морозова Д.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2023 по делу № А71-21020/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020 должник - садоводческое некоммерческое товарищество «Пазелинка» (далее – товарищество «Пазелинка») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 22.12.2021 по настоящему делу конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 12.04.2023 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2023 с ФИО1 в пользу товарищества «Пазелинка» взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Согласно позиции заявителя в данном случае заявление о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению, поскольку расходы на привлечение специалистов указаны в приходно-расходной смете от 23.12.2022, где уже заложена сумма в 600 000 руб. на привлекаемых специалистов.

Кроме того, ФИО1 указывает, что представитель управляющего ИП ФИО3 не является действующим адвокатом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики и не имеет статуса адвоката, следовательно, утвержденные указанной палатой минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь не должны приниматься во внимание.

Помимо этого, заявитель обращает внимание суда округа на то, что профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает его участие в обособленных спорах как профессионала, не нуждающегося в привлечении консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020 должник - товарищество «Пазелинка» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 22.12.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества «Пазелинка»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В целях надлежащего обеспечения своей деятельности 01.06.2022 между конкурсным управляющим товарищества «Пазелинка» ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, согласно которому исполнитель по настоящему договору обязуется оказывать услуги по юридическому, бухгалтерскому сопровождению деятельности заказчика, услуги по делопроизводству, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по подписанию справок для расчетов за выполненные работы между товариществом «Пазелинка» и публичным акционерным обществом «Газпром спецгазавтотранс» (далее - общество «Газпром спецгазавтотранс») и выдаче из кассы товарищества «Пазелинка» ФИО1 денежных средств в размере 182 000 руб. за период с декабря 2017 по декабрь 2019 года.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Между СНТ «Пазелинка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) 28.02.2023 подписан акт об оказании услуг к договору на оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 01.06.2022 в части обжалования сделки по выдаче денежных средств из кассы товарищества «Пазелинка» на сумму 182 000 руб., согласно которому по заданию заказчика в период с 01.06.2022 по 28.02.2023 исполнителем оказаны услуги по сопровождению судебного спора о признании недействительной сделкой перечисления в адрес общества «Газпром спецгазавтотранс» денежных средств из кассы товарищества «Пазелинка» на общую сумму 182 000 руб. и применении последствий признания сделки недействительной; формированию заявления в суд о признании названной сделки недействительной; формированию пакета документов: доказательств, доводов и возражений в рамках дела по обжалованию сделки по перечислению денежных средств; представлению интересов заказчика в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде: 12.08.2022, 12.10.2022, 18.10.2022, 25.11.2022, 18.01.2023; формированию заявления о выдаче исполнительного листа; формированию и направлению исполнительного документа в службу судебных приставов для принудительного взыскания (пункт 1 акта).

Стоимость услуг по указанному акту составляет 35 000 руб. (пункт 3 акта).

Согласно пункту 4 акта указанная в пункте 3 сумма является текущим требованием третьей очереди и в случае возмещения ее с ответчика, подлежит исключению из реестра текущих требований.

В подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг в размере 35 000 руб. заявителем представлено платежное поручение от 07.04.2023 № 840048.

Понесенные расходы послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов; проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции; учитывая баланс интересов сторон, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что расходы на привлечение специалистов указаны в приходно-расходной смете от 23.12.2022, где уже заложена сумма в 600 000 руб. на привлекаемых специалистов, апелляционный суд обоснованно указал, что, с учетом определения суда от 31.05.2022 и пункта 4 акта об оказании услуг от 28.02.2023 № 10/1, расходы понесены за счет конкурсной массы должника (денежных средств на привлеченных специалистов) и подлежат возмещению с ФИО1 в пользу товарищества «Пазелинка».

Рассмотрев довод о том, что ставки, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 № 8, не могли применяться при рассмотрении настоящего заявления, апелляционный суд его правомерно отклонил, поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет. При этом то обстоятельство, что представитель конкурсного управляющего не является профессиональным адвокатом, не влияет на объем проделанной представителем работы, а соответственно, не влияет на определение разумной суммы расходов на представителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно реализовать свои права при рассмотрении обособленного спора, без привлечения представителя, судом округа отклоняются, поскольку привлечение представителя, по смыслу статей 41, 59 АПК РФ, является правом стороны спора, которое предоставлено конкурсному управляющему как любому иному участнику арбитражного процесса, при том, что обладание конкурсным управляющим специальными познаниями не препятствует ему привлекать специалистов для защиты его прав и законных интересов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2023 по делу № А71-21020/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Д.Н. Морозов


Н.А. Артемьева