Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А19-10248/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10248/2023 «13» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русдизель»

к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов по Иркутской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.05.2023г. № 38019/23/472672 по исполнительному производству № 212056/22/38019-ИП от 11.11.2022,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС СИНЕРГИИ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: ФИО2 – представлено удостоверение; от третьего лица: не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русдизель» (далее – заявитель, ООО «Русдизель») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского

отделения судебных приставов по Иркутской области Комарских Анны Александровны от 05.05.2023г. № 38019/23/472672 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 212056/22/38019-ИП от 11.11.2022г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС СИНЕРГИИ» (далее – ООО «АЛЬЯНС СИНЕРГИИ»).

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru), в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился, представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

ООО «Русдизель» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1183850013566.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области Комарских А.А. на основании исполнительного документа ФС № 039694946 от 15.07.2022г., в отношении ООО «Русдизель» о взыскании суммы задолженности в размере 304443,03 руб., возбуждено исполнительное производство № 212056/22/38019-ИП от 11.11.2022г. Взыскатель по указанному исполнительному производству - Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Синергии».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.05.2023г. № 38019/23/472672 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200VDJ200L GMTVZW, г/н <***> VIN <***>, 2020 г.в.;

- легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200VDJ200L GMTVZW, г/н M705EP138, VIN <***>, 2020 г.в.;

- легкового автомобиля HAVAL F7X CC6467UM29C, г/н <***> VIN <***>, 2021 г.в.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением судебного пристава- исполнителя, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «Русдизель» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного

пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия (статья 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области ФИО2 на основании исполнительного документа ФС № 039694946 от 15.07.2022г., в отношении ООО «Русдизель» о взыскании суммы задолженности в размере 304443,03 руб., возбуждено исполнительное производство № 212056/22/38019-ИП от 11.11.2022г. Взыскатель по указанному исполнительному производству - Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Синергии».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.05.2023г. № 38019/23/472672 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200VDJ200L GMTVZW, г/н <***> VIN <***>, 2020 г.в.;

- легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200VDJ200L GMTVZW, г/н M705EP138, VIN <***>, 2020 г.в.;

- легкового автомобиля HAVAL F7X CC6467UM29C, г/н Е160ЕТ138, VIN XZGFF04A5MA606603, 2021 г.в.

Оспаривая указанное постановление, заявитель указывает, что спорные транспортные средства ООО «Русдизель» находятся в финансовой аренде (лизинге). Собственниками легковых автомобилей являются лизингодатели - АО ВТБ Лизинг, ООО «Балтийский лизинг». Наложение ограничений в совершении регистрационных действий может привести к расторжению договоров лизинга и взысканию убытков с лизингополучателя (ООО «Русдизель»). Таким образом, наложение ограничений в совершении регистрационных действий нарушает законные права и интересы ООО «Русдизель» при осуществлении им экономической и предпринимательской деятельности.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право

использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом, конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, приведен в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие

должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ производстве не относят запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума № 50, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, судебный пристав вправе устанавливать запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

В рассматриваемом случае запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) в отношении спорных транспортных средств, не является мерой принудительного исполнения, а представляет собой исполнительское действие судебного пристава-исполнителя и относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа.

Так, располагая полученной из регистрирующего органа информацией о наличии у должника транспортных средств, судебный пристав-исполнитель производит запрет на совершение в отношении данных транспортных средств регистрационных действий и тем самым обеспечивает возможность исполнения исполнительного документа, исключая переоформление имущества на третьих лиц, то есть выбытие имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Таким образом, установление запрета на совершение должником определенных юридически значимых действий, в частности, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в определенной степени ограничивает правомочия собственника автомобиля и направлено, как указано выше, на обеспечение дальнейшей возможности обращения взыскания на имущество должника.

При этом названная мера не предполагает изъятие имущества, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав не располагал информацией о стоимости спорного имущества и возможности обращения на него взыскания, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд находит также несостоятельным довод ООО «Русдизель» о несоразмерности обеспечительных мер.

Доводы Общества о том, что принятые судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, судом отклоняются как необоснованные исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2020г. между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Русдизель» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № АЛ 122485/04-20 ИРК, по условиям которых в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли - продажи, имущество: транспортные средства –TOYOTA LAND CRUISER 200VDJ200L GMTVZW, VIN <***>, 2020 г.в.; TOYOTA LAND CRUISER 200VDJ200L GMTVZW, VIN <***>, 2020 г.в., у выбранного лизингополучателем продавца (пункт 6.3 договора), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Также 30.03.2021г. между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Русдизель» (лизингополучатель) заключен договора лизинга № 159/21-ИРК, по условиям которого:

1.1 Лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу:

1.1.1 Приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 (далее - имущество) транспортное средство – HAVAL F7X CC6467UM29C, VIN <***>, 2021 г.в., у определенного лизингополучателем продавца, согласован в пункте 2.2 (далее – поставщик);

1.1.2 Предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3 (срок лизинга), права временного впадения и пользования имуществом.

1.2 Лизингополучатель обязуется:

1.2.1 Принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование;

1.2.2 Возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием предусмотренных настоящим договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в сумме, в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении № 1 (далее – График).

Оспариваемыми постановлениями в отношении указанных транспортных средств был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Действительно, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998г. № 164-ФЗ (далее – Закон № 164-ФЗ) определяет, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Однако, наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, являющихся предметом лизинга, не является обращением взыскания на предмет лизинга, поскольку данный запрет не является мерой принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Указанная правовая позиция была сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010г. № 7300/10 и позднее подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 04.03.2015г. № 306-ЭС15-1471 и от 14.06.2016г. № 306-ЭС16-5844; также позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2022г. по делу № А58-2440/2021.

Ссылка заявителя, что наложение запрета может повлечь для последнего расторжение договора с лизингодателями, судом отклоняется, поскольку, по мнению суда, свидетельствует о стимулировании должника к оперативному погашению задолженности для дальнейшего снятия оспариваемых ограничений, что в конечном итоге позволяет достичь целей исполнительного производства.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены судебными приставами-исполнителями в соответствии с положениями Федерального закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы ООО «Русдизель», в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными и их отмены.

В связи с этим довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов обжалуемыми постановлениями не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем таких доказательств также не представлено.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отделения судебных приставов по Иркутской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.05.2023г. № 38019/23/472672 по исполнительному производству № 212056/22/38019-ИП от 11.11.2022, следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина