Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А03-12278/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12278/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гринчак В.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» на решение от 28.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 06.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.) по делу № А03-12278/2016 по иску жилищно-строительного кооператива «Кондитер» (656064, Алтайский край, город Барнаул, улица Бабуркина, дом 11, ИНН 2222019782, ОГРН 1022201144350) к муниципальному образованию город Барнаул в лице администрации города Барнаула Алтайского края (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251), комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, дом 48, ИНН 2225163199, ОГРН 1152225017340), акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, 2, ОГРН 1122224002339, ИНН 2224152780) об обязании произвести работы по восстановлению циркуляционного трубопровода.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» - Гришко Л.А. по доверенности от 28.12.2017 № 70-2095/4/314; жилищно-строительного кооператива «Кондитер» - Кисанов Е.Ю. по доверенности от 28.03.2017.

Суд установил:

жилищно-строительный кооператив «Кондитер» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному образованию город Барнаул в лице администрации города Барнаула Алтайского края (далее - Администрация) с иском об обязании произвести ремонтные работы по восстановлению циркуляционного трубопровода горячей воды от центрального теплового пункта № 118 до жилого дома, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Бабуркина, 11, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определениями от 29.12.2016, от 20.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее – комитет), акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания» (далее – общество).

Решением от 28.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования к обществу удовлетворены. На общество возложена обязанность по произведению ремонтных работ по восстановлению циркуляционного водопровода горячего водоснабжения от центрального теплового пункта № 118 до стены жилого дома, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Бабуркина, дом 11, в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о наличии у общества обязанности по восстановлению циркуляционного водопровода горячего водоснабжения противоречит статьям 210, 309, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункту 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, пункту 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115; вывод судов о наличии у истца права на обращение с данным иском в суд ошибочен.

Судом округа отказано в удовлетворении ходатайства Администрации о приобщении отзыва, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришелк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что в отношении тепловой сети, расположенной по адресу: город Барнаул, от ЦТП № 118 до улицы Бабуркина, дом 11, протяженностью 127 м (далее - тепловая сеть), в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесены сведения о бесхозяйном объекте недвижимого имущества, не имеющего собственника или собственник которого не известен, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.09.2015.

Теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Бабуркина, дом 11 (далее – МКД), находящегося в управлении кооператива осуществляется теплоснабжающей организацией, в том числе через указанную тепловую сеть.

Полагая, что в результате выхода из строя циркуляции горячего водоснабжения жильцам МКД услуги по горячему водоснабжению оказываются ненадлежащего качества (необходимо производить слив холодной воды для целей получения горячей воды), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к обществу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 616 ГК РФ, Законом о теплоснабжении, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) и исходил из наличия у общества обязанности по проведению текущего и капитального ремонта тепловых сетей, в том числе по восстановлению циркуляционного трубопровода горячей воды от ЦТП № 118 до МКД.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судами спор по существу разрешен правильно.

Отнесение федеральным законодателем части вопросов в сфере теплоснабжения населения к перечню вопросов местного значения городских округов направлено на то, чтобы гражданам, проживающим на территории соответствующего муниципального образования, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему тепловой энергии надлежащего качества (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П, от 29.03.2011 № 2-П).

Суды указали, что орган местного самоуправления наделен полномочиями по выбору теплосетевой организации или теплоснабжающей организации, на которую возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию бесхозяйных участков сетей, поскольку именно они обязаны осуществлять надежное и бесперебойное снабжение потребителей энергией вне зависимости от наличия в системе теплоснабжения бесхозяйных тепловых сетей.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Судами установлено, что в качестве теплосетевой организации Администрацией определено общество.

Вступившим в законную силу решением от 14.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8493/2014 суд обязал общество принять на обслуживание по актам приема-передачи объекты теплоснабжения города Барнаула, в том числе тепловую сеть.

До настоящего времени статус спорного участка тепловой сети не изменен.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А03-8493/2014, предмет заявленных исковых требований, суды пришли к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество.

Сам факт выхода из строя циркуляции горячего водоснабжения тепловой сети заявителем кассационной жалобы под сомнение не ставится.

В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, обязанности и права органа местного самоуправления по отношению к бесхозяйной недвижимой вещи не равнозначны правам и обязанностям собственника по отношению к своему имуществу.

В силу части 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, бремя содержания подобных участков сетей применительно к части 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении должно относиться на организацию, осуществляющую регулируемый вид деятельности и использующую этот участок сети в ходе ее ведения, в том числе для целей выполнения своих обязательств перед теплоснабжающей организацией.

Довод подателя жалобы о том, что кооператив не может являться надлежащим истцом по делу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно отклонен со ссылкой на статью 4 АПК РФ, часть 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 1.2, 1.7 Устава кооператива.

Исходя из указанных норм жилищного права и Устава кооператива, последний обязан представлять законные интересы собственников помещений в МКД в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Настоящий иск заявлен в защиту интересов членов кооператива в целях возможности получения ими услуги горячего водоснабжения надлежащего качества, в связи с этим последний является надлежащим истцом по делу.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

При изложенных обстоятельствах судом округа не установлено оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12278/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Фролова


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова