Решение от 20 января 2020 г. по делу № А40-136368/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-136368/18-86-179
20 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Амбадыковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФНС России в лице ИФНС России №7 по г.Москве, ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «К.Л.-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «К.Л.-Альянс»,

при участии: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 принято исковое заявление ФНС России в лице ИФНС России №7 по г.Москве о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «К.Л.-Альянс», возбуждено производство по делу № А40-136368/18-86-179.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 ООО «К.Л.-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к участию в деле № А40-136368/18-86-179 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 05.03.2019 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Амбадыковой Г.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 принято заявление Управления по эксплуатации жилого фонда о присоединении к требованиям ФНС России в лице ИФНС России №7 по г.Москве о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «К.Л.-Альянс».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 в качестве соответчика по делу привлечена ФИО6.

В настоящем судебном заседании дело рассматривалось по существу.

ООО «К.Л.-Альянс», ФИО6, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя в суд не направили, возражения против рассмотрения дела по существу не представили. Дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые 4 имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

вина (противоправность действий/бездействий);

действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 производство по делу №А40-214011/17-86-308 Б о банкротстве ООО «К.Л.-Альянс» прекращено в связи с отсутствием имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Как установлено судом, ООО «К.Л.-Альянс» входит в группу компаний «Корчма Тарас Бульба», является частью сети ресторанов украинской кухни «Корчма Тарас Бульба», основанной в 1999 году. Как указано на официальном сайте www.tarasbulba.ru, сеть ресторанов состоит из 17 ресторанов, расположенных в Москве, Московской области, в Киеве и Нью-Йорке (США). Также на сайте указана информация о собственном производстве продуктов питания на ферме «Казачье», расположенном в Рязанской области.

Учредителем сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба» является ФИО2, ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО «К.Л.-Альянс» с размерами доли 50% каждый, в связи с чем ФИО2, ФИО3 обладают статусом контролирующего должника лица на основании пп. 2, 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В рамках проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ФИО2 была организована работа сети и назначены руководители ресторанов, в том числе ООО «К.Л.-Альянс», генеральным директором которого в период с 06.07.2012 по 03.10.2013 являлась ФИО5.

В ходе проверки было установлено, что ООО «К.Л.-Альянс», применяя в проверяемый период упрощенную систему налогообложения и являясь частью сети ресторанов украинской кухни под маркой «Корчма Тарас Бульба», занижало реальные сведения о доходах (выручке), полученных от реализации услуг общественного питания в налоговой и бухгалтерской отчетности за 2011-2012 годы, путем не отражения большей части ежедневно получаемых от клиентов ресторана наличных денежных средств в кассовой книге, а также выводя их из-под налогообложения и из легального оборота (не применяя к каждой такой операции с наличными денежными средствами контрольно-кассовой техники, и не внося остатки наличных денежных средств на конец дня в банк на расчетный счет).

Достоверные сведения о доходах общества были получены от участвующих в выездной проверке сотрудников МВД России, в ходе проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Управляющая компания «Сеть-10» управляющей компании для всей сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба» (осмотр и изъятие документов и информации с компьютеров сотрудников), в виде электронных файлов с «таблицами в формате Ехсеl», содержащими реальные сведения о ежемесячной выручке общества.

Общество в течение 2011-2012 годов умышлено с целью минимизации налоговых обязательств не отражало в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ и Федеральным законом «О бухгалтерском учете», действительный объем хозяйственных операций и осуществляло сокрытие достоверных сведений о реализованной продукции и полученной выручки, не учитывая полученные от клиентов наличные денежные средства в отчетности, при ведении управляющей компанией ООО «УК Сеть-10» «двойной» бухгалтерии (отражались доходы полученные по банковским картам, с переносом данных в налоговую отчетность и доходы полученные наличными, без учета их в налоговой отчетности), что привело к занижению налоговой базы по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы».

С целью осуществления всего спектра контрольных функций за деятельностью сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба» и для эффективного управления всей сетью ресторанов 23.07.2003 ФИО2 учредил ООО «Управляющая Компания - Сеть 10», являясь официально учредителем и участником ООО «Управляющая Компания - Сеть 10» в период с момента учреждения - 23.07.2003 по 23.06.2009.

При анализе счетов супруги ФИО2 установлено, что в течение 2012-2017 годов на 3 личных счета ФИО7 (в руб., долларов США, Евро), открытых в АО "АЛЬФА-БАНК", регулярно вносились наличные денежные средства через систему Альфа-Банк Cash-in, которая позволяет производить зачисление наличных денежных средств на банковскую карту через терминал либо банкомат по номеру кредитной карты. За период 2011-2013 годы на счета супруги ФИО2 было переведено 130 523 долларов США и 60 391 евро. Денежные средства вносились в рублях и конвертировались по курсу валюты.

Кроме того анализом счетов ФИО7 установлено, что в период с 04.01.2012 по 14.06.2017 наличные денежные средства вносились также физическими лицами, являвшимися сотрудниками группы компаний "Корчма "Тарас Бульба":

- в 2012 на счет ФИО7 ФИО8 перечислено 2 555 долл. США,;

- в 2012-2013 году ФИО5 перечислено в общей сумме 21913 долл. США, 7690 евро. ФИО5 являлась генеральным директором ООО "Золотой рассвет" в 2012, ООО "Престиж" в 2013;

- в 2015-2016 году ФИО9 перечислено 20000 долл.США, 29310 евро. Является генеральным директором ООО "Тарас Бульба" с 2012, а также генераль л директором ООО "Престиж" с 2013 и ООО "Этерри+" с 2013 г.;

- в 2014 году ФИО10 перечислено 23 862,67 евро. ФИО10 являлась генеральным директором ООО "Форт" в 2011-2012 годах, а также сотрудником ООО "Управляющая компания Сеть-10" в 2013 году и ЗАО "Глазурь" в 2014;

- в 2017 году ФИО11 внесены денежные средства в общем размере 134 151 дол. США, 58912 евро. Является сотрудником ООО "Диэнд джи галери" и ООО "Эттери+" в 2013 году, генеральный директор ООО "К.Л. Альянс" в 2014-2015 годах, в 2016 году сотрудник ООО "К.Л. Альянс".

Полученные на счет денежные средства списывались владельцем счета на личные нужды (магазины, рестораны, одежда, аптеки, перелеты и т.д.).

Таким образом, денежные средства, принадлежавшие ООО «К.Л.-Альянс», перечислялись на личные счета ответчика ФИО2 и его супруги ФИО7 и направлялись на их личные нужды, тем самым были изъяты у должника, что ухудшило финансовое состояние должника ООО «К.Л.-Альянс».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что невозможность погасить задолженность по уплате обязательных платежей наступила вследствие действий и (или) бездействия ФИО2, доказательства того, что объективное банкротство вызвано иными причинами, а не действиями указанного лица, в материалы дела не представлены.

Как установлено судом, ФИО2 была организована работа сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба", назначены руководители ресторанов, в том числе ООО «К.Л.-Альянс», которым в проверяемый период руководила ФИО5

Подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, то его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Исходя из принципов, закрепленных в статье 10, пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФД «О бухгалтерском учете» установлено, что именно директор организует ведение хранение бухгалтерских, других финансово-хозяйственных и иных документов общества.

По результатам выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «К.Л.-Альняс», являясь частью сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба», занижало реальные сведения о доходах (выручке), полученной от реализации услуг общественного питания.

В рамках проведения выездной налоговой проверки было установлено, что общество вело "черную" бухгалтерию, уклонялось от уплаты налогов, денежные средства не проводились по кассовому аппарату, заработная плата выдавалась "в конверте", данные доводы подтверждаются показаниями сотрудников сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба", документами, содержащимися на электронных носителях, а также данными ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защищенная), полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки. Данный факт подтверждает также информация, содержащаяся в открытом доступе в сети Интернет, содержащая отзывы о сети "Корчма Тарас Бульба", где бывшие сотрудники оставляют отзывы о ресторанах сети, которые содержат информацию о выплатах заработной платы "в конвертах".

Проверкой были выявлены нарушения ООО «К.Л.-Альянс» требований ст. 346 НК РФ, и, в частности, установлено занижение налоговой базы по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы" за 2011-2013 годы, что привело к неполной уплате налога.

В связи с выявленными нарушениями руководству должника было предписано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Принимая решения о сокрытии выручки и занижении налогооблагаемого дохода по указанию третьего лица - ФИО2, ФИО5, как директор Общества, не утрачивала возможности оказания личного влияния на ООО «К.Л.-Альянс» не освобождалась от исполнения обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, в связи с чем ФИО5 не могла не знать о последствиях своих действий для ООО «К.Л.-Альянс».

Как следует из принципов, закрепленных в п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Выявив реальные суммы полученной Обществом выручки в виде не учтенных наличных денежных средств от реализации услуг общественного питания физическим лицам, инспекция предложила уплатить единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, пени и штрафы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ООО «К.Л.-Альянс» получало доход, реализуя услуги общественного питания населению. Величина активов общества в 2011-2013 годы, согласно данным бухгалтерского баланса, не превышала 6,9 млн. руб., вред, нанесенный действиями контролирующих должника лиц по сокрытию реального дохода общества и занижению налогооблагаемой базы, повлекшими за собой увеличение налоговых обязательств является существенным, следствием вышеуказанных действий явилось возникновение признаков объективного банкротства ООО «К.Л.-Альянс», доказательств иного, в том числе и того, что возникновение у ООО «К.Л.-Альянс» признаков банкротства обусловлено исключительно внешними факторами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются контролирующими выгодоприобретателями, извлекшими существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки, действия ФИО5, являвшейся генеральным директором ООО «К.Л.-Альянс» в проверяемом периоде, привели к невозможности погашения задолженности перед уполномоченным органом.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действиями контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Несостоятельность (банкротство) должника вызвано не самим фактом доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, а теми действиями контролирующих должника лиц по сокрытию реальной выручки и снижению налогооблагаемого дохода совершенных по указанию и при непосредственном участии участников ООО «К.Л.-Альянс» ФИО2, ФИО3 , а также ФИО5, как руководителя общества. Доказав в рамках выездной налоговой проверки, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды, ООО «К.Л.-Альянс», используя упрощенную систему налогообложения и являющееся частью сети ресторанов украинской кухни под маркой "Корчма Тарас Бульба", занижало реальные сведения о доходах ручке), полученных от реализации услуг общественного питания в налоговой и бухгалтерской отчетности за 2011-2013 годы, путем не отражения большей части ежедневно получаемых от клиентов ресторана наличных денежных средств в весовой книге, а также выводя их из-под налогообложения и из легального оборота - применяя к каждой такой операции с наличными денежными средствами контрольно-кассовой техники, и не внося остатки наличных денежных средств на юнец дня в банк на расчетный счет), налоговый орган произвел исчисление налогов так, как это должен был сделать сам должник.

Однако налоговый орган, восстановив обязанность налогоплательщика по уплате налогов, не вправе обязать должника (или самостоятельно) принять меры по возврату денежных средств, выведенных контролирующим должника лицом на личные счета и использованные в личных целях.

В случае внесения на счета должника полного объема выручки от реализации услуг общественного питания населению и отражения должником в полном объеме полученных по результатам осуществления деятельности сумм, не было бы создано условий для возникновения значительной суммы задолженности по налоговым платежам и штрафным санкциям за их неуплату. При условии, когда контролирующими должника лицами денежные средства, принадлежащие , ООО «К.Л.-Альянс» не были бы изъяты у должника, Общество не утратило бы возможности произвести уплату налогов.

Исходя из изложенного, в условиях отсутствия ликвидного имущества у ООО «К.Л.-Альянс», объективное банкротство ООО «К.Л.-Альянс», то есть невозможность погасить требования уполномоченного органа, вызвана неправомерными действиями учредителя и руководителя ООО «К.Л.-Альянс» по сокрытию реальной выручки и занижению налогооблагаемого дохода, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, повлекшими безосновательное выбытие из ведения ООО «К.Л.-Альянс» денежных средств.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности, бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности, установленная Законом о банкротстве.

Следовательно, пока не доказано иное, недобросовестные действия ФИО2, ФИО3 и ФИО5, приведшие к неисполнению обязательств по уплате обязательных платежей, считаются виновными до тех пор, пока контролирующими должника лицами не доказано обратного.

В отсутствие обязанности по доказыванию презюмируемого факта, ФНС России в лице ИФНС России № 7 по г. Москве представлены доказательства того, что возникновение признаков объективного банкротства ООО «К.Л.-Альянс» было вызвано действиями контролирующих должника лица, направленных на занижение реального дохода (выручки) путем не отражения большей части ежедневно получаемых от клиентов ресторана наличных денежных средств в кассовой книге, а также выводом указанных средств их из-под налогообложения и из легального оборота, путем неприменения к каждой такой операции с наличными денежными средствами контрольно-кассовой техники и невнесения остатков наличных денежных средств на конец дня в банк на расчетный счет, ФИО2, ФИО3 как контролирующимм выгодоприобретателями, извлекались существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, последствием таких действий явилась невозможность исполнения восстановленной обязанности по уплате налогов в связи с невозвратом неправомерно выведенных денежных средств, что является основанием для привлечения ФИО2 ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что ФИО5 являясь генеральным директором должника несла ответственность за организацию бухгалтерского учета и ее достоверность.

Доводы ФИО3 подлежат отклонению, поскольку согласно разделу 8 Устава ООО «К.Л.-Альянс» утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что ФИО3 принимал ключевые решения в деятельности общества, в том числе о назначении руководителей общества, является контролирующим выгодоприобретателем должника (в частности, в период осуществления полномочий контролирующего лица приобрел дорогостоящее имущество в Республике Крым, данный довод уполномоченного органа не опровергнут, отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретения имущества за счет иных средств, полученных законным путем).

При этом ссылка ответчиков на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 04.07.2019 подлежит отклонению, поскольку в рамках уголовного дела обстоятельства наличия вины контролирующих лиц должника не устанавливались.

Судом отклоняются возражения ФИО2 о наличии у него иного документально подтвержденного и обоснованного источника дохода, поскольку надлежащих и достаточных доказательств наличия такого источника дохода, в том числе от предоставления товарного знака в пользование иным лицам, суду не представлены.

Довод ФИО2 о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве лиц, контролирующих должника ООО «К.Л.-Альянс», также подлежит отклонению как основанным на неправильном толковании норм права.

Таким образом, уполномоченным органом представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что объективное банкротство должника было вызвано действиями контролирующих должника лиц, направленных на занижение реального дохода (выручки), выводом активов в личных целях, невозвратом неправомерно выведенных денежных средств. Последствием указанных действий контролирующих должника лиц стала невозможность исполнения обязанности по уплате установленных законом налогов, повлекшая несостоятельность (банкротство) должника, что в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ, подпунктом 1 пункта 12 статья 61.11 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 266-ФЗ является основанием для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «К.Л.-Альянс» в пользу ФНС России в лице ИФНС России №7 по г.Москве 4 925 718 руб. 62 коп., а также в пользу ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации 2 612 171 руб. 70 коп.

Вместе с тем, ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства совершения ФИО6 действий (бездействия), которые довели (способствовали) доведению до банкротства, наличия вины ФИО6 в совершении таких действий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО6 являлась генеральным директором общества в период с 13.05.2016, суд отказывает в удовлетворении искового заявления в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает подлежащим удовлетворению ходатайство ФНС России об освобождении ФИО12 от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «К.Л.-Альянс», учитывая наличии предусмотренных Законом о банротстве оснований для освобождении ФИО12 от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «К.Л.-Альянс».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 61.10, 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст. ст. 64, 65, 66, 156, 184, 185 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «К.Л.-Альянс» в пользу ФНС России в лице ИФНС России №7 по г.Москве 4 925 718 руб. 62 коп.

Освободить ФИО12 от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «К.Л.-Альянс».

Взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «К.Л.-Альянс» в пользу ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации 2 612 171 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявления ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционной суд) в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья

Г.А. Амбадыкова