Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А56-116303/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года

Дело №

А56-116303/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 (доверенность от 26.12.2022), от ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 11.09.2019),

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56-116303/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 07.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 16.01.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 19.09.2022 суд завершил процедуру реализации имущества должника и освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Акционерное общество «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк), не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.09.2022, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение.

Определением от 07.10.2022 апелляционная жалоба Банка оставлена без движения до 10.11.2022 в связи с невыполнением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением апелляционной инстанции от 16.11.2022 жалоба возвращена ее подателю в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение им норм процессуального права, просит отменить указанное определение.

Как указывает податель кассационной жалобы, определение суда апелляционной инстанции от 07.10.2022 неправомерно, поскольку доказательства, свидетельствующие о направлении копий апелляционной жалобы, были направлены в адрес суда первой инстанции 30.09.2022, то есть до даты направления материалов дела в суд апелляционной инстанции.

В отзыве ФИО3, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Банка – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка доводы жалобы поддержал, а представитель ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В силу пункта 3 части 4 той же статьи к апелляционной жалобе должны быть приложены соответствующие документы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно принять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом, или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

В пункте 21 Постановления № 12 также разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае из материалов дела усматривается, что определением суда от 07.10.2022 апелляционная жалоба Банка оставлена без движения до 10.11.2022. Названное определение размещено 08.10.2022 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в Интернете и с указанной даты доступно для ознакомления.

Более того, из дела видно, что определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено Банку по адресу, указанному в апелляционной жалобе как адрес для корреспонденции: 191124, Санкт-Петербург, Синопская <...>; почтовое отправление № 19084472359079 с названным определением получено Банком по указанному адресу 26.10.2022.

К кассационной жалобе не приложены документы, свидетельствующие о том, что после направления апелляционной жалобы Банк пытался получить информацию о движении жалобы в информационной системе «Картотека арбитражных дел», однако не смог это сделать по не зависящим от него причинам.

В срок, указанный в определении от 07.10.2022, доказательства, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступили.

Как было указано ранее, требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает направление апелляционной жалобы по частям.

Из апелляционной жалобы Банка, размещенной 28.09.2022 судом первой инстанции в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», не следует, что к апелляционной жалобе были приложены доказательства ее направления лицам, участвующим в деле.

В приложениях к апелляционной жалобы нет указания на доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес участников процесса.

Действительно, Банк 30.09.2022 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» с сопроводительным письмом направил в суд первой инстанции доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, при этом материалы дела направлены в суд апелляционной инстанции сопроводительным письмом 03.10.2022.

Однако документы, поданные 30.09.2022, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Оснований считать предоставленный Банку срок недостаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, либо исключающим возможность исполнить определение от 07.10.2022, не имеется. Ходатайство о продлении указанного срока подателем апелляционной жалобы не заявлено.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 263 и пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, обоснованно возвратил апелляционную жалобу Банку.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56-116303/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян