Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А40-41566/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2020

Дело № А40-41566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, доверенность 17.05.2020,

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 09.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слабых Игоря Игоревича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 о признании обоснованным заявления ЗАО «Безопасность границ» о признании ООО «Вудхаус Менеджмент» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требования ЗАО «Безопасность границ» в размере 119 978 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вудхаус Менеджмент»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 в отношении ООО «Вудхаус Менеджмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, требования ЗАО «Безопасность границ» в размере 119 978 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 ООО «Вудхаус Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

19.08.2020 ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить спор на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ИП ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 опубликовано 14.06.2019, срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.06.2019.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 подана посредством электронной системы подачи «Мой арбитр» 19.08.2020, то есть с пропуском процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно его отклонил, поскольку указанные в нем причины пропуска срока на апелляционное обжалование не являются уважительными.

При этом суд учел, что ИП ФИО1 в ходатайстве указывал, что при принятии судом 18.03.2020 заявления о признании недействительной сделкой договоров займа ИП ФИО1 привлекли к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 16.07.2020 ИП ФИО1 подавал заявление об участии в онлайн-заседании.

Таким образом, об оспариваемом определении суда заявителю должно было стать известно задолго до подачи 19.08.2020 апелляционной жалобы.

В силу статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к числу которых относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО1 не является лицом, обладающим правом на обжалование судебного акта о введении процедуры банкротства по делу.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст.42 АПК РФ установил, что доказательств того, что права и (или) законные интересы ИП ФИО1 нарушены обжалуемым определением, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также, в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд округа учитывает, что в отношении должника на момент подачи апелляционной жалобы заявителя на определение о введении процедуры наблюдения в отношении должника уже была введена процедура конкурсного производства.

Также суд округа обращает внимание, что обособленный спор по заявлению о признании договора займа недействительной сделкой с участием в качестве ответчика ИП ФИО1 не рассмотрен. Доводов и подтверждающих документов о том, что в указанном споре доводам ИП ФИО1 противопоставляется факт включения требований ЗАО «Безопасность границ» в реестр требований кредиторов определением суда от 11.06.2019, в апелляционной жалобе заявителем не приводились и не представлялось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А40-41566/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова

Судьи:Е.А. Зверева


Е.А. Петрова