Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А59-3513/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3513/2019
г. Южно-Сахалинск
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019, решение в полном объеме изготовлено 11.07.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб» о признании незаконным постановления от 31.05.2019 о снятии ареста с имущества по исполнительному производству № 15345/19/65005-ИП от 16.05.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,


при участии:

от ООО «Магаданнефтеснаб» - ФИО3 по доверенности от 06.05.2019,

судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2, лично,

от ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области – не явились;

от Управления ФССП по Сахалинской области – Ри Ен Хва, по доверенности от 06.05.2019 № Д-65907/19/16,

от ООО «Восточная транспортно-экспедиторская компания» – ФИО4 по доверенности от 23.05.2019 №02, ФИО5 по доверенности от 27.05.2019 №03;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб» (далее – заявитель, общество, Взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления от 31.05.2019 о снятии ареста с имущества по исполнительному производству № 15345/19/65005-ИП от 16.05.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 (далее - судебный пристав–исполнитель), возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Определением от 07.06.2019 заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А59-3513/2019, дело назначено к судебному разбирательству на 14.06.2019.

Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области по Сахалинской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Восточная транспортно-экспедиторская компания» (далее – ООО «ВТЭК», Должник).

В обоснование, со ссылкой на положения 61, 62, 24 Закона об исполнительном производстве, обществом указано на незаконность оспариваемого постановления. В мотивировочной части постановления в качестве причины отмены ареста указано основание: судебным приставом-исполнителем установлено, что 17.05.2019 года арестовано иное имущество, не указанное в решении Арбитражного суда Хабаровского края №А73- 17111/2018 от 16.01.2019 года. Из обжалуемого постановления и материалов дела видно, что для определения вида топлива необходимо было назначение специалиста, обладающего специальными познаниями, и что приставом были приняты доводы и письменные доказательства такого специалиста, чем нарушены статьи 61,63 и 24 Закона «Об исполнительном производстве». Ни в одном документе специалиста, имеющемся в деле, нет подписи о предупреждении об ответственности специалиста (объяснение от 31.05.2019, протокол испытаний, приложения к протоколу испытаний, журнал регистрации проб нефтепродуктов, акт отбора проб), других же документов в материалах дела по состоянию на 04.06.20129 не имеется. Несоблюдение данного порядка, по мнению заявителя, грубо нарушает законность привлечения специалиста. К процедуре привлечения специалиста предъявляются другие обязательные требования, несоблюдение которых, влечет признание действий судебного пристава- исполнителя незаконными и отмену постановлений. Приставом должны быть заблаговременно извещены стороны исполнительного производства о привлечении эксперта для участия в исполнительном производстве. Согласно статье 24 закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Соблюдение требований, указанных в ст. 24 и 63 закона об исполнительном производстве является гарантией соблюдения прав сторон в исполнительном производстве, обеспечивает законность процедур исполнения. Время уведомления должно позволять стороне исполнительного производства предоставить свои предложения, замечания, при необходимости, заявить отводы, обеспечить физическое участие в процедуре отбора проб. О процедуре отбора проб и привлечении специалиста на отбор проб и проведение испытаний проб нефтепродукта, взыскатель извещен не был. В частности, процедура отбора проб в данном случае явилась действием, связанным с наложением ареста на имущество должника, поскольку как утверждает пристав в постановлении, данные пробы были использованы для проведения испытаний и снятия ареста. При совершении данных действий приставом допущено еще одно процедурное нарушение - не привлечены понятые. Согласно ст. 59 закона об исполнительном производстве, участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Исходя из указанной нормы, участие понятых для отбора проб нефтепродукта является обязательным. При этом, незаконность нарушения (отсутствие понятых) усугубляется нарушением прав взыскателя на участие в данной процедуре.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 (далее- судебный пристав-исполнитель), в представленном отзыве на заявление, с требованиями заявителя не согласился, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 3 пп. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Кроме того, на момент наложения ареста, представитель ООО «ВТЭК» пояснил, что данное имущество не является топливом судовое дистиллятное вид 1, как указанно в решении Арбитражного суда Хабаровского края, а является топливом маловязкое судовое вид 1, а также принадлежит третьему лицу ООО «Пасифик Оил Компани». В связи с чем, должником ООО «ВТЭК» в адрес Отдела предоставлены следующие документы: Докладная от 29.04.2019г., Распоряжение от 26.04.2019г., Акт приема-передачи нефтепродуктов, Паспорт от 30.03.2019г., Договор №19/02-1 от 01.02.2019г. об оказании услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов, Протокол испытаний №02 от 29.05.2019г., Акт отбора проб от 22.05.2019г., Журнал регистрации проб нефтепродуктов предоставленных сторонними организациями от 25.02.2014г., Акт №02 приема на испытания проб, предоставленных сторонними организациями от 28.05.2019г. Более того, судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у заведующей лабораторией Сахалинского филиала №5 ООО «РН-Востокнефтепродукт» ФИО6, которая пояснила, что предоставленная проба, № пломбы 054792248 соответствует нормам качества технического регламента как топливо судовое маловязкое вид 1. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества ввиду того, что согласно акту описи и ареста имущества должника арестовано иное имущество, не указанное в решении Арбитражного суда Хабаровского края №А73-17111/2018 от 16.01.2019г. Доводы ООО «Магаданнефтеснаб» на нарушение статей 24, 59, 61, 63 Закона об исполнительном производстве, по мнению судебного пристава-исполнителя, не находят своего подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительные дейтсвия по отбору проб арестованного нефтепродукта не производились, специалист в рамках исполнительного производства не привлекался.

Управление ФССП Росси по Сахалинской области (далее – Управление) в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. По результатам рассмотрения предоставленных должником и третьим лицом документов, судебным приставом-исполнителем было принято решение о снятии ареста с нефтепродуктов в связи с тем, что они не являются топливом судовым дистиллятным вид 1, подлежащим передаче взыскателю. В данном случае, как указало Управление, пробы нефтепродуктов были отобраны не судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, а хранителем (должником) с привлечением независимого сюрвейера и последующим направлением их для анализа в лабораторию Сахалинского филиала №5 АО «РН- Востокнефтепродукт», в целях подтверждения обстоятельств, на которые должник ссылался при аресте нефтепродуктов 17.05.2019. Таким образом, никаких нарушений законодательства и прав взыскателя в действиях судебного пристава-исполнителя при снятии ареста с имущества, не являющегося ТСД вид 1, а также не принадлежащего должнику, не имело место, вследствие чего заявление взыскателя не может быть удовлетворено.

ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного лица.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив представленные в обоснование заявленного требования доводы, возражения и письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.20019 по делу № А73-17111/2018, вступившем в законную силу, на общество с ограниченной ответственностью «Восточная транспортно-экспедиторская компания» возложена обязанность по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб» нефтепродуктов: топливо судовое дистиллятное вид 1 в количестве 354, 753 тонн.

08.05.20219 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии ФС № 026744201 об обязании ООО «ВТЭК» передать обществу с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб» нефтепродукты: топливо судовое дистиллятное вид 1 в количестве 354, 753 тонн.

ООО «Магаданнефтеснаб» обратилось в ОСП по Корсаковскому району Сахалинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 026744201, выданного Арбитражным судом Хабаровского края.

В заявлении Взыскатель указал, что топливо, подлежащее передаче находится на нефтебазе Должника, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается актами сверки движения нефтепродуктов, договором складского хранения.

16.05.2019 судебным приставом–исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 15345/19/65005-ИП в отношении ООО «ВТЭК», предмет исполнения: обязать ООО «ВТЭК» передать обществу с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб» нефтепродукты: топливо судовое дистиллятное вид 1 в количестве 354, 753 тонн.

17.05.2019 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий (совершен выход) по адресу: <...> д 38. Согласно акту, была проведена проверка резервуара № 4, в котором находилось топливо судовое дестиллятное вид 1 (ТСД-1) в количестве 354,753 тонн. Нефтепродукт, находящийся в резервуаре № 4 взыскатель принимать отказался в виду большого объема шлакообразований и иных примесей, а также по причине не соответствия количества топлива.

17.05.2019 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «ВТЭК» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

В ходе ареста составлен акт описи, согласно которому, арестовано имущество, а именно: топливо маловязное судовое, вид 1 (ТСМ-1), в количестве 354,753 тонны находящемся в резервуаре № 6, расположенном по адресу: <...>.

Указанное имущество было передано на ответственное хранение главному инженеру ООО «ВТЭК» ФИО5, место хранения: <...>, резервуар № 6.

17.05.2019 г. в адрес начальника отдела судебных приставов по Корсаковскому району направлено заявление главного инженера ООО «ВТЭК» ФИО5, согласно которому, переданное ему на ответственное хранение арестованное имущество: топливо маловязное судовое вид 1 в количестве 354,753 т. принадлежит ООО «Пасифик Оил Компани» и находится в резервуаре № 6.

21.05.2019 ООО «Пасифик Оил Компании» обратилось к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Корсаковскому району с заявлением о снятии ареста с имущества, в обоснование указав, что арестованное топливо принадлежит обществу, приложив копии соответствующих документов.

31.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества. В обоснование пристав указал, что 17.05.2019 согласно акту описи ареста имущества должника, арестовано иное имущество, не указанное в решении арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-17111/2018.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемы ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм и разъяснений по вопросу их применения, содержащихся в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентировано положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем от 17.05.2019 был составлен акт, о совершении исполнительных действий (совершен выход) по адресу <...> д 38. Согласно акту была проведена проверка резервуара № 4, в котором находилось топливо судовое дестиллятное вид 1 в количестве 354,753 тонн. Нефтепродукт, находящийся в резервуаре № 4 взыскатель принимать отказался в виду большого объема шлакообразований и иных примесей также количество топлива.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится арест имущества должника и снятие ареста с имущества должника.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю, применяется арест на имущество должника.

Исполнительное действие (арест имущества должника) было предпринято в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю ООО «Магаданннефтеснаб» на основании исполнительного листа в соответствии с п.З пп.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, в том числе, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64.1 Закона Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Основанием для принятия оспариваемого постановления о снятии ареста с имущества должника, явилось заявление от 17.05.2019 г. главного инженера ООО «ВТЭК», а также обращение ООО «Пасифик Оил Компани» от 21.05.2019 к старшему судебному приставу ОСП по Корсаковскому району о снятии ареста, с приложением копий соответствующих документов.

При этом общество указало, что арестованное топливо, которое находится в резервуаре № 6, расположенном по адресу: <...>, принадлежит обществу.

31.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества. В обоснование пристав указал, что 17.05.2019 согласно акту описи ареста имущества должника, арестовано иное имущество, не указанное в решении арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-17111/2018.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.20019 по делу № А73-17111/2018, вступившем в законную силу, на общество с ограниченной ответственностью «Восточная транспортно-экспедиторская компания» возложена обязанность по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб» нефтепродуктов: топливо судовое дистиллятное вид 1 в количестве 354, 753 тонн.

08.05.20219 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии ФС № 026744201 об обязании ООО «ВТЭК» передать обществу с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб» нефтепродукты: топливо судовое дистиллятное вид 1 в количестве 354, 753 тонн.

Между тем, 17.05.2019 г. в адрес начальника отдела судебных приставов по Корсаковскому району направлено заявление главного инженера ООО «ВТЭК» ФИО5, согласно которому, переданное ему на ответственное хранение арестованное имущество: топливо маловязное судовое вид 1 в количестве 354,753 т. принадлежит ООО «Пасифик Оил Компани» и находится в резервуаре № 6.

21.05.2019 ООО «Пасифик Оил Компани» обратилось к старшему судебному приставу-исполнителю, с заявлением о снятии ареста.

В обоснование, должником и ООО «Пасифик Оил Компании» представлены следующие документы:

- договор № 19/02-01 от 01.02.2019 об оказании услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов, заключенный между ООО «ВТЭК» и ООО «Пасифик Оил Компании»;

-коносамент № 06/19 от 10.04.2019 (наименование груза: топливо маловязкое судовое вид 1, в количестве 10844,410 тн; место доставки: п.Владивосток; судно отправитель- т/х «Виктория», получатель – т/х «Новик», грузоотправитель/грузополучатель: ООО «Пасифик Оил Компани»);

- акт береговых замеров резервуаров № 4, № 5, № 6 от 15.04.2019, согласно которому, взлив в резервуаре № 4 – 354,753 тн; в резервуарах № 5, 6 -0 тн;

- распоряжение главного инженера ООО «Пасифик Оил Компании» от 26.04.2019 о подготовке резервуаров № 5, № 6 к приему нефтепродуктов ООО «Пасифик Оил Компании», который ожидается с 27.04.2019;

-акт приема -передачи нефтепродуктов от 29.04.2019, согласно которому, ООО «Пасифик Оил Компани» сдало, а ООО «ВТЭК» приняло с танкера «Новиков» в порту г.Корсакова топливо маловязкое судовое вид 1 (ТСМ-1) в количестве 1078,410 тн;

- докладная от 29.04.2019 от начальника склада ГСМ ООО «ВТЭК» согласно которой, нефтепродукт ТМС вид 1 компании ООО «Пасифик Оил Компании» принят на хранение в резервуар №5 (368,051 тн), №6 (710,359 тн.); нефтепродукт ТСД вид 1 ООО «Магаданнефтеснаб» находится на хранении в резервуаре № 4( 354,753 тн.).

22.05.2019 старшим судебным приставом-исполнителем в адрес капитана морского порта ФИО7 направлен запрос № 65005/19/63962 о периоде нахождения танкера «Новик» в порту ФИО7.

23.05.2019 ФГБУ «Администрацией морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» направлен ответ о том, что танкер «Новик» находился в порту ФИО7 в период с 28.04.2019 по 29.04.2019, выгрузка нефтепродуктов производилась у причала № 3 Северного пирса.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что нефтепродукт, который находится в резервуаре № 6, поименован как «топливо маловязное судовое, вид 1 (ТСМ-1)», в то время как предмет исполнения в рамках исполнительного производства конкретизирован арбитражным судом Хабаровского края в решении от 16.01.2019 по делу № А73-17111/2018 как «топливо судовое дистиллятное вид 1 в количестве 354, 753 тонн».

Согласно копии справки «Сведения о наличии нефтепродуктов на базе ООО «ВТЭК» «ФИО7», подписанной начальником склада ГСМ, представленной в материалах исполнительного производства, по состоянию на 04.05.2019 на складе хранится топливо, в том числе, вида «ТСД-1 -354,753 тн; вида ТСМ-1 1078,410, а всего 1433,2163тн.

Доводы заявителя о том, что указанные виды топлива являются аналогами, суд отклоняет, поскольку, как указано выше, согласно исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Хабаровского края, передаче подлежит топливо судовое дистиллятное вид 1 (ТСД-1).

Кроме того, согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю, применяется арест на имущество должника.

Из представленных должником и обществом документов следует, что арестованные нефтепродукты, не являются имуществом должника, а принадлежат ООО «Пасифик Оил Компании».

Доводы взыскателя об аффилированности должника и ООО «Пасифик Оил Компании» носят декларативный характер, доказательства, их подтверждающие не представлены.

К заявлению о снятии ареста, помимо указанных документов, были представлены:

-журнал регистрации проб нефтепродуктов предоставленных сторонними организациями от 25.02.2014

- акт № 2 приема на испытания проб, предоставленных сторонними организациями от 28.05.2019.,

- протокол испытаний № 02 от 29.05.2019 (продукт топливо маловязкое судовое, вид 1).

На основании представленных документов в отношении спорного имущества, судебным приставом-исполнителем было отобрано объяснение от 31.05.2019 г. у заведующей лаборатории Сахалинского филиала № 5 ООО «РН-Востокнефтепродукт» ФИО6, которая пояснила по существу заданных вопросов, что предоставленное топливо из резервуара №6 (опл № 05479248) по результатам испытаний соответствует ГОСТ и нормам качества технического регламента как топливо судовое маловязкое вид 1 (ТСМ-1). На вопрос судебного пристава-исполнителя соответствует ли данный нефтепродукт судебному решению, заведующая лабораторией ФИО6 ответила, что это два разных нефтепродукта, топливо предоставленное ООО «ВТЭК» маловязкое вид 1 соответствует паспортам качества предоставленное ООО «ВТЭК».

В обоснование незаконности постановления о снятии ареста с имущества должника ООО «Магаданнефтеснаб» ссылается, в том числе, на нарушение статей 24, 59, 61, 63 Закона об исполнительном производстве, выразившихся в не извещение заявителя о времени и месте совершения исполнительных действий по отбору проб арестованного нефтепродукта; не привлечение для отбора проб понятых и специалиста для определения вида топлива, нарушение процедуры привлечения специалиста.

В соответствии с ч. 2 ст.24 Закона в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1. ст.59 участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст. 61 Закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выноситься постановление.

Согласно полученным объяснениям от 31 мая 2019 в г. Корсакове от ФИО6 (заведующей лабораторией филиала № 5 ООО РН-Востокнефтепродукт») пробы из резервуара № 5, 6 были предоставлены гдавным инженером ФИО5, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по отбору проб арестованного нефтепродукта не производились, специалист в рамках исполнительного производства не привлекался.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статей 24, 59, 61, 63 Закона об исполнительном производстве, суд отклоняет ввиду их необоснованности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 29.01.2019 № 221- решение вопроса о необходимости совершения тех или иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства исходя из фактических обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие, что в резервуаре № 6, расположенном по адресу: <...>, находятся нефтепродукты: топливо судовое дистиллятное вид 1 в количестве 354, 753 тонн, принадлежащие должнику и подлежащие передаче взыскателю, заявителем не представлены.

При этом суд отмечает, что должностным лицам службы судебных приставов-исполнителей, в рамках исполнения соответствующих обязанностей, необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, отсутствие препятствий для осуществления должником предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель, усмотрев не соответствие предмета исполнения исполнительного производства (топливо судовое дистиллятное вид 1) арестованному имуществу (топливо маловязное судовое, вид 1), отсутствие доказательств принадлежности указанного имущества должнику, на основании заявления и приложенных в обоснование документов, в установленные законом сроки, вынес постановление о снятии ареста от 31.05.2019.

При этом суд отмечает, что взыскатель не лишен в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, приводить свои доводы и доказательства по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с доводами участников процесса, представленные в обоснование доводов обществом доказательства, суд не установил обстоятельства, позволяющие констатировать нарушение прав общества оспариваемым постановлением, равно как и нарушение положений Закона об исполнительном производстве, допущенных судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя 31.05.2019 о снятии ареста с имущества по исполнительному производству № 15345/19/65005-ИП.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб» о признании незаконным постановления от 31.05.2019 о снятии ареста с имущества по исполнительному производству № 15345/19/65005-ИП от 16.05.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.М.Александровская