Решение от 31 января 2018 г. по делу № А51-31155/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-31155/2017
г. Владивосток
31 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 08.04.2005)

к муниципальному бюджетному учреждению «Центр культуры Лазовского сельского поселения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 26.04.2006)

о взыскании задолженности по пени и штрафу, в общем размере 6 248,49 руб.,

при участии:

от инспекции – не явились, извещены,

от администрации – ФИО2 по доверенности, паспорт ,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры Лазовского сельского поселения» (далее – учреждение) задолженности по пени и штрафу в общей сумме 6 248,49 руб.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд указанного заявления.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 215 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие инспекции по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Инспекция в заявлении указывает на наличие непогашенной задолженности у налогоплательщика в сумме 6 248,49 руб. что подтверждается данными налоговых обязательств; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Налогоплательщик письменный отзыв на заявление не представил, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований и просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налогоплательщик - муниципальное бюджетное учреждение «Центр культуры Лазовского сельского поселения» состоит на учете в Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю, до 01.01.2010 являлся плательщиком единого социального налога (ЕСН), а также налога на добавленную стоимость.

В результате неуплаты ЕСН, налога на добавленную стоимость в 2007-2013 г. в установленный законом срок у налогоплательщика образовалась задолженность по пени и штрафу в общей сумме 6 248,49 руб.

В порядке ст. ст. 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в адрес налогоплательщика в период 2007-2014 направлялись многочисленные требования об уплате задолженности, которые не исполнены.

В связи с неисполнением указанных требований в установленный в них срок в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит, что требование инспекции не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, меры, направленные на взыскание налога в судебном порядке, должны быть предприняты налоговым органом в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2007 № 8241/07.

Следовательно, в случае пропуска срока для взыскания основного долга (налогов) в судебном порядке налоговый орган также утрачивает право на взыскание пеней, начисленных на указанную задолженность.

Как установлено судом, в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженности, сложившейся в 2007-2013 г., налоговый орган обратился только 29.12.2017, то есть с нарушением срока.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что 6-месячный срок для обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом пропущен.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока обращения в суд по причине технического сбоя программного комплекса ЭОД (электронная обработка данных), признаются судом несостоятельными, так как документально не подтверждены, носят внутренний организационный характер и не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим своевременной подаче заявления.

По мнению суда, инспекция располагала достаточным временем для подготовки и направления в суд заявления о взыскании указанной задолженности. Объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у инспекции отсутствовали. В связи с изложенным, заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Пропуск срока на взыскание задолженности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд, учитывая, что инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ, а также то, что в удовлетворении требования налоговому органу отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю отказать.

В удовлетворении требования Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры Лазовского сельского поселения» задолженности по пени и штрафу, в общем размере 6 248,49 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Андросова Е.И.