Постановление от 5 сентября 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19769/2018
г. Краснодар
06 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 (сын) – ФИО2 (доверенность от 15.10.2018), в отсутствие ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (отец), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (сын) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2019 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А63-19769/2018, установил следующее.

ФИО1 (сын) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (отец) о взыскании

25 млн рублей денежной компенсации, соразмерной доли в общей собственности на имущество в крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ФИО1 (сын) не является членом крестьянского (фермерского) хозяйства и не имеет права на денежную компенсацию.

В кассационной жалобе ФИО1 (сын) просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не дана оценка соглашению о членах крестьянского (фермерского) хозяйства от 13.06.2018, не правомерно отклонено ходатайство о вызове свидетеля, пенсионные отчисления членов хозяйства не могут являться правовыми основаниями для урегулирования имущественных, организационных отношений членов хозяйства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что ФИО1 (отец) является главой КФХ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) за основным государственным регистрационным номером 304264126100101. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.12.2001 Кировской районной государственной администрацией Ставропольского края.

На основании заявления 17.09.2004 по форме Р27003 внесены изменения в ЕГРИП записи о КФХ, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004.

ФИО1 (сын) являлся главой КФХ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304264105300082, с датой регистрации 13.12.2001. Данное КФХ прекратило деятельность по решению членов КФХ 24.02.2004, о чем внесена запись 404264105500060.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО1 (сын) ссылается на

то обстоятельство, что он являлся членом КФХ ФИО1 (отец), в обоснование данного обстоятельства представил соглашение о членах КФХ от 13.06.2018.

01 августа 2018 года ФИО1 (сын) подал заявление о выходе из состава членов КФХ (отца) и о выплате компенсации за долю в размере 25 млн рублей.

В ответе на заявление, ФИО1 (отец) указал на то, что ФИО1 (сын) членом его КФХ никогда не являлся, в связи основания для выплаты компенсации не имеются.

Поскольку денежная компенсация не выплачена, ФИО1 (сын) обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на личном участии.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона № 74-ФЗ выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона № 74-ФЗ член крестьянского (фермерского) хозяйства при выходе из него имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на имущество хозяйства, при этом без соглашения сторон об ином доли членов хозяйства признаются равными.

Таким образом, подлежит доказыванию факт членства КФХ, факт общей собственности имущества между членами, а также соразмерность доли, подлежащей выплате в качестве денежной компенсации. При этом для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований исключает возможность удовлетворения требований.

Граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение (пункт 2 статьи 4 Закона № 74-ФЗ).

В подтверждение факта членства в хозяйстве ФИО1 (сын) представил соглашение о членах КФХ ИП главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП <***>) от 13.06.2018, по условиям которого ФИО1 (сын) внес земельные участки в качестве вклада в состав имущества хозяйства.

Суды верно определили, что земельные участки использовались ФИО1 (отец) на основании договоров аренды земельных участков от 10.04.2008 заключенных сторонами сроком действия 10 лет, соответственно действовали общие нормы гражданско-правовых обязательств, совместная собственность между отцом и сыном в соответствии с норами закона о КФХ отсутствовала.

ФИО1 (сын) не представил каких либо доказательств использования ФИО1 (отец) земельных участков, указанных в качестве взноса. Иное имущество в качестве взноса, кроме как названные участки члены КФХ в соглашении не указаны. Суды также отметили, что земельные участки, которые были предметом арендных отношений, возвращены ФИО1 (сын) и на момент рассмотрения спора не используются ввиду истечения их срока.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО1 (сын) на основании его личного заявления от 05.07.2006, согласно приказу от 15.07.2006, принят на работу к ИП ФИО1 в качестве механизатора, что подтверждается представленными в материалы дела копиями заявления, приказа и трудового договора. Впоследствии данный договор расторгнут 31.07.2018, по инициативе работника.

Как верно определили суды участие ФИО1 (сын) в хозяйственной деятельности КФХ ФИО1 (отец) в различных формах (личный труд, имущественные и финансовые вклады, представление интересов фермерского хозяйства при совершении гражданского правовых сделок и др.) не являются обстоятельствами влекущими возникновение у заявителя статуса члена КФХ и, соответственно, прав его члена.

Кроме того, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ

«О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предусматривалось, что главы крестьянских (фермерских) хозяйств уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, за себя и за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства.

Суды отметили, что согласно представленным документам взносы как на члена КФХ в отношении ФИО1 1976 г. р. не уплачивались (т. 2, л. д. 53 – 113).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО1 (сын) не является членом КФХ и не имеет права на денежную компенсацию, суды сделали верный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оценки соглашения о членах крестьянского (фермерского) хозяйства от 13.06.2018 противоречит содержанию обжалуемых судебных актах. Несогласие с приведенной оценкой не принимается во внимание, поскольку в соответствии с предоставленными полномочиями суд округа не обладает процессуальными возможностями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Более того, следует отметить оснований не согласиться с выводами изложенными в судебных актах не имеется, поскольку суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу

№ А63-19769/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников