Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А40-93411/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2017

Дело № А40-93411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ОАО «Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции»: ФИО1 по дов. от 30.12.2015 №111

от ответчика – ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги»: ФИО2 по дов. от 29.12.2016 №505

от третьего лица – Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы: не явка,

рассмотрев 23 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги»

на решение от 19.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Лихачевой,

на постановление от 28.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, В.Я. Гончаровым,

в деле по иску открытого акционерного общества «Специализированное проектно-

конструкторское бюро по ремонту и реконструкции»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги»,

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции» (далее - ОАО «СПКБРР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Кольцевые магистрали», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в порядке субсидиарной ответственности о взыскании неустойки в размере 12 399 903,97 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заменен на Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее - ГБУ «Автомобильные дороги»); принят отказ истца от исковых требований к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 19.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять судебный акт об отказе в иске.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судами норм материального права. Ответчик полагает, что после расторжения контракта по соглашению сторон право требовать уплаты неустойки может возникнуть только у заказчика.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела, как поданный с соблюдением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги» (заказчик) и ОАО «СПКБРР» (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.02.2014 № 29-КБ-14/0Р2/60-3/ДЖКХ/14, в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства на основании полученного от заказчика задания на выполнение работ выполнить в срок до 20.08.2014 работы по текущему ремонту объектов улично-дорожной сети Северо-Западного административного округа города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу № А40-140635/14 установлено наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по государственному контракту от 17.02.2014 в размере 85 815 677,04 руб.

Во исполнение решения суда по вышеуказанному делу, заказчиком произведена оплата долга в размере 85 815 677,04 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2016 № 79.

Пунктом 7.2 государственного контракта предусмотрено право истца требовать от ответчика оплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ.

В связи с несвоевременной оплатой заказчиком долга, ОАО «СПКБРР» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки в размере 12 399 903,97 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено, что факт невыполнения ответчиком условий контракта по своевременной оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного контракта, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу контракта должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, установив при этом отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки.

Расчет взыскиваемой суммы неустойки проверен судами и признан соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям контракта. Ответчиком расчет неустойки надлежащим образом не оспорен.

Довод кассационной жалобы о неправомерности начисления истцом неустойки за период после расторжения контракта, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Расторжение контракта не влияет на право кредитора взыскать с должника неустойку, начисляемую на сумму задолженности (денежного обязательства) на условиях, предусмотренных контрактом.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности требований истца о взыскании неустойки за период по дату фактического исполнения судебного акта является законным.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие ГБУ «Автомобильные дороги» с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых решения и постановления судов.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А40-93411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:Л.А. Тутубалина

Н.О. Хвостова