Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № А45-12466/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-12466/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Казьминой Натальи Александровны (далее – Казьмина Н.А.) и финансового управляющего имуществом Казьмина Владимира Юрьевича – Старшинова Константина Игоревича (далее – финансовый управляющий, Старшинов К.И.) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 (судьи Зайцева О.О., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-12466/2019 о несостоятельности (банкротстве) Казьмина Владимира Юрьевича (ИНН 540317641718, далее – должник, Казьмин В.Ю.), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи от 07.04.2009 и договора дарения от 03.02.2014 и применении последствий их недействительности.


Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2019 по заявлению Аверина Сергея Викторовича (далее – Аверин С.В., кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Казьмина В.Ю.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) в отношении должника процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Старшинов К.И.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Старшинов К.И.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казьмина В.Ю. финансовый управляющий 02.10.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок должника - договора купли-продажи от 07.04.2009 и договора дарения от 03.02.2014, о применении последствий недействительности сделок .

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021 в удовлетворении заявленных требованиях отказано, поскольку на момент заключения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, просрочка в исполнении обязательства перед кредитором отсутствовала, в связи с чем основания для квалификации сделок недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 07.04.2009 истек в 2012 году, определив начало его течения с апреля 2009 года, когда была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на отчужденное недвижимое имущество.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение суда первой инстанции от 28.01.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 03.02.2014, заключенного между Казьминым Юрием Владимировичем (далее – Казьмин Ю.В.) и Казьминой Н.А. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в остальной части определение суда первой инстанции от 28.01.2021 оставлено без изменения.

Отменяя в части определение суда первой инстанции от 28.01.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор дарения от 03.02.2014 является недействительным на основании положений статей 10, 168 ГК РФ, поскольку в результате его заключения недвижимое имущество, ранее являвшееся общей совместной собственностью супругов, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в результате согласованных действий между заинтересованными лицами стало единоличной собственностью супруги по безвозмездной сделке, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. В применении последствий недействительности ничтожной сделки судом апелляционной инстанции отказано, так как недвижимое имущество было отчуждено в пользу третьего лица. Также суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для признания недействительным договора дарения от 03.02.2014.

В кассационной жалобе Казьмина Н.А. просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021.

По мнению кассатора Казьминой Н.А., суд апелляционной инстанции неправомерно применил к договору дарения от 03.02.2014 положения статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, поскольку указанный договор заключен не должником, а дарителем (Казьминым Ю.В., отец должника) в пользу одаряемого (Казьминой Н.А., супруга должника). Казьмин Ю.В. по долгам сына имущественной ответственности не несет и вправе действовать в своей воле и интересе при распоряжении недвижимым имуществом, в том числе путем его отчуждения по договору дарения третьим лицам. Оспариваемые финансовым управляющим сделки носят обособленный характер, заключены с существенным разрывом во времени (около 5 лет), а признание договора дарения от 03.02.2014 недействительным не восстановило имущественное положение должника ввиду невозможности применения последствий его недействительности.

В кассационной жалобе Старшинов К.И. просит отменить принятые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в применении последствий недействительности договора дарения от 03.02.2021, в указанной части отправить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области для установления рыночной стоимости недвижимости на 03.02.2014.

Финансовый управляющий также просит исключить из описательных частей обжалуемых судебных актов выводы, которые не подтверждены имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и Казьминым Ю.В., являющимся отцом должника, 07.04.2009 заключен договор купли-продажи недвижимости (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2009). Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между должником и Авериным С.В. (кредитором, заявителем по делу о банкротстве) 15.04.2009 заключен договор займа, по условиям которого Казьмину В.Ю. предоставлен заем в размере 1 731 970 руб.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 26.01.2010 по делу № 2-468/2010 с Казьмина В.Ю. в пользу Аверена С.В. по договору займа от 15.04.2009 взыскано 1 731 970 руб. основного долга, 211 993 руб. 20 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 05.07.2009 по 31.12.2009, 13 819 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 957 783 руб. 02 коп.

Далее спорная недвижимость была подарена Казьминым Ю.В. супруге должника Казьминой Н.А. по договору дарения от 03.02.2014, с последующей регистрацией перехода права собственности.

Казьмин В.Ю. (должник) и Казьмина Н.А. состоят в браке с 11.06.1987, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ET № 654081.

Впоследствии между Казьминой Н.А. и Коротенко Н.А. 16.03.2018 заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, по условиям пункта 3.1 которого цена недвижимого имущества составила 7 200 000 руб.

Судами дана различная правовая квалификация спорных отношений на предмет наличия в действиях сторон при заключении сделок признаков злоупотребления правом, применения сроков исковой давности, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, суды правильно определили норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате совершения цепочки последовательных сделок между заинтересованными лицами в пользу супруги должника (Казьминой Н.А.) было отчуждено недвижимое имущество в целях вывода активов из конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления (по договору купли-продажи отец должника не мог рассчитаться ввиду его незначительных доходов, а последующее отчуждение произведено по договору дарения, то есть безвозмездно).

С учетом всех установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оформление цепочки договоров представляет собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов в условиях неплатежеспособности должника. Слаженность и последовательность действий группы заинтересованных лиц, влекущих безвозмездное выбытие активов, направлено на искусственное создание фигуры «добросовестного приобретателя» в лице Казьминой Н.А., что также свидетельствует о наличии между сторонами сделок доверительных отношений, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4), от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230).

Таким образом, доводы кассатора Казьминой Н.А. в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании применимых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем судами при применении срока исковой давности и последствий недействительности сделок не учтено следующее.

Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество за конечным приобретателем, а также объясняет разрыв времени между сделками, поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок, и влияет на определение момента начала течения срока исковой давности.

В силу изложенных обстоятельств, когда фактические отношения заинтересованных сторон по недействительной сделке завуалированы документами, отражающими не реальные хозяйственные операции, определение начала течения срока исковой давности моментом осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, является не верным и противоречит нормам материального права.

В соответствии законодательством, действовавшим на момент заключения договора, начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной определялось не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки независимо от того, кем предъявлен иск (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Впоследствии положения гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления были изменены Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ).

Согласно редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, действующей в настоящее время, течение срока исковой давности по указанным требованиям также исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Новые правила о сроках исковой давности применяются, в частности, к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Поскольку судом апелляционной инстанции совокупность сделок была квалифицирована как единая сделка, направленная на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, применение сроков исковой давности к каждой сделке в отдельности является неверным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что сделки сторонами не исполнялись (отсутствуют доказательства оплаты и иного встречного предоставления со стороны выгодоприобретателей по сделкам), несмотря на формальное совершение действий по регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», трехлетний срок исковой давности исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку первая процедура банкротства в отношении должника - процедура реструктуризации долгов гражданина, введена 11.03.2020, то до 02.10.2020 (момента обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением) трехлетний срок исковой давности не истек.

Не может быть признан обоснованным вывод судов о пропуске пресекательного десятилетнего срока, предусмотренного статьей 181 ГК РФ.

Пресекательный десятилетний срок на подачу исков (заявлений) о признании сделок недействительными предусмотрен в случае оспаривания сделки лицом, не являющимся ее стороной. В настоящем обособленном споре финансовый управляющий действует в интересах должника, который является стороной сделки.

Кроме того, положение о пресекательном десятилетнем сроке исковой давности введено в действие Законом № 100-ФЗ. В силу пункта 9 данного закона десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, начинают течь не ранее 01.09.2013. Следовательно, указанный срок истекает не ранее 01.09.2023.

Таким образом, оснований для применения исковой давности у судов не имелось.

Довод кассатора Старшинова К.И. о неправильном применении норм материального права в части применения последствий недействительности сделки является обоснованным.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (аналогичные положения содержатся в статье 61.6 Закона о банкротстве).

Ввиду невозможности возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества (его продажи третьему лицу), в конкурсную массу должника в порядке реституции подлежат взысканию денежные средства.

Поскольку данный вопрос не являлся предметом исследования и не получил правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора, то суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Кроме того, суд округа считает обоснованной кассационную жалобу финансового управляющего в части несоответствия фактических обстоятельств, установленных судом в абзаце седьмом на странице 2 и абзаце четвертом на странице 8 определения от 28.01.2021, имеющимсяв деле доказательствам.

При новом рассмотрении заявления финансового управляющего суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А45-12466/2019 отменить. Отправить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Лаптев