Резолютивная часть решения от 3 августа 2020 г. по делу № А66-2822/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2822/2020
г.Тверь
03 августа 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Монолит"

о составлении мотивированного решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская база" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Монолит" о взыскании 404 645 руб. 72 коп.

Определением суда от 02.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил возражения против удовлетворения иска, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также на несогласие с расчетом основного долга и пеней, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предоставить ему возможность ознакомиться с материалами дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Исковые требования удовлетворены в полном объёме.


Резолютивная часть решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята 20.04.2020.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, истцом (Арендатор) и ответчиком (Субарендатор) 01.09.2017 был заключен договор субаренды нежилых помещений № 251 (далее – договор субаренды).

Согласно пункту 1.1. договора субаренды Арендатор предоставляет Субарендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение № 37 площадью 31.9 кв.м, обозначенное на копии инвентаризационного плана первого этажа , являющегося Приложением № 1 к договору, находящееся на первом этаже здания базы землеройной техника, кадастровый номер 69:40:02:00:056:0019:1/021635/37:10000/Б, расположенное по адресу: <...>.

Передача указанного имущества была произведена в соответствии с актом приема-передачи от 01.09.2017.

Указанное имущество истец вправе передавать в субаренду на основании пункта 5.1.9. договора аренды нежилых помещений от 01.01.2011 № 02, заключенного с индивидуальными предпринимателями ФИО1 АА.Л., ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, с учетом дополнительных соглашений к нему от 29.11.2011, 10.09.2012, 15.10.2013, 10.10.2015, 01.09.2017, 09.11.2018, 01.09.2019.

В соответствии с пунктом 2.1. договора субаренды договор заключен на срок до 31.07.2018.

Согласно пункту 4.1. договора субаренды, постоянная часть арендной платы за имущество составляет 8780 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору субаренды от 01.01.2018 Субарендатору были переданы также расположенные в вышеуказанном здании нежилое помещение № 18 площадью 19,4 кв.м., а с 01.01.2018 постоянная часть арендной платы составила 14 119 руб. 85 коп.

Вышеуказанные помещения были переданы Ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2019 к договору субаренды изменен предмет аренды и размер арендной платы. Субарендатор вернул Арендатору вышеуказанное помещение № 18 (Акт возврата нежилых помещений от 31.05.2019), а размер арендной платы с 01.06.2019 вновь составил 8780 руб. в месяц.

Пунктом 4.3 договора субаренды определено, что постоянная часть арендной платы вносится Субарендатором авансом не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному, а согласно пункту 4.8. договора субаренды переменная часть арендной платы вносится в течение 5 рабочих дней с даты выставления счетов Субарендатору. При этом Субарендатор обязуется получить указанные счета в срок не позднее 10 числа, следующего за расчетным месяцем. В случае нарушения установленного срока получения счета Субарендатор считается получившим вышеуказанный счет.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 31.07.2019 договор субаренды возобновился и действует до 30.06.2019.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 01.06.2019 внесены изменения в пункте 2.1 Договора субаренды, он вновь возобновился и действует до 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 6.3. договора субаренды в случае нарушения (неисполнения либо ненадлежащего исполнения) Субарендатором его обязательств по оплате арендной платы и/или расходов Арендатора, предусмотренных п.4.8, а также нарушения п.5.1.20 настоящего договора в сроки, установленные настоящим договором, на просроченную сумму начисляются пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что ответчик имеет задолженность по арендной плате за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года в размере 182 658 руб. 50 коп.

Кроме того, в течение всего действия договора субаренды ответчик производил оплату несвоевременно, в связи с чем ему начислены пени в размере 221 987 руб. 22 коп. за период с 05.09.2017 по 11.12.2019.

Наличие задолженности по арендным платежам и её размер подтверждаются имеющимися материалами дела.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора является неправомерной.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Однако указанные положения не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом. Указанная позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016.

В данном случае истец обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика спорной задолженности, на основании которого Арбитражным судом Тверской области 23.12.2019 был выдан соответствующий судебный приказ в рамках дела № А66-19507/2019. Определением от 10.01.2020 по указанному делу судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Ссылка ответчика на то, что он не был ознакомлен с материалами дела, не может быть принята арбитражным судом.

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Все поступившие по данному делу документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и участвующие в деле лица имели возможность с ними ознакомиться. Данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа), указаны в определении о принятии к производству первоначального заявления, которое направлялось сторонам.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что значительный размер неустойки обусловлен недобросовестным поведением ответчика, не производившего уплату арендных платежей на протяжении длительного периода времени. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, суд не находит оснований для применения в данной конкретной ситуации правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 614, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167–170, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пеней обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Монолит" отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Монолит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверская база" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений от 01.09.2017 № 251 за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года в сумме 182 658 руб. 50 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 05.09.2017 по 11.12.2019 в сумме 221 987 руб. 22 коп., а всего – 404 645 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 093 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяО.ФИО6