Решение от 15 марта 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-20986/2024

«16» марта 2026 года


Резолютивная часть решения оглашена 5 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2026 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи, путем использования системы веб-конференции помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молл-Эр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пионфло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 20.08.2023г. № AS-2022-274 в размере 1 007 259 руб., проценты в размере 2 467 784 руб. 55 коп., с последующим начислением процентов с 06.08.2024г., исходя из неустойки за просрочку платежа по гарантийному письму в виде 1% просрочки уплаты по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности, после перерыва - ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности, посредством участия с использованием системы онлайн-заседания;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Молл-Эр» (далее – ООО «Молл-Эр», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пионфло» (далее – ООО «Пионфло», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.08.2023 № AS-2022-274 в размере 1 007 259 руб., процентов в размере 2 467 784,55 руб., с последующим начислением процентов с 06.08.2024, исходя из неустойки за просрочку платежа по гарантийному письму в виде 1% просрочки уплаты по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025, иск удовлетворён; с ООО «Пионфло» в пользу ООО «Молл-Эр» взыскана задолженность по договору от 20.08.2023 № AS-2022-274 в размере 1 007 259 руб., неустойка за период с 05.12.2023г. по 05.08.2024г. в


размере 2 467 784 руб. 55 коп., а также неустойка за период с 06.08.2024г. по день фактической оплаты задолженности из расчёта 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Постановлением Арбитражного суду Поволжского округа от 13.10.2025г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2025г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025г. по делу № А12-20986/2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Изучив повторно доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как было установлено при первоначальном рассмотрении дела, между ООО «Молл-ЭР» (исполнитель) и ООО «Пионфло» (заказчик) заключён договор рекламы в сети «Интернет» от 22.08.2023 № AS-2022-274 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по настройке рекламной кампании заказчика в сети «Интернет» посредством размещения контекстной рекламы в поисковых системах Яндекс.Директ, на поиске Яндекса и в его рекламной сети на условиях, установленных данным договором и Приложениями к нему, а именно - гарантированное размещение сайта заказчика в поисковой системе Яндекс.Директ на позиции спецразмещение в верхнем блоке (пункты 1.1.2, 1.1.3 договора).

В пунктах 2.6, 3.2. договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется предоставить заказчику информацию с результатами оказания услуг по настоящему договору посредством предоставления отчёта и статистики. Соответствующие данные предоставляются исполнителем заказчику в электронном виде на почтовый адрес docs@azalianow.ru. Стоимость размещения рекламных материалов и их тип указываются в счёте, выставляемом исполнителем заказчику. Заказчик обязан своевременно и в полном объёме перечислять исполнителю денежные средства согласно выставленным счетам на оплату.

Пунктом 3.6 договора стороны установили, что в спорных ситуациях достаточным подтверждением качества, объёма и стоимости оказанных по настоящему договору услуг являются данные статистики исполнителя, предоставленные заказчику в электронном виде в формате файла *.xls, а также в виде скриншотов либо видеоматериалов.

Согласно пункту 4.1 договора стороны предусмотрели возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты по адресам, указанным в настоящем договоре, с использованием электронной почты, если иной порядок обмена юридически значимыми сообщениями не предусмотрен условиями настоящего договора.

Каждая из сторон обязана систематически проверять наличие сообщений по указанным адресам электронной почты и не вправе ссылаться при возникновении спора на неполучение таких сообщений. Отправка такого сообщения признаётся полученной стороной независимо от его фактического прочтения.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 10.1 договора уполномоченными сотрудниками являются: со стороны заказчика – ФИО4, e-mail docs@azalianow.ru; со стороны исполнителя – ФИО5, e- mail marketing@mall-er.com.


Согласно Приложению № 2 от 24.11.2023 к договору (подписанному сторонами, содержащему оттиски их печатей), исполнитель оказывает заказчику услуги «Яндекс ТОП 3»: гарантированное размещение в блоке контекстной рекламы «Спецразмещение» поисковой системы Яндекс (при условии выдачи и наличия блока спецразмещения контекстной рекламы поисковой системой Яндекс) информации о заказчике, его услугах и товаре, в сети «Интернет» в виде текстово- графического объявления со ссылкой на сайт заказчика, без оплаты за клики и переходы.

Стоимость размещения по заданным ключевым словам – 1 007 259 руб. (НДС не облагается).

Условия оплаты: единовременный платёж в сроки, предусмотренные договором по гарантийному письму, в течение трёх дней с момента подписания договора.

Расчётным днём считать день запуска рекламной кампании.


Если договорённости оплаты будут не исполнены, рекламная кампания будет остановлена до получения оплаты и заказчик должен будет выплатить неустойку за просрочку платежа по гарантийному письму в виде 1% за каждый день просрочки.

Регион размещения: Москва и область. Срок размещения: с 28.11.2023 по 28.12.2023.

Отчётность: исполнитель предоставляет отчёт в виде скринов о том, что по всем ключевым словам заказчик находится в спецразмещении Яндекса. Также раз в неделю, по вторникам, исполнитель предоставляет такой отчёт на регулярной основе. Оплата: после предоставления отчёта, в котором видно, что по каждому ключевому запросу из ниже приведённого списка, каждый из них находится в топ 3 (спецразмещение Яндекса) заказчик в течение 3 дней производит оплату по данному приложению.

28.11.2023 от ООО «Пионфло» в адрес истца поступило гарантийное письмо, согласно которому ООО «Пионфло» гарантирует оплату за оказание услуги по размещению рекламы в спецразмещении Яндекса (услуга ТОП 3) в размере 1 007 259 руб. в течение 3 дней после предоставления отчёта, содержащего скриншоты, на которых видно, что каждый запрос из приложения находится в спецразмещении Яндекса (ТОП 3) - в соответствии с условиями Приложения № 2 к договору.

Письмо также содержит указание на то, что в случае несоблюдения гарантийных обязательств об оплате указанной суммы в установленный срок ООО «Пионфло» гарантирует выплатить пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты.

Далее, ООО «Пионфло» 30.11.2023 направило в адрес истца уведомление о том, что при проверке выполнения услуги обнаружено грубое нарушение, связанное с тем, что ссылки при переходе из поисковой системы на сайт ООО «Пионфло» ведут на нерелевантные страницы сайта. В связи с этим дата платежа по Приложению № 2 к договору переносится на соответствующий срок исправления нарушения. После получения отчёта с результатом проверки всех ссылок будет действовать 3-хдневный срок оплаты по Приложению.

ООО «Молл-ЭР» в ответе от 30.11.2023 исх. № 36 сообщило, что переход по установленной ссылке не препятствовал покупателям посетить сайт при переходе по рекламе (доля таких запросов менее 1% - 26 шт. из 227), данный факт не нарушает условий договора и не может являться причиной для неисполнения обязательств заказчиком по заключенному договору и приложению № 2 к нему, а


также по гарантийному письму от 28.11.2023. Некорректные ссылки были выявлены и оперативно исправлены в течение не более трех часов. В указанном письме исполнитель просил заказчика выполнить обязательства и произвести оплату не позднее 01.12.2023.

Кроме того, исполнитель в данном письме указал, что принял решение добавить 3 дополнительных дня к рекламной кампании по указанным в письме запросам, в связи с чем, показы данных запросов будут окончены 30 декабря.

Согласно доводам ООО «Молл-ЭР», изложенным в исковом заявлении, истец оказал услуги ответчику в соответствии с условиями договора и Приложения № 2 к нему - рекламная кампания была запущена с 30.11.2023 по 08.12.2023 включительно и в дальнейшем была приостановлена до получения единовременного платежа. Указывая, что оплата от заказчика так и не поступила, истец, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обратился с иском в суд – с требованиями о взыскании суммы задолженности и неустойки за просрочку ее оплаты.

В ходе первоначального рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, отрицал наличие договорных отношений с ООО «Молл-ЭР», ссылаясь на то, что договор, Приложение № 2 к договору и гарантийное письмо им не подписывались. В дальнейшем, после того, как истец указал на наличие ранее подписанного сторонами Приложения от 22.08.2023 № 1на сумму 53 753 руб., исполненного истцом и оплаченного ответчиком (платёжное поручение от 22.08.2023 № 101), ответчик изменил позицию, указав, что договор сторонами был заключён, при этом, отрицал подписание и направление истцу Приложения № 2 к договору и гарантийного письма от 28.11.2023.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик указывал на неподтвержденность истцом факта оказания им услуг на заявленную сумму, указывал, что счета на оплату услуг и акты об оказании услуг, ответчику не направлялись.

Кроме того, ответчик заявлял ходатайство о направлении дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы и о фальсификации доказательств, о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении доказательств - приложения от 24.11.2023 № 2 к договору, гарантийного письма ООО «Пионфло» от 28.11.2023, уведомления ООО «Пионфло» от 30.11.2023. Ответчик указывал, что данные документы подписаны не его директором, а другим лицом с подделкой подписи директора и печати, поскольку печать организации не имеет степеней защиты.

Данные ходатайства судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела оставлены без удовлетворения.

Так, сторонами в пункте 9.2. договора согласовано условие о договорной подсудности согласно статье 37 АПК РФ – рассмотрении споров в арбитражном суде по месту нахождения истца, соответственно, в данном случае - Арбитражным судом Волгоградской области, в связи с чем, доводы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, являются несостоятельными.

Также, руководствуясь положениями статей 71, 82, частью 1 статьи 161 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая процессуальное поведение ответчика в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела не установил оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и удовлетворения ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, посчитав возможным рассмотреть дело исходя из имеющихся в нем доказательств, - с


проверкой всех доводов и возражений ответчика по исковым требованиям. Суд кассационной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции, которые поддержаны судом апелляционной инстанции, обоснованными и верными.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, произведенных по результатам исследования и оценки доказательств, о заключённости между сторонами договора от 20.08.2023 № AS-2022-274 и Приложения № 2 к нему, в которых указаны все существенные условия по оказанию исполнителем - ООО «Молл-Эр» услуг по размещению рекламы заказчику – ООО «Пионфло», о согласовании сторонами в Приложении № 2 к договору условия о неустойке за просрочку оплаты.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что устанавливая обязательство ответчика по оплате истцу оказанных услуг, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 статьи 779, статьи 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, заявляя требование о взыскании оплаты за услуги, истец должен доказать факт их оказания, подтвердить правомерность соответствующего требования к ответчику.

Как следует из вышеизложенного, предметом указанного договора определено оказание исполнителем заказчику услуг по размещению рекламы (пункты 1.1.2, 1.3 договора).

Описание подлежащих оказанию услуг приведено и в приложении № 2 к договору. В указанном приложении критерием оценки качества услуг стороны согласовали нахождение рекламного объявления в рекламном блоке по заданным ключевым словам.

Как указано ранее, стоимость размещения определена в сумме 1 007 259 руб. и срок данного размещения согласован – с 28.11.2023 по 28.12.2023.

В письме от 30.11.2023 № 036 - ответе на уведомление, истец также указал, что им будут добавлены 3 дополнительных дня к рекламной кампании ответчика, кампания будет проводиться до 30 декабря.

Также, в приложении № 1 к договору (исполненному сторонами) установлена общая стоимость услуг по размещению рекламы – 53 753 руб. на предшествующий период правоотношений истца и ответчика – с 22.08.2023 по 20.09.2023.

Соответственно, из вышеуказанного следует, что согласованные сторонами срок размещения рекламы и стоимость данных услуг, взаимосвязаны. Оснований для иного вывода при рассмотрении настоящего спора, судами не приведено.

Согласно пункту 3.4. договора исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг по договору либо приостановить их оказание до момента полной оплаты стоимости услуг заказчиком.

Указанное следует и из условий приложений №№ 1, 2 к договору, которыми также установлено, что при отсутствии оплаты заказчиком за последующие расчетные периоды рекламная кампания останавливается. При необходимости в


дальнейшем пролонгации рекламной кампании исполнителем осуществляется перерасчет стоимости размещения ключевых слов на текущий период.

Из содержания данных условий следует, что при приостановлении рекламной кампании, услуги истцом не оказываются, сторонами согласована возможность перерасчетов, при продолжении их правоотношений на последующий период.

Делая вывод о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу всей стоимости услуг, судами, при этом, указал суд кассационной инстанции, не давалась оценка доводам ответчика о том, что период оказания услуг не может считаться соблюденным, заявленный к оплате объем услуг истцом документально не подтвержден.

Судами также не учтено, что непосредственно сам истец в исковом заявлении указал, что за 30 дней рекламной деятельности стоимость размещения в блоке контекстной рекламы «спецразмещение» поисковой системы составляет 1007259 руб., но отсутствие оплаты явилось основанием для приостановления истцом рекламной кампании, и фактически услуги оказывались ответчику лишь в течение 9 дней – с 30.11.2023 по 08.12.2023.

Соответственно, при рассмотрении исковых требований судами не устанавливался период фактического оказания услуг, не давалась оценка доводам сторон в указанной части, не исследовались обстоятельства соблюдения истцом принятых обязательств, их приостановление и (или) прекращение.

Основания для признания наличия у ответчика обязательства по уплате всей стоимости услуг - независимо от периода оказания их истцом, судами не приведены.

Также, с учетом вышеизложенного судами не исследовалось и соблюдение истцом условий пункта 3.5. договора и приложения № 2 – по направлению ответчику акта об оказанных услугах и еженедельной отчетности в течение всего периода оказания услуг.

В ходе нового рассмотрения дела судом было предложено сторонам представить письменные позиции по делу с учётом содержания постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2025г.

Сторонами в материалы дела представлены соответствующие письменные пояснения по делу, также предоставлялись дополнительные позиции по обозначаемым судом вопросам.

Относительно характера и содержания оказанных услуг пояснения в судебном заседании дал Генеральный директор ООО «Молл-Эр» ФИО5

Так, в разделе 1 договора «Термины и определения. Предмет договора» стороны согласовали следующее:

1.1. Термины и определения:


1.1.2. Услуги по настройке рекламной кампании — услуги Исполнителя по размещению. Рекламы Заказчика в сети интернет по принципам Контекстной рекламы в соответствии с условиями настоящего Договора.

1.3. Исполнитель обязуется оказать услуги по настройке рекламной кампании Заказчика в сети интернет посредством размещения контекстной рекламы з поисковых системах Яндекс-Директ, на поиске Яндекса и в его рекламной сети на условиях, установленных данным Договором и Приложениями к нему, а именно гарантированное размещение сайта заказчика в поисковой системе Яндекс Директ на позиции спецразмещение в верхнем блоке.

В Приложения № 2 от 24.11.2023 г. общая стоимость услуги в сумме 1007259 руб. поименована как стоимость размещения по заданным ключевым


словам, а в графе «Условия оплаты» указано - Единовременный платеж в сроки, предусмотренные договором, по гарантийному письму, в течение трёх дней с момента подписания договора. Расчётным днём считать день запуска рекламной компании.

Генеральный директор Исполнителя ФИО5, указанный, в том числе, в качестве уполномоченного сотрудника Исполнителя в Договоре (п. 10.1.), в судебном заседании пояснил, что фактически услуга является оказанной в момент запуска рекламной компании, внедрения настроек, которые при введении пользователями сети Интернет согласованных сторонами ключевых запросов будут показывать пользователям рекламу Заказчика в числе первых трёх (услуга ТОП 3), о чём, в том числе, свидетельствуют указание в Договоре в качестве расчётного дня именного дня запуска рекламы и условие об единовременной оплате оказанной услуги в течение трёх дней с момента подписания договора.

Так, услуга по настройке и запуску рекламной кампании в системе Яндекс.Директ в рамках услуги «Яндекс ТОП 3» представляет собой разовое действие Исполнителя, заключающееся в:

- подготовке структуры рекламной кампании;

- подборе ключевых слов;

- создании и оформлении объявлений;

- настройке ставок, стратегий и других параметров;

- запуске кампании в рекламном кабинете.


Настройка и запуск кампании выполняются Исполнителем однократно и завершаются в момент фактического размещения и вывода объявлений Заказчика в спецразмещение по согласованным ключевым словам. После этого услуга считается оказанной в полном объёме, поскольку Исполнитель завершает все действия, входящие в предмет услуги

Согласованный сторонами срок размещения рекламной компании, как пояснил руководитель Исполнителя, представляет собой гарантийный срок корректного оказания услуги, в течение которого сотрудники Исполнителя осуществляют мониторинг появления рекламы Заказчика именно в числе первых трёх, как было согласовано сторонами. Также руководитель Заказчика пояснил, что «падение» рекламы Заказчика может быть вызвано внедрением аналогичных рекламных продуктов в сеть Интернет и в этом случае сотрудники Исполнителя должны будут обновить и откорректировать изначальные настойки рекламной компании Заказчика. В случае отсутствия в согласованный период внедрения новых рекламных компаний аналогичных товаров каких-либо действий со стороны Заказчика для обеспечения согласованных характеристик оказываемой услуги может и не понадобиться.

При этом представители истца пояснили, что согласованный сторонами срок размещения рекламы не является сроком оказания услуги в общепринятом понимании данного понятия, а больше похож на гарантийный срок, в течение которого Исполнитель несёт ответственность за качество оказанной услуги, гарантированный срок демонстрации результата услуги в системе Яндекс.Директ. Об этом в частности свидетельствует условие об единовременной оплате услуги уже после запуска рекламной компании, а не после окончания срока её размещения.

Кроме того, представители истца пояснили, что исходя из согласованных условий Договора контроль за качеством оказанной услуги и в случае необходимости корректировка настроек для обеспечения нахождения рекламы Заказчика в ТОП-3 является «бонусными» опциями для Заказчика в случае


своевременной оплаты услуги, но никак не влияет на само обязательство по её оплате и её стоимость.

В подтверждение данного обстоятельства, истец обратил внимание, что Приложением № 1 за месячный срок размещения рекламы стоимость услуги была согласована в сумме 53 753 руб., а по Приложению № 2 за аналогичный период – в сумме 1 007 259 руб. Представители истца пояснили, что стоимость услуги зависит от количества ключевых запросов размещения; Приложением № 2 предусмотрено значительно большее количество согласованных сторонами ключевых запросов размещения по сравнению с Приложением № 1.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив согласованные сторонами в договоре термины и понятия, условия суд соглашается с истцом о фактическом оказании услуги в момент запуска рекламной компании, о чём свидетельствуют обозначение в качестве расчётного периода дня запуска рекламной компании и условие об единовременной оплате услуги сразу после запуска рекламной компании.

Суд приходит к выводу о том, что исходя из условий договора, фактически мониторинг Исполнителем заданных характеристик оказания услуги (ТОП 3) является бонусом в случае своевременной её оплаты, а приостановление технического сопровождения оказание услуги не исключает само оказание услуги по запуску рекламной компании.

Относительно содержащегося условия в Приложениях №№ 1,2 о перерасчёте стоимости размещения ключевых слов при повторном запуске рекламной компании в случае её приостановления при отсутствии оплаты со стороны Заказчика, представители истца пояснили, что в данном условии имеется ввиду перерасчёт в сторону увеличения стоимости, так как со стороны Исполнителя должны будут быть произведены повторно действия по запуску рекламной компании с гарантией корректного оказания услуги.

О том, что Заказчик таким же образом трактовал условия договора, свидетельствует содержание его писем от 28.11.2023 г. и от 30.11.2023 г. в которых он гарантирует оплату полном размере 1 007 259 руб. после предоставления отчёта (в первом письме) и после устранения некорректной работы рекламы (во втором письме).

При этом в обоих письмах Заказчика имелась приписка с уведомлением о том, то если ключевые запросы пропадут из спецразмещения в течение месяца, Заказчик обратиться в суд.

То есть из указанных приписок следует, что Заказчик не ставит по сомнение факт оказания услуги и необходимость её оплаты, а напоминает Исполнителю о необходимости поддержания согласованной характеристика оказанной услуги в течение месяца.

Оценив содержание условий заключенного между сторонами договора, Приложения № 2 к нему, переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что по своим потребительским характеристикам оказанная по договору услуга носит фактически разовый характер, считается оказанной в момент запуска рекламной компании, и этим отличается от наиболее распространённых в гражданско-правовом обороте видов услуг, носящих длящийся характер (охранные, консультационные услуги и т.д.). Потребительский эффект от оказанной услуги в


данном случае Заказчик получил в момент запуска рекламной компании с учётом корректировки её корректной работы в отличие от наиболее распространённых видов услуг, потребительских эффект от которых достигается не разово, а в течение расчётного периода оказания услуги.

На этих же обстоятельствах настаивает истец, указывая в письменных пояснениях, что факт запуска рекламной компании подтверждается скриншотами размещения в блоке «Спецразмещение» Яндекса, что соответствует Приложению № 2 от 24.11.2023, отмечая, что суды по аналогичным спорам по интернет-рекламе исходят из того, что претензии Заказчика к объёму трафика, количеству заявок, длительности фактического размещения объявлений или их «эффективности» сами по себе не подтверждают неоказание услуги и не освобождают его от оплаты разовой настройки и запуска рекламной кампании.

Фактическое сокращение срока размещения произошло исключительно по вине ответчика, нарушившего свои обязательства по оплате.

Истец указывает, что в ходе исполнения договора он соблюдал п. 3.5 Договора от 20.08.2024 № AS-2022-274 и направлял ответчику скриншоты и статистику в рамках переписки в мессенджере Telegram, что подтверждается нотариально заверенным протоколом от 18.12.2024, фиксирующим факт передачи документов.

Относительно акта об оказанных услугах истец пояснил, что он не был подписан сторонами и не направлялся Исполнителем по причине приостановки услуги в связи с непоступлением платежа от Заказчика.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт оказания Исполнителем услуги по запуску рекламной компании установлен в ходе рассмотрения дела и с учётом согласованного сторонами условия об единовременной оплате услуги после запуска рекламной компании до составления акта об оказанных услугах услуга подлежит оплате.

Судом принимались меры по установлению факта демонстрации рекламы Заказчика в системе Яндекс.Директ после 9-тидневного срока осуществления технической поддержки Исполнителем. В порядке ст. 65 АПК РФ указанные обстоятельства не подтверждены истцом и не опровергнуты ответчиком.

Так, представитель истца пояснил, что ввиду приостановки технической поддержки рекламной компании её дальнейший мониторинг Исполнителем не осуществлялся.


На основании установленных в ходе рассмотрения дела, в том числе повторного, обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска в части основного долга.

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате оказанных ему услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.12.2023 по 05.08.2024 в размере 2 467 784,55 руб., с последующим её начислением с 06.08.2024, исходя из неустойки за просрочку платежа по гарантийному письму в виде 1 % просрочки уплаты по день фактической оплаты долга.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ и настоящим договором.

В Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали, что если договорённости оплаты будут не исполнены, рекламная кампания будет остановлена до получения оплаты и заказчик должен будет выплатить неустойку за просрочку платежа по гарантийному письму в виде 1 % за каждый день просрочки.

Такой же размер неустойки указан самим ответчиком в его гарантийном письме от 28.11.2023.

Согласно расчёту истца, размер неустойки за период с 05.12.2023 по 05.08.2024 составляет 2 467 784,55 руб. Начало периода начисления неустойки определено истцом с учётом переноса срока оплаты после исправления некорректных ссылок на 01.12.2023 и отсрочку платежа в 3 дня, как это предусмотрено условиями оплаты в Приложении № 2.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком при повторном рассмотрении дела также было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых


положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 0,1 %.

За период с 05.12.2023 г. по 05.03.2026 г. (день рассмотрения дела) размер неустойки составил 827 966 руб. 90 коп.

Также является обоснованным требование о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.


Размер государственной пошлины судом определён исходя редакции ст. 333.21 НК РФ, действовавшей на момент обращения истца в суд, и из цены иска 9 286 927 руб. 98 коп. (1007259 руб. + 8 279 668 руб. 98 коп.). Уплаченные ООО «Пионфло» государственные пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пионфло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молл-Эр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 20.08.2023 № AS-2022-274 в размере 1 007 259 руб., неустойку за период с 05.12.2023 по 05.03.2026 в размере 827 966 руб. 90 коп., неустойку за период с 06.03.2026 по день фактической оплаты задолженности из расчёта 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пионфло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 435 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова