Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А56-370/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 июня 2021 года

Дело №

А56-370/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Парнас» Вердихановой Д.В. (доверенность от 01.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Топаз плюс» Вердихановой Д.В. (доверенность от 01.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Селена» Вердихановой Д.В. (доверенность от 09.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Полюс» Вердихановой Д.В. (доверенность от 09.09.2019),

рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Письманика Михаила Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Парнас», общества с ограниченной ответственностью «Полюс», общества с ограниченной ответственностью «Топаз плюс», общества с ограниченной ответственностью «Селена» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А56-370/2020/меры3,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020, конкурсный управляющий Безруких Сергей Борисович обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на использование принадлежащего должнику имущества, находящегося на территории 79 объектов недвижимости, принадлежащих собственникам, в том числе обществам с ограниченной ответственностью «Парнас» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сидней» в связи с реорганизацией в форме присоединения), «Полюс», «Топаз плюс» и индивидуальному предпринимателю Письманику Михаилу Александровичу.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационных жалобах Письманик М.А., ООО «Парнас», ООО «Полюс», ООО «Топаз плюс» и ООО «Селена», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить указанные определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Безруких С.Б. отказать.

По мнению подателей кассационных жалоб, конкурсный управляющий Безруких С.Б. не представил доказательств, подтверждающих, что в отношении имущества Общества осуществляются какие-либо распорядительные действия.

ООО «Полюс», ООО «Топаз плюс» и ООО «Селена» указывают на наличие у каждого из них акта судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества должника в принадлежащих им помещениях.

В судебном заседании представитель ООО «Парнас» и ООО «Топаз плюс» заявила ходатайство об отказе от кассационных жалоб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев ходатайство ООО «Парнас» и ООО «Топаз плюс» об отказе от кассационных жалоб, кассационная инстанция считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае ходатайство об отказе от кассационных жалоб подано в письменном виде и подписано действующей по доверенностям от 01.01.2021 представителем Вердихановой Д.В., которая ранее подписала кассационные жалобы.

Поскольку отказ ООО «Парнас» и ООО «Топаз плюс» от кассационных жалоб не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд кассационной инстанции принимает отказ и прекращает производство по указанным кассационным жалобам.

Представитель ООО «Полюс» и ООО «Селена» поддержала доводы кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, исходя из того, что заявленная обеспечительная мера не приводит к негативным последствиям для ООО «Топаз плюс», ООО «Селена», ООО «Парнас», ООО «Полюс» и Письманика М.А.; не нарушает баланс интересов сторон; сохраняет существующее состояние, поскольку недвижимое имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а лишь ограничивает полномочия последних по распоряжению движимым имуществом должника, расположенным в арендуемых помещениях, с целью предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника.

При этом суд принял во внимание, что целью заявленной меры является недопущение отчуждения движимого имущества должника в счет погашения задолженности последнего иным лицам до рассмотрения спора по существу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к заключению о том, что с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Постановления № 55 о правилах их применения, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных этим законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов удовлетворяются только в соответствии с очередностью, установленной этой нормой.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в отношении Общества введена процедура банкротства - конкурсное производство, предполагающая реализацию имущества, входящего в состав конкурсной массы, имея в виду цель пропорционального удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего, о наличии препятствий со стороны арендодателей-собственников, выраженных в недопуске на объекты, и о необходимости возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с судом первой инстанции и апелляционным судом не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 16 Постановления № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Законом № 229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Закона № 118-ФЗ и статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (части 4 статьи 80 данного Закона).

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Довод кассационной жалобы ООО «Селена» о том, что судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие принадлежащего должнику движимого имущества в принадлежащем заявителю помещении, подлежит отклонению, поскольку податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 97 АПК РФ, обосновав требования соответствующими доказательствами.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу, выражают несогласие их подателей с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Проверка осуществляется с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов. Иные доказательства кассационный суд не принимает и не исследует.

С учетом изложенного, ссылки подателей жалоб на акты совершения исполнительных действий, датированные 13.11.2020, в которых содержится указание на отсутствие имущества в спорных помещениях, подлежат отклонению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Топаз плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Парнас» от кассационных жалоб на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А56-370/2020.

Производство по указанным кассационным жалобам прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А56-370/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Письманика Михаила Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Селена» и общества с ограниченной ответственностью «Полюс» – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова