Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А55-32475/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23988/2022

Дело № А55-32475/2020
г. Казань
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 31.10.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022

по делу № А55-32475/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камея», (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины за обращение с настоящим заявлением об оспаривании сделки, в связи с банкротством должника, отсутствием необходимых и достаточных денежных средств для совершения платежей.

2. Признать недействительными сделки (действия) по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Камея» в пользу ФИО1 за период с 04.12.2017 по 26.01.2021 на сумму 3 695 200 рублей.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО »Камея» 3 695 200 рублей.

4. Признать недействительными сделки (действия) по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Камея» в пользу ФИО1 за период с 29.10.2008 по 03.12.2017 на сумму 5 913 300 рублей.

5. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО »Камея» 5 913 300 рублей.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 11.04.2022 следующего содержания:

«В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства отказать.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 (вх. № 295901 от 22.10.2021) к ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Камея» удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки (действия) по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Камея» в пользу ФИО1 за период с 04.12.2017 по 26.01.2021 на сумму 3 695 200,00 рублей, в т.ч. перечисления по платежному поручению № 55 от 08.12.2017 года на сумму 95 000 рублей, № 63 от 12.12.2017 года на сумму 93 000 рублей, № 65 от 19.12.2017 года на сумму 87 000 рублей, № 66 от 25.12.2017 года на сумму 85 000 рублей, № 69 от 26.12.2017 года на сумму 73 000 рублей, № 14 от 22.02.2018 года на сумму 92 000 рублей, № 15 от 26.02.2018 года на сумму 75 000 рублей, № 16 от 26.02.2018 года на сумму 2 800 рублей, № 17 от 27.02.2018 года на сумму 98 000 рублей, № 18 от 28.02.2018 года на сумму 71 900 рублей, № 24 от 30.03.2018 года на сумму 60 000 рублей, № 28 от 06.04.2018 года на сумму 20 000 рублей, № 40 от 27.04.2018 года на сумму 88 000 рублей, № 50 от 25.05.2018 года на сумму 83 000 рублей, № 58 от 20.06.2018 года на сумму 50 000 рублей, № 59 от 27.06.2018 года на сумму 38 000 рублей, № 60 от 06.07.2018 года на сумму 30 000 рублей, № 71 от 31.07.2018 года на сумму 81 500 рублей, № 79 от 03.09.2018 года на сумму 111 500 рублей, № 87 от 27.09.2018 года на сумму 98 000 рублей, № 97 от 31.10.2018 года на сумму 117 000 рублей, № 104 от 19.11.2018 года на сумму 118 000 рублей, № 112 от 24.10.2018 года на сумму 117 000 рублей, № 710647 от 23.01.2019 года на сумму 19 500 рублей, № 1453025 от 25.01.2019 года на сумму 67 000 рублей, № 371163 от 29.01.2019 года на сумму 31 500 рублей, № 375750 от 12.02.2019 года на сумму 24 400 рублей, № 1653990 от 28.02.2019 года на сумму 115 000 рублей, № 340972 от 19.03.2019 года на сумму 26.500 рублей, № 1083312 от 28.03.2019 года на сумму 50 000 рублей, № 1476619 от 29.03.2019 года на сумму 10 000 рублей, № 1060934 от 04.04.2019 года на сумму 22 600 рублей, № 1283500 от 26.04.2019 года на сумму 93 000 рублей, № 181655 от 20.05.2019 года на сумму 15 800 рублей, № 779207 от 21.05.2019 года на сумму 5 600 рублей, № 2037349 от 31.05.2019 года на сумму 86 000 рублей, № 66 от 10.07.2019 года на сумму 10 500 рублей, № 75 от 11.07.2019 года на сумму 67 000 рублей, № 79 от 19.07.2019 года на сумму 66 200 рублей, № 87 от 02.09.2019 года на сумму 98 000 рублей, № 95 от 12.09.2019 года на сумму 17 200 рублей, № 1 от 02.10.2019 года на сумму 99 000 рублей, № 17 от 01.11.2019 года на сумму 93 000 рублей, № 29 от 02.12.2019 года на сумму 99 500 рублей, № 2 от 10.01.2020 года на сумму 99 700 рублей, № 10 от 03.02.2020 года на сумму 99 800 рублей, № 18 от 02.03.2020 года на сумму 99 800 рублей, № 26 от 27.03.2020 года на сумму 99 800 рублей, № 38 от 21.04.2020 года на сумму 51 100 рублей, № 1 от 29.04.2020 года на сумму 59 500 рублей, № 29.05.2020 года на сумму 58 000 рублей, № 15 от 30.06.2020 года на сумму 98 500 рублей, № 27 от 27.07.2020 года на сумму 28 500 рублей, № 34 от 28.08.2020 года на сумму 98 500 рублей.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника Общества с ограниченной ответственностью «Камея» денежных средств в размере 3 695 200,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 6000 рублей в доход федерального бюджета».

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом первой инстанции заявителю было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, у ответчика не было возможности обосновать свою позицию и подкрепить ее соответствующими документами.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем что, 21.10.2022 в Арбитражный суд Самарской области в целях удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов, ФИО1 подала заявление о намерении удовлетворить требования кредитора Администрации городского округа Тольятти к должнику ООО «Камея»

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по заваленным в ходатайстве доводам, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО »Камея» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части примениния последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника Общества с ограниченной ответственностью «Камея» денежных средств в размере 3 695 200,00 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что с расчетных счетов ООО «Камея» за период с 04.12.2017 по 26.01.2021 осуществлялись расходные операции в пользу ФИО1 с указанием назначения платежа «под отчет» на сумму 3 695 200 рублей. Также согласно заявлению были осуществлены сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Камея» в пользу ФИО1 в период с 29.10.2008 по 03.12.2017 на сумму 5 913 300 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что платежи, совершенные в период с 04.12.2017 по 26.01.2021 осуществлены в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (дело возбуждено 04.12.2020) для признания их недействительными необходимы обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Камея» в пользу ФИО1 в период с 29.10.2008 по 03.12.2017 на сумму 5 913 300 рублей осуществлены за пределами трехлетнего срока оспаривания сделок и могут быть оспорены лишь по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками перечисления денежных с средств в пользу ответчика заключенных в течении трех лет до принятия заявления о признании банкротом суд первой инстанции исходил из следующего.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность в значительном размере перед кредитором Администрацией г.о. Тольятти. С 2000 года ООО «Камея» не оплачивало Администрации г.о. Тольятти платежи за пользование земельным участком. Соответствующий факт установлен и подтверждается Решением арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 года по делу №А552413/2019 которым с ООО «Камея» в пользу Администрации г.о. Тольятти взыскано неосновательное обогащение за период с 20.07.2000 по 26.02.2018 в сумме 16 265 084 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 257 55руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемых платежей с расчетного счета ООО «Камея» выбыли денежные средства в сумме 3 695 200 рублей, приведшие к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент перечисления денежных средств ФИО1 осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа должника – директора и являлась единственным участником должника.

Суд первой инстанции указал, что ФИО1, являясь директором должника, не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности и о том, что перечисление денежных в отсутствие каких-либо оснований, приведет к уменьшению ликвидных активов должника - денежных средств и потере кредиторами возможности получить надлежащее удовлетворение своих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки за период 04.12.2017 по 26.01.2021 на сумму 3 695 200 рублей осуществлены в пределах срока подозрительности, в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда, учитывая отсутствие доказательств использования их в интересах должника или возврата денежных средств, подлежат признанию недействительными.

Суд апелляционной инстанции также указал на обоснованность отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части платежей выходящих за пределы трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не установлены обстоятельства, доказывающие наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции заявителю было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, у ответчика не было возможности обосновать свою позицию и подкрепить ее соответствующими документами.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить документы, обосновывающие получение и расходование или возврат денежных средств. Однако какие-либо доказательства ФИО1 суду первой, а также и апелляционной инстанции не представлены.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что обособленный спор находился в производстве суда с 22.10.2021, ответчик знал его возбуждении, имел возможность и времени для предоставления своих доводов и возражений, обосновывающих их доказательств.

Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» суд признал ответчика и должника аффилированными лицами.

В отсутствие доказательств расходования полученных денежных средств, суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что денежные средства перечислены в пользу ФИО1 без каких-либо обоснований. В то же время, указанные средства могли быть направлены на удовлетворение требования кредитора Администрации городского округа Тольятти чье требование не исполнялось должником с 20.07.2000 по 26.02.2018 (решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 по делу № А552413/2019).

Таким образом, оспариваемые платежи осуществлены во вред должнику и кредиторам, оснований полагать, что указанные сделки является равноценными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,

документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества.

Выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором пункта 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

К авансовому отчету прилагаются первичные документы на приобретение товаров (работ, услуг), содержащие обязательные реквизиты, подтверждающие оплату (чек ККТ (ст. 1.1, п. 1 ст. 1.2 Закона о применении ККТ); документ, полученный при расчетах в отдаленных или труднодоступных местностях.)

Подотчетные лица - это лица, которым выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации (подпункт 6.3 пункта 6 названного Указания Центрального банка Российской Федерации), к числу которых, прежде всего, отнесены непосредственно работники - физические лица, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае выдачи денежных средств по оспариваемым сделкам под отчет их расходование подлежало подтверждению авансовым отчетом, прилагаемыми к нему обязательными первичными документами о расходовании.

В данном случае, доказательств наличия, составления таких документов не имеется, в связи с чем оспариваемые сделки не могут быть признаны денежными средствами, выданными под отчет. И напротив, данное обстоятельство подтверждает необоснованное безвозмездное расходование ответчиком денежных средств должника к собственной пользе.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А55-32475/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.Р. Кашапов


СудьиА.Г. Иванова


М.В. Коноплева