Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А04-4255/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4255/2022
г. Благовещенск
27 октября 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.10.2022. Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316280100064826, ИНН <***>)

о взыскании 37 273,47 руб. основного долга, неустойки за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в размере 24,36 руб. и за период с 11.02.2021 по 28.02.2022 в размере 2 979,81 руб. (с учетом уточнения)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.06.2022 №28АА 1202414, диплом о высшем образовании, паспорт.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (далее – истец, ООО «Спецэкомаш») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 49 134,93 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 07.07.2022, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 02.08.2022.

15.06.2022 и 17.06.2022 истец представил акт сверки задолженности, реестр почтовых отправлений.

22.06.2022 ООО «Спецэкомаш» представило пояснение и указало, что в г. Тынде услуга по обращению с ТКО осуществляется на основании заключенного договора с оператором – ООО «Чистая планета», счет на оплату за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 был направлен ответчику 22.03.2022 вместе с претензией № 1237/02, счета не направлялись по причине отсутствия у регионального оператора информации о ведении ответчиком предпринимательской деятельности в указанном помещении, что не освобождает предпринимателя от обязанности по оплате оказанной услуги.

07.07.2022 от ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями и указал, что истец не представил доказательства исполнения договора, произвел неверный расчет, заявил, что расходы на ТКО входят в часть расходов на содержание общего имущества МКД, в связи с чем расчет за вывоз ТКО по отдельным квитанциям представляется ответчику незаконным. Кроме того, ИП ФИО2 просил суд обязать истца заключить договор согласно фактическому образованию отходов. Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

03.08.2022 ООО «Спецэкомаш» представило отзыв на возражения ответчика, заявив, что расчет в отношении нежилого помещения, расположенного в МКД, производится на основании Правил № 354, собственниками жилого помещения в 2019 году принято решение о переходе на прямые расчеты по вывозу ТКО, для исполнения данного условия региональным оператором заключен агентский договор с ПАО «ДЭК», а требование ответчика заключить с истцом договор по обращению с ТКО согласно фактическому образованию отходов противоречит действующему законодательству.

Определением от 08.08.2022 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому общество просило взыскать с предпринимателя задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 в размере 37 273,47 руб., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в размере 24,36 руб. и за период с 11.02.2021 по 28.02.2022 в размере 2 979,81 руб. Пояснило, что Министерство природных ресурсов Амурской области в письме от 30.06.2022 № 06-15/3883 разъяснило, что до установления нормативов накопления ТКО для продовольственных и промтоварных магазинов, к собственникам отходов данной категории объектов необходимо применять норматив, установленный для категории объектов, имеющих схожее функциональное назначение. Указало, что при уточнении исковых требований ООО «СПЕЦЭКОМАШ» применило норматив накопления ТКО по категории объекта «супермаркеты, универмаги (1 м2 общей площади)», который имеет схожее функциональное назначение с объектом Ответчика и до 18.06.2021г. составлял 0,54470 м3 в год, а с 18.06.2021г. составляет 0,6018 м3 в год.

В дополнительных возражениях на иск предприниматель указал, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, сторонами в спорный период заключен не был, соответственно, обязанность по оплате стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами возлагается на собственника помещения.

Уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Определением от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Монолит».

К судебному заседанию от общества «Монолит» поступили пояснения относительно того, что стоимость услуги по вывозу ТБО не включена в тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома.

От ответчика поступили дополнительные пояснения по существу спора, в которых также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Прокуратуру Амурской области, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, государственного бюджетного учреждения Амурской области «Экология» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика по исковым требованиям возражал, считая себя ненадлежащим лицом, обязанным оплачивать услуги истца, поддержал ходатайство о привлечении третьих лиц.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Прокуратуру Амурской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, государственное бюджетное учреждение Амурской области «Экология», не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Между тем ответчиком не приведено бесспорных доказательств и мотивов, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу, предметом которого является взыскание задолженности с ИП ФИО2, может повлиять на права и обязанности Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Прокуратуры Амурской области, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, государственного бюджетного учреждения Амурской области «Экология» по отношению к сторонам по делу.

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецэкомаш» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим деятельность с 01.04.2019, на основании соглашения от 20.08.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер № 1 (г. Зея, г. Тында, Сковородинский район, Зейский район, Магдагачинский район, Тындинский район)» Амурской области (в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2018, от 16.11.2020), заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (уполномоченный орган) и ООО «Спецэкомаш» (региональный оператор).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО2 осуществляет основной вид деятельности «Торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.76.2). К дополнительным видам деятельности ИП ФИО2 относится, в том числе, «Деятельность ветеринарная» (ОКВЭД 75.00).

Данная деятельность осуществляется ответчиком в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...><...>, принадлежащем ИП ФИО2 на праве аренды на основании договора аренды части нежилого подвального помещения МКД от 01.01.2020 № 13-01-28020, заключенного между ООО «Монолит» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор).

Претензией от 22.03.2022 № 1237/02 ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО.

ИП ФИО2 в ответ на претензию сообщил об отсутствии оснований для оплаты услуг.

Поскольку услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

В силу части 1 статьи 24.6 Закона об отходах производства и потребления сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Спецэкомаш» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании соглашения от 20.08.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер № 1 (г. Зея, г. Тында, Сковородинский район, Зейский район, Магдагачинский район, Тындинский район)» Амурской области (в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2018, от 16.11.2020), заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (уполномоченный орган) и ООО «Спецэкомаш» (региональный оператор).

ООО «Спецэкомаш», как региональный оператор, приступил к фактической работе с 01.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами № 1156, разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 5 Правил № 1156 предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в принадлежащем ему на праве аренды нежилом помещении, расположенном по адресу: <...><...>, что подтверждается договором аренды части нежилого подвального помещения МКД от 01.01.2020 № 13-01-28020.

Между тем договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении занимаемого ответчиком помещения в спорный период между сторонами не заключался.

Соответственно, в отсутствие в спорный период договора между арендатором нежилого помещения и региональным оператором, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Тот факт, что по условиям договора аренды арендатор обязался заключить договор на оказание услуг по вывозу мусора, не снимает с собственника нежилого помещения обязанности по оплате оказанных региональным оператором услуг в спорный период времени, поскольку арендатор договор на обращение с ТКО не заключал.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос № 5).

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и размещению ТКО.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункта 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 309-ЭС22-8397, постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2021 № Ф03-3646/2021 и от 08.07.2022 № Ф03-2451/2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Спецэкомаш» уточненных требований о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 37 273,47 руб., неустойки за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в размере 24,36 руб. и за период с 11.02.2021 по 28.02.2022 в размере 2 979,81 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в привлечении к участию в деле Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Прокуратуру Амурской области, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, государственного бюджетного учреждения Амурской области «Экология» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


СудьяЕ.ФИО4