Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А60-70183/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70183/2023
19 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Якобом, рассмотрев заявление ФИО1

к Старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "ПРАВИЛЬНОЕ ПИТАНИЕ 5+" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 11.04.2024,

от заинтересованного лица: судебный пристав – исполнитель ФИО4, доверенность от 17.07.2023, удостоверение,

от третьего лица: ФИО5, паспорт,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ФИО1 обратился к Старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия).

При принятии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, ООО "ПРАВИЛЬНОЕ ПИТАНИЕ 5+".

Заинтересованное лицо, третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв на заявление не представили.

Определением суда от 27.12.2023 судебное заседание отложено до 29.01.2024.

В судебном заседании 29.01.2024 рассмотрено ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 218976/23/66001-ИП от 09.08.2023.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельно определение.

Определением суда от 29.01.2024 судебное заседание отложено до 19.02.2024.

ООО "ПРАВИЛЬНОЕ ПИТАНИЕ 5+" представлены письменные пояснения, приобщены судом.

Определением суда от 19.02.2024 судебное заседание отложено до 06.03.2024.

Определением суда от 06.03.024 судебное заседание отложено до 13.03.2024.

Судебным приставом – исполнителем представлены дополнительные документы, приобщены судом.

Заявитель просит предоставить время для ознакомления с представленными документами.

Определением суда от 13.03.2024 судебное заседание отложено до 01.04.2024.

Заявителем представлены дополнительные документы, приобщены судом.

Определением суда от 01.04.2024 судебное заседание отложено до 15.04.2024.

К судебному заседанию от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в ходатайстве указывает, что доверенность на представителя ФИО6 отозвана, в связи с нахождением на больничном обеспечить явку лично не имеет возможности, просит перенести дату.

Судебное заседание отложено до 19.04.2024.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, просит: - признать незаконными постановление об отказе в удовлетворении жалобы датированное 23.11.2023 года направленное в адрес ФИО1 14.03.2024 года старшего судебного пристава Верх- Исетское РОСП г. Екатеринбурга УФФСП по СО

- Обязать устранить допущенные нарушения закона, обязать Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга УФФСП по Свердловской области прекратить исполнительные производства 218976/23/66001-ИП от 09.08.2023 и 259704/23/66001-ИП от 12.09.2023.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявленное третьим лицом ходатайство о возобновлении исполнительного производства отклонено, поскольку определением суда исполнительное производство приостановлено до вступления решения в законную силу, в настоящее время решение в законную силу не вступило, в связи с чем ходатайство заявлено преждевременно.

Рассмотрев заявление, суд

установил:

как следует из материалов дела, в производстве Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФФСП по Свердловской области в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства: на основании исполнительного листа от 09.08.2023 № ФС 042757704 (218976/23/66001-ИП от 09.08.2023), на основании исполнительного листа от 26.07.2023 № ФС 042756443 (259704/23/66001-ИП от 12.09.2023).

14.11.2023 года и 07.11.2023 года были на имя старшего судебного пристава были направлены ходатайство и жалоба на действия приставов в рамках указанных исполнительных производств.

С учетом ходатайства об уточнении требований, заявитель просит признать незаконными постановление об отказе в удовлетворении жалобы, датированное 23.11.2023 года направленное в адрес ФИО1 14.03.2024 года старшего судебного пристава Верх- Исетское РОСП г. Екатеринбурга УФФСП по Свердловской области.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заместителем начальника отделения ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 23.11.2023, которое является предметом оспаривания с учетом уточнения требований.

При этом с учетом уточнения требований заявитель просит признать данный ответ незаконным, указывает на несогласие с данным ответом. Вместе с тем, несогласие с содержанием постановления не является основанием для признания его незаконным.

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель. При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ. Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Кроме того, задачей рассмотрения дела является восстановление нарушенного права. В настоящее время ответ на обращение заявителя дан, нарушенное право восстановлено, признание ответа незаконным не преследует цели восстановления нарушенного права, поскольку исходя из доводов заявителя он не согласен с тем, что исполнительное производство не прекращено, при этом требования заявлены к старшему судебному приставу, который не осуществляет ведение исполнительного производства. При этом в рамках настоящего дела требования непосредственно к приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, не заявлено.

В силу положений статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав-исполнитель осуществляет специальные полномочия, установленные законодательством об исполнительном производстве. При этом, учитывая, что исполнительное производство не находится в производстве старшего судебного пристава, сам факт невыполнения судебным приставом исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Несмотря на установленную Законом № 118-ФЗ обязанность старшего судебного пристава контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства, для выводов о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. Вместе с тем, в данном случае надлежащих доказательств такой причинно-следственной связи в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Суд отмечает, что оснований для оценки действий судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, у суда не имеется, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья И.В. Зверева