Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А63-19808/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19808/2023
14 февраля 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 314265126100424,

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Солнечный», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 762 258, 50 руб., неустойки в размере 936 053, 44 руб., всего 1 698 311, 94 руб.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, ФИО4 по доверенности от 03.08.2023,

в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Санаторий «Солнечный» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 18.07.2019 № 315 в размере 762 258, 50 руб., неустойки в размере 936 053, 44 руб., всего 1 698 311, 94 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать, указали на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор от 18.07.2019 № 315 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке охранно-пожарной сигнализации и музыкальной трансляции с возможностью передачи сигналов в МКУ «Центр ЧС и ГО», и сигналов оповещения о пожаре с оборудования заказчика, а также обеспечения работы лифтов в соответствии с требованиями к работе при возникновении сигнала оповещения о пожаре, по адресу объекта: <...>.

В соответствии с договором исполнитель обязался выполнить работы по техническому заданию заказчика и проекту, разработанному с привлечением проектной подрядной организации, и сдать заказчику, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его.

Цена договора составила 1 452 517 руб. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 исполнитель обязался принять у заказчика объект под выполнение обусловленных в договоре работ по акту приема-передачи, при этом, для установления строительной готовности объекта, исполнителем производится ознакомление с видением заказчиком задачи устройства на объекте строительства комплекса системы противопожарной защиты, выездное обследование объекта, проверка рабочей документации на предмет возможности реализации проекта, дополнительно согласование технико-коммерческого предложения. После поступления предоплаты в размере 50% от цены договора приступить к работе.

В пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2019 № 2 стороны согласовали, при предоставлении заказчиком материалов и оборудования, и получения исполнителем предоплаты в размере 50%, а также при условии исполнения заказчиком пункта 2.1.2 договора, срок выполнения работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации до 15.12.2019.

Срок выполнения пуско-наладочных работ до 25.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя документов проверяет достоверность указанных в них сведений о выполненных работах и затратах, подписывает и передает их в одном экземпляре или предоставляет исполнителю мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения.

Согласно пункту 5.2 договора, оплата производится в два этапа:

- 50% от цены договора в размере 762 258, 50 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- 50% от цены договора в размере 762 258, 50 руб. на основании счета в течении 5 банковских дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ затрат.

Платежным поручением от 29.07.2019 № 1285 заказчиком была перечислена предоплата в размере 762 258, 50 руб.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель выполнил работы по монтажу и пуско-наладке охранно-пожарной сигнализации и музыкальной трансляции с возможностью передачи сигналов в МКУ «Центр ЧС и ГО», и сигналов оповещения о пожаре с оборудования заказчика, а также обеспечения работы лифтов в соответствии с требованиями к работе при возникновении сигнала оповещения о пожаре, по адресу объекта: <...> на общую сумму 1 452 517 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2020, актом о приемке выполненных работ от 20.03.2020, подписанными истцом в одностороннем порядке.

В связи с чем , что работы оплачены заказчиком не в полном объеме, исполнитель направил в его адрес претензию с требованием произвести оплату.

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование заявления ответчик указал, что пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2019 № 2) определен срок выполнения работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации до 15.12.2019, пуско-наладочных работ до 25.12.2019.

Окончательный срок исполнения обязательств истца и срок предоставления актов о приемке выполненных работ определен 25.12.2019.

Пунктом 4.3 договора установлен срок в течение 5 рабочих дней для проверки достоверности актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 5.2. договора определен срок оплаты на основании счета, в течении 5 банковских дней, после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик, сославшись на часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения договорных обязательств по оплате, то есть с 17.01.2020.

Кроме этого, ответчик пояснил, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2022 не были подписаны, поскольку указанная в них стоимость работ не соответствовала цене договора. В указанных документах содержалась недостоверная информация о стоимости работ и, соответственно, указаны неверные объемы работ.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2022, направленные с претензией от 04.04.2023 в адрес ООО «Санаторий «Солнечный», не приняты в связи с истечением срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а также о том, что работы по договору выполнены в полном объеме.

Так, истцом в адрес ответчика 27.09.2022 направлена досудебная претензия вместе с актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Из ответа ООО «Санаторий «Солнечный» от 07.11.2022 № 258 следует, что ответчик не признает стоимость выполненных работ в размере 1 524 517 руб., поскольку она не соответствует цене договора.

При этом ответчик указывает, что стоимость работ, указанная в форме КС-3, является ошибочной и составляет не 1 524 517 руб., а 1 452 517 руб. и просит привести данные, указанные в форме КС-3, в соответствие с договором.

Никаких иных возражений и требований от ответчика, в частности касающихся объема и качества выполненных работ или срока их выполнения, в ответе на претензию не заявлено.

Вместе с тем, согласно платежному поручению от 29.07.2019 № 1285 ответчиком произведена предоплата в размере 50% от суммы договора, что составило 762 258, 50 руб.

До настоящего времени ответчик не выдвигал требований о возврате излишне уплаченной суммы предоплаты в размере 36 000 руб.

По мнению истца, ответ от 07.11.2022 № 258 на претензию от 09.07.2019 свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом в размере 726 258, 50 руб. и является основанием для прерывания течения срока исковой давности, в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Суд, проверив доводы сторон, считает необходимым указать следующее.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с оплатой работ и услуг, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, когда индивидуальный предприниматель узнал о нарушении своего права, то есть неисполнении заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления следует, что работы по договору выполнены истцом 20.03.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя документов проверяет достоверность указанных в них сведений, после чего в соответствии с пунктом 5.2 договора в течение 5 банковских дней производит оплату.

В связи с этим оплата должна была быть произведена ответчиком до 03.04.2020.

Исковое заявление, согласно почтовому штампу, направлено в суд 06.10.2023.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (далее – Постановление Пленума № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось, не принимаются судом, поскольку представленные в материалы дела письма не свидетельствуют о признании ответчиком задолженности.

Обращение истца в суд по истечении срока исковой давности, по мнению суда, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора указано, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с пунктом 6.2 договора произвел начисление неустойки за период с 25.03.2020 по 04.08.2023 на сумму задолженности, что составило 936 053, 44 руб.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности оставлено судом без удовлетворения, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Исходя из представленного расчета неустойки, следует, что истцу известно о его нарушенном праве с 25.03.2020.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании у ответчика исполнительной документации пожарной сигнализации, музыкальной трансляции здания санатория «Солнечный» 1-4 корпус, плавательного бассейна, кафе «Летний сад» оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу пункта 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле вправе обратиться в арбитражный суд об истребовании доказательства в случае, если не имеет возможности получить его самостоятельно.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения дела по существу.

Кроме этого, истец не представил доказательств невозможности самостоятельного получения указанных в ходатайстве документов.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 18.07.2019 № 315 в размере 762 258, 50 руб., неустойки в размере 936 053, 44 руб., всего 1 698 311, 94 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко