Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А32-36643/2017

023/2018-32863(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36643/2017
г. Краснодар
24 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» – Шаблиевой А.С. (доверенность от 01.08.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект», третьего лица, – Кабакова Владимира Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-36643/2017, установил следующее.

ООО «ТехМашКомплект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (далее – ответчик) о взыскании пеней в размере 636 907 рублей (с учетом отказа от иска в части требования о взыскании штрафа).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кабаков Владимир Владимирович (далее – В.В. Кабаков).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2018, в части требования о взыскании штрафа производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 318 453 рубля 30 копеек пеней, в остальной части в иске отказано.


Судебные акты мотивированы доказанностью наличия оснований для удовлетворения требований во взысканной части.

Кассационная жалоба ответчика мотивирована неправильным применением судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и наличием оснований для уменьшения размера неустойки до 50 тыс. рублей, поскольку нарушение застройщиком своих обязательств не повлекло негативных последствий для участника долевого строительства как потребителя; с учетом того, что общество «Немецкая деревня» принимало меры по информированию потребителя об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома, истец по настоящему делу фактически убытки не понес, с участником долевого строительства по договору цессии не расплатился. Податель жалобы также указывает на то, что договор уступки права требования не зарегистрирован в установленном порядке.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Немецкая деревня» (правопредшественник ответчика, застройщик) и Кабаков В.В. (участник долевого строительства) заключили договор от 24.04.2014 № Г8-11/14 участия в долевом строительстве (далее – договор ДУ), по которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный 3-этажный жилой дом с техническим подпольем, литера «8», расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Карлсруэвская, 7, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в срок не позднее 10.06.2015 передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру № 11, общей площадью 84,65 кв. м, расположенную на третьем этаже указанного дома, согласно приложению № 1 к договору. Кабаков В.В. обязуется уплатить денежные средства по договору в порядке и сроки, установленные договором и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Пунктом 3.4 договора цена договора определена из расчета инвестируемой площади объекта долевого строительства в размере 3 047 400 рублей.

17 июля 2017 года Кабаков В.В. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 17.07.2017 № 149-НД/2017-Н (далее – договор УТ), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов


недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 11.06.2015 по 22.03.2016 в размере 636 907 рублей и штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 318 453 рублей.

Кабаков В.В. уведомил ответчика о состоявшейся уступке.

Общество направило застройщику претензию с требованиями об уплате пеней и штрафа в общем размере 955 360 рублей.

Неисполнение этого требования послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

До принятия судом первой инстанции решения истец отказался от требования о взыскании штрафа. Данный отказ судом принят, поэтому производство по делу в этой части прекращено правильно.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, судебные инстанции исходили из следующего.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является


гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суды установили и ответчик не оспаривает просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры Кабакову В.В. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, не представлено.

Наличие данных обстоятельств влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору УТ Кабаков В.АВ. передал обществу право требования с ответчика неустойки в размере 636 907 рублей.

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Так как участником долевого строительства является гражданин, то неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, должна исчисляться в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ за просрочку в период с 11.06.2015 по 22.03.2016, составляет 636 906 рублей 60 копеек.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Кодекса.

Рассмотрев это ходатайство, суд уменьшил размер неустойки до ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования, что составило 318 453 рубля 30 копеек.

Рассмотрев довод ответчика о снижении неустойки до 50 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции счел его несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе


уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 Кодекса, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре ДУ между Кабаковым В.В. и обществом.

Именно для участника долевого строительства объекта недвижимости возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре ДУ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд первой инстанции принял во внимание, что сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, а размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, и счел возможным на основании статьи 333 Кодекса уменьшить неустойку до 1/300 ставки рефинансирования.

Рассматривая довод ответчика о необходимости более значительного снижения неустойки, апелляционный суд указал, что право снижения неустойки предоставлено


суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции законно и с должной степенью обоснованности снизил размер законной неустойки до ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования, что составило 318 453 рубля 30 копеек. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки до 50 тыс. рублей суд не усмотрел, указав, что необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчиком доказательства несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

В постановлении № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Такие доказательства ответчиком не приведены, поэтому основания для изменения судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Довод кассационной жалобы об отсутствии государственной регистрации договора УТ и, следовательно, его незаключенности в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не приводился в судах первой и апелляционной инстанции и не был предметом исследования судов. Во встречном иске, возвращенном судом первой инстанции, ответчик просил признать договор УТ недействительной сделкой.


Нарушения норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А32-36643/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова Судьи Ю.В. Рыжков

А.Х.Ташу