Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А19-6210/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6210/2019

«18» сентября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее – ПАО "ИркутскЭнерго") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664003 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 9 698 622,33 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности от 29.12.2016 №730 ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности от 12.04.2019 ФИО3,

установил:

ПАО "ИркутскЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 4 743 646 руб. – суммы неустойки (пени и штрафа) по договору подряда № 02-12/2014 от 06.02.2015 за нарушение сроков выполнения работ.

К судебному заседанию от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Истец представил доказательства получения ответчиком копии уведомления о расторжении договора, которая также приобщена к материалам дела.

Ответчик пояснил, что не оспаривает факта получения уведомления о расторжения договора. На вопрос суда относительно стоимости неисполненных обязательств пояснил, что возражений относительно определенной истцом стоимости в размере 3 746 181,74 руб. не имеет.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, даны устные пояснения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, просил применить статью 333 ГК РФ, даны устные пояснения.

Истец считает, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованно.

Иных заявлений, ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" (Генеральный подрядчик, Ответчик) и ПАО "ИркутскЭнерго" (Истец, Заказчик) заключен договор подряда № 02-12/2014 от 06.02.2015 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.11.2015 и № 2 от 29.12.2016, № 3 от 20.11.2017 (далее - Договор).

По условиям Договора, Генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика на филиале ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ - 10 следующий комплекс работ: «Ленточный конвейеры цеха топливоподачи ТЭЦ-10. Техническое перевооружение с устройством автоматических установок пожаротушения», в соответствии с условиями договора и Заданием Заказчика на разработку проекта, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную Договором цену.

Общая стоимость выполняемых ремонтных работ по договору составила 19 616 161 рублей (п. 2.1. Договора).

Генеральный подрядчик обязался выполнить работы по договору в срок с 02.03.2015 по 31.12.2017, в соответствии с календарным планом выполнения работ (п. 5.1 Договора).

Как указывает истец, поскольку подрядчиком не были исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по договору, нарушены сроки выполнения работ по этапу «Строительно-монтажные и пуско-наладочные работы», заказчик был вынужден, в целях уменьшения понесенных им убытков, расторгнуть договор подряд, направив ответчику уведомление о расторжении договора № 205/138/256 от 26.07.2018 (п. 12.1 Договора), которое получено ответчиком 07.08.2018.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, истцом начислена неустойка в виде пени и штрафа в общем размере 4 743 646 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в адрес ООО «РТК-Инжиниринг» от 22.08.2018 № 205/502-06/7004 (вх. № 113 от 23.08.2018), однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между сторонами урегулированы договором подряда № 02-12/2014 от 06.02.2015, проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора подряда № 02-12/2014 от 06.02.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор подряда № 02-12/2014 от 06.02.2015 является заключенным.

Истец указывает, что обязательства по выполнению работ в соответствии с календарным графиком исполнены подрядчиком ненадлежащим образом, выполнение работ на объекте подрядчиком окончено не было, нарушены сроки выполнения работ по этапу «Строительно-монтажные и пуско-наладочные работы».

В связи с нарушением подрядчиком существенного условия договора, заказчик, руководствуясь п.2 ст.715 ГК РФ, направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 205/138/256 от 26.07.2018.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 07.08.2018, о чем свидетельствует подпись генерального директора ответчика на уведомлении, указанное обстоятельство также подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Срок окончания работ по договору подряда № 02-12/2014 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.11.2017 г. определен до 31.12.2017 г. В установленный срок подрядчиком принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнены. Из материалов дела следует, что общая стоимость невыполненных в срок работ составляет 3 746 181,74 руб. Указанное обстоятельство также подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ответчиком нарушен окончательный срок выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.10 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работ, работ, выполненных за определенный период времени), а также за нарушение требований к качеству работ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в одностороннем порядке, оплатив все качественно выполненные на момент получения Генеральным подрядчиком извещения о расторжении договора работы. Договор считается расторгнутым с момента получения Генеральным подрядчиком соответствующего уведомления Заказчика. При этом обязательства сторон настоящего договора прекращаются, однако Генеральный подрядчик не освобождается от ответственности за нарушение настоящего договора. Неустойка в этом случае начисляется до момента получения Генеральным подрядчиком уведомления Заказчика о расторжении договора.

Реализуя свое право, истец направил в адрес ответчика уведомление № 205/138/256 от 26.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора, указав, что договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком настоящего уведомления.

Как указано выше уведомление получено ответчиком 07.08.2018. Односторонний отказ от исполнения договора ответчиком не оспорен, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, договор № 02-12/2014 от 06.02.2015 расторгнут между сторонами 07.08.2018 в силу статьи 310, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как односторонний отказ предусмотрен как условиями договора, так и возможен в силу закона.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору просит взыскать неустойку в размере 4 743 646 руб., из которых: 820 413, 80 руб. – неустойка по пункту 11.2. договора, начисленная на дату расторжения договора (07.08.2018), 3 923 232,20 руб. – штраф по пункту 11.3. договора.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункта 11.2. договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором (отдельного этапа работ), Заказчик вправе взыскать с Генерального подрядчика неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости комплекса работ, выполняемого по договору, за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункта 11.3. договора при превышении конечного срока выполнения работ более чем на 30 (тридцать) дней Заказчик вправе потребовать, а Генеральный подрядчик в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 20% от общей стоимости комплекса работ, выполняемого по настоящему договору.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Сумма неустойки определена истцом исходя из следующего расчета:

3 746 181,74 рублей (стоимость невыполненных в срок работ по договору без НДС) * 0,1% (размер неустойки) * 219 дней (количество дней просрочки за период с 01.01.2018 по 07.08.2018) = 820 413, 80 рублей.

19 616 161 рублей (стоимость договора без НДС) * 20% (размер штрафа) = 3 923 232,20 рублей.

Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, а также представленного в материалы дела письменного отзыва, им не оспаривается, что с его стороны имела место просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, однако в качестве возражений по заявленной сумме неустойки ответчик указал на то обстоятельство, что 20.03.2018 г. в связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Иркутскэнерго» своих обязанностей по договору подряда № 02-12/2014 и дополнительным соглашениям к нему, в частности, нарушением обязанности, предусмотренной п. 4.1.2. договора, ООО «РТК-инжиниринг» приостановило выполнение работ по Объекту филиала ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-Ю в г. Ангарске «Ленточные конвейеры цеха топливоподачи ТЭЦ-10, полагает, что период с момента окончания срока работ по договору № 02-12/2014 до момента приостановления работ составил 78 дней, соответственно, правомерно начисление неустойки только в рамках указанного срока.

Данные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены.

Отклоняя довод ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу данных статей, в силу предусмотренной статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции виновности нарушителя обязательства, а также принципа распределения бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подрядчик, заявивший о приостановлении работ по договору, должен представить также доказательства фактического приостановления работ.

Ответчик не представил доказательства того, что работы, к выполнению которых он приступил, в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации были приостановлены в течение срока с 02.03.2015 по 31.12.2017, который согласовали стороны в календарном плане выполнения работ. Как следует из материалов дела, уведомление о приостановлении работ направлено подрядчиком в адрес заказчика 20.03.2018, то есть уже после истечения конечного срока выполнения работ – 31.12.2017.

Изучив сложившиеся взаимоотношения сторон в ходе исполнения договора, а также переписку сторон судом установлено следующее.

Заказчик не единожды продлевал срок выполнения работ (с 01.10.2016 по 31.12.2017), что подтверждается заключением между сторонами дополнительных соглашений.

Письмами от 12.04.2018 № 205/502-06/567, 19.04.2018 № 205/502-06/599, 04.05.2018 № 205/502-06/655 истец сообщает ответчику запрашиваемый последним график планового снижения нагрузок на ЛК для дальнейшего выполнения работ, а также необходимость предоставить ООО «РТК-Инжиниринг» посуточный график выполнения работ в целях совместной координации работы.

Однако ответчик направляет письма № 83 от 17.04.2018, № 87 от 03.05.2018 с требованием дать разъяснения по тем вопросам, в котором именно подрядчик, будучи профессиональным участником подрядных правоотношений, имеет соответствующую компетенцию.

Суд полагает возможным согласиться с доводом истца относительно того, что подрядчик на стадии заключения договора уже заведомо знал, что работы выполняются на социально значимом объекте, и те требования, которые изложены в письмах № 89 от 07.05.2018, № 91 от 11.05.2018 (полную остановку ЛК, т.е отсутствие топливной подачи на ТЭЦ), недопустимы.

При таком положении суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков, установленных договором, а следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Существенным условием договора подряда является срок выполнения работ. Заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

В данном случае при заключении договора стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты штрафа и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Анализ норм договора позволяет сделать вывод о том, что довод ответчика, озвученный им в судебном заседании, о наличии двойной ответственности несостоятелен. Пункт 11.2. предусматривает ответственность в виде пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором (отдельного этапа работ); пункт 11.3 предусматривает ответственность в виде штрафа за нарушение конечного срока выполнения всего объема работ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствия расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таки образом, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору до даты расторжения договора, то есть до 07.08.2018.

Расчет истца признан арифметически верным, ответчик арифметическую правильность и правовую обоснованность расчета не оспорил.

Между тем, ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 292 202,18 руб., исходя из следующего расчета: 3 746 181,74 руб.*0,1%*78.

Истец относительно удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к заявленной неустойке возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из условий договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ (отдельного этапа работ, работ, выполненных за определенный период времени), сроков оплаты поставленного оборудования, генеральный подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ, стоимости поставленного, но не оплаченного оборудования, за каждый день просрочки платежа. (п 11.6), ответственность в виде штрафов для заказчика условиями договора не предусмотрена. При этом, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости комплекса работ, выполняемого по договору, за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств (п 11.2) и в виде штрафа в размере 20% от общей стоимости комплекса работ (п 11.3), кроме того, за нарушение сроков устранения замечаний (дефектов) в работах и конструкциях против сроков, согласованных актами сторон, предусмотрена неустойка в размере 1 % от стоимости дефектных работ и конструкций за каждый день просрочки до фактического устранения замечаний (п 11.5.)

Таким образом, договор подряда содержит несправедливые договорные условия, а именно: неравнозначную меру ответственности за нарушение обязательств.

Довод истца о том, что каждая из сторон договора была свободна при заключении спорного договора судом во внимание не принимается, поскольку нормы гражданского законодательства, устанавливающие принцип справедливости и равных начал вступления сторон в гражданские правоотношения, предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный истцом (заказчиком) размер неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушением ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон контракта. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В связи с изложенным, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для заказчика в связи с нарушением обязательств подрядчиком, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) по пункту 11.2 договора до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которые согласно расчету суда составляют 191 429,89 руб. (3 746 181,74 ? 219 (с 01.01.2018 по 07.08.2018) ? 1/300 ? 7%), размер штрафа по пункту 11.3 договора до 2% от общей стоимости комплекса работ, который составляет 392 323 руб. 22 коп.(19 616 161 ? 2%).

Таким образом, размер неустойки составляет 583 753 руб.11 коп. (191 429,89 руб.+ 392 323 руб. 22 коп.).

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 583 753 руб.11 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины в части сниженной суммы из бюджета не возвращаются и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2019 № 11284.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины (12 675 руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 583 753 руб.11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 675 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова