Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А19-23630/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-23630/2024
г. Иркутск
24 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2025. Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2025.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р.,

при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

 индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 963 904 руб. 12 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 17.03.2025, паспорт, диплом об образовании;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности 77 АД 419977 от 07.09.2023, 38 АА 4740553 от 01.07.2025, паспорт, диплом об образовании, свидетельство о заключении брака.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 963 904 руб. 12 коп., из которых: 3 000 000 руб. 00 коп. - стоимость неоказанных услуг, 963 904 руб. 12 коп. - неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 22 февраля 2023 по 10 апреля 2025, а также расходы за оказание юридических услуг в сумме 250 000 руб., издержки за оказание нотариальных услуг в сумме 21 700 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, огласил свои доводы, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в целях подготовки правовой позиции по существу спора, с учетом поступивших от истца документов, в том числе заключения специалиста, пояснил, что ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в настоящем судебном заседании указанное ходатайство также не заявлено.

Истец возражал в отношении удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

В данном случае суд не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства, учитывая, что истец и ответчик выразили свою правовую позицию по делу, с поступившими в материалы дела документами стороны ознакомлены, в настоящее судебное заседание новых доказательств, с которыми ответчик не ознакомился, не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Поскольку истец в судебном заседании не поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания, указанное ходатайство судом не рассматривается.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из искового заявления и пояснений истца, истец в ноябре 2021 года обратился к ответчику за оказанием услуг по управлению бизнесом. Комплект услуг включал в себя: создание плана осуществления бизнес-операций, а также действий, которые приведут к капитализации бизнеса истца на 1 000 000 000 руб.; консультационные услуги не менее 1 раза в неделю; полное сопровождение реализации указанного плана и достижения гарантируемого результата.

Для определения направления работы, а также общей цели сотрудничества истцом и ответчиком проведена встреча, в ходе которой после обсуждения всех деталей, в устной форме была согласована стоимость консультационных услуг в размере 3 000 000 руб.

В подтверждение факта перевода денежных средств ответчику истцом представлены платежные поручения от 28.11.2021 № 54163 на сумму 1 600 000 руб., от 15.11.2021 № 54162 на сумму 900 000 руб. - в общей сумме 2 500 000 руб.

Согласно пояснениям истца денежные средства в размере 500 000 руб. переданы ответчику наличными.

В связи с тем, что ответчиком в течение года не оказаны истцу консультативные услуги, истец направил в адрес ответчика 16.01.2023 посредством мессенджера WhatsApp претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Ответчик в ответе на претензию указал, что полная стоимость коучинга ФИО1 составляет невозвратный первоначальный взнос 3 000 000 руб., направил истцу для подписания промежуточный акт выполненных работ 3 16 от 20.01.2023 на сумму 3 000 000 руб.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании норм части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - ст. 550, 651, 465, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Правовой целью договоров и соглашений об оказании услуг является выполнение исполнителем работ и предоставление услуг по заданию заказчика (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности) и оплата заказчиком стоимости оказанных услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, в качестве которого может выступать либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик подтвердил, что между  сторонами не подписывался договор оказания услуг в письменной форме, все договоренности достигнуты в устной форме.

Поскольку доказательства объемов консультативных услуг, а также подписанный сторонами договор в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлены, суд приходит к выводу о том, что договор оказания услуг сторонами заключен не был.

Оценивая представленные в обоснование иска доказательства, исходя положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании рассмотренных в совокупности письменных доказательств, в частности, платежное поручение от 28.11.2021 № 54163, а также переписку истца и ответчика посредством мессенджера WhatsApp, суд приходит к выводу, что в данном случае между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 фактически сложились отношения в рамках оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически оказанные услуги подлежат оплате.  

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Принятие и использование услуг заказчиком является основанием для возникновения, у указанного лица, обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 ГК РФ.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между индивидуальными предпринимателями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, поэтому обязанность оплаты полученных индивидуальным предпринимателем результатов оказанных услуг (работ) зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не оспаривается факт получения от истца денежных средств в размере 3 000 000 руб., в том числе: в размере 1 600 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 28.11.2021 № 54163,  и наличными денежными средствами в размере 1 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик не смогли прийти к соглашению в отношении качества и стоимости оказанных услуг, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения качества и стоимости оказанных услуг не заявили.

Истец, обосновывая исковые требования, указал на то, что ответчиком не в полной мере оказаны услуги и ненадлежащего качества; по результатам проведенного обучения не достигнут ожидаемый результат - капитализация бизнеса истца на 1 000 000 000 руб.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Ответчик, возражая в отношении предъявленных требований, указал на то, что  посредством переписки в мессенджере WhatsApp истец и ответчик договорились заключить договор оказания услуг персонального коучинга, для достижения клиентом результатов в виде доходности один миллиард рублей, а при достижении истицей финансового результата один миллиард рублей – бонус в виде апартаментов в Москва-Сити, сроком от 1 года до 6 лет. Истцу в период с 21.04.2022 по 21.09.2022 направлялась программа коучинга, инструкция по работе, отчет о диагностике истца, методичка.

Содержание переписки истца и ответчика подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 11.11.2023.

Истец от оказываемых ответчиком услуг персонального коучинга отказалась 21.10.2022, ссылаясь на отсутствие результата спустя год занятия коучингом.

Указанное обстоятельство подтверждается перепиской между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия между сторонами правоотношения в рамках договора оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела ИП ФИО2 осуществляет свою предпринимательскую деятельность по проведению психологических тренингов по адресу: <...>, апартаменты № 5608.

Определением от 08.11.2024 судом по ходатайству ответчика у ООО «Око Сервис» (123112, <...>) истребованы данные о посещении ФИО1 апартаментов 5608, расположенных по адресу: Москва-Сити, Башня Око,1-й Красногвардейский проезд, 21, ст.2 за период с 01.01.2022 по 01.11.2022.

Во исполнение определения суда от 08.11.2025  ООО «Око Сервис» представлены сведения о том, что в период с 02.01.2022 по 19.10.2022 ФИО1 посещала апартаменты № 5608, по адресу: Москва-Сити, Башня Око,1-й Красногвардейский проезд, 21, ст.2.

Указанные обстоятельства также подтверждают факт оказания ответчиком истцу услуг персонального коучинга, данный факт подтверждается также имеющейся в материалах дела перепиской сторон в мессенджере WhatsApp.

Кроме того, факт оказания ответчиком услуг персонального коучинга истцу подтверждается нотариально удостоверенными заявлениям ФИО5, ФИО6, ФИО7 от 13.05.2024.

Вместе с тем, истец, возражая в отношении объема оказанных услуг, не представила в материалы дела доказательства согласования с ответчиком в каком объеме будут указываться услуги, с указанием на периодичность, время и стоимость каждого сеанса по коучингу.

Также истцом не представлены доказательства того, что между сторонами достигнуто соглашение о том, что услуги будут оказываться только при личной индивидуальной встрече.

Суд считает необходимым отметить, что сама истица ИП ФИО1 является профессиональным бизнес-психологом, занимающаяся оказанием аналогичных услуг коучинга, следовательно, обращаясь к ИП ФИО2 осознавала в каком формате, объеме и с какой периодичностью будет проводиться обучение.

При этом из пояснений ИП ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что с ответчиком она давно знакома, ранее имели место доверительные отношения, поэтому  ИП ФИО1 на основании устной договоренностей без заключения письменного договора перевела ответчику значительную денежную сумму.

Судом отклоняется довод истца о том, что по результатам обучения не достигнут предполагаемый результат, поскольку достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования положительный для заказчика результат не может выступать предметом какого-либо договора (ст.432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказании услуг.

Кроме того, не достижение результата может зависеть и от самой ИП ФИО1, от ее восприятия полученной в ходе коучинга информации.

Как указано выше, ИП ФИО1 осуществляет аналогичную деятельность, является профессиональным бизнес-психологом, о чем свидетельствует имеющаяся во всеобщем доступе в сети Интернет информация.

Между тем, особенность коучинга заключается в том, что коуч не дает конкретных рекомендаций и советов, он помогает клиенту найти ответы самостоятельно и принимать решения, которые наиболее подходят для его ситуации. Основная процедура коучинга – диалог, задавание эффективных вопросов и внимательное выслушивание ответов; во время этого диалога происходит полное раскрытие потенциала клиента, повышается его мотивация, и он самостоятельно приходит к важному для себя решению и реализует намеченное.

Следует также отметить, что на странице ответчика ИП ФИО2 в сети Интернет имелась в спорный период общедоступная информация о ее деятельности, программах обучения, отзывы клиентов и т.д., что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 13.11.2023.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 оказывала истцу услуги коучинга, истец был осведомлен о деятельности ответчика, специфики проводимого ответчиком обучения, его методах, услуги, согласованные по устной договоренности, ответчиком истцу оказаны, а само по себе не достижение ожидаемого результата этих услуг не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату стоимости услуг.

Представленные истцом доказательства, а именно: заключение эксперта ФИО8, сведения о книгах ФИО8, письмо ФИО9, информационное письмо «О неправомерности определения достоверности показаний путем судебной экспертизы», в подтверждение довода о том, что ответчик не может оказывать психологические консультации, заявленные на сайте ИП ФИО2, не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку исходя из предмета спора, в силу положений статей 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами.

Суд также учитывает, что до заключения договора оказания услуг и перечисления денежных средств, истец и ответчик состояли в дружественных отношениях, что сторонами не оспаривается, следовательно, истец, заключая сделку с ответчиком, знала о характере её деятельности и методах обучения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ИП ФИО1 не доказан факт наличия на стороне  ИП ФИО2 обязанности по возврату оплаты за оказанные услуги, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму такой задолженности, также необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины по необоснованному иску подлежат отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора уточнения исковых требований по размеру до 3 963 904 руб. 12 коп. недостающая сумма государственной пошлины 4 370 руб.  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 370 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева