Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А56-25061/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25061/2021
04 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,


при участии:

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 28.01.2022;

от ответчика-1: представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2022;

от ответчика-2: не явился, извещен;

от 3-го лица-1: не явился, извещен;

от 3-го лица-2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7412/2024) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по заявлению ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «АвтоСити СП» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А56-25061/2021 по иску

ФИО5

к 1) ФИО4, 2) обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСити СП»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «РСМ», 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества,

установил:

ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Автосити СП» (далее – ответчик-2, ООО «Автосити СП») о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РСМ» (далее – ООО «РСМ»).

Определением от 09.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РСМ» и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №15).

В судебном заседании 01.09.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд перевести на ФИО5 права и обязанности покупателя 50% доли в уставном капитале ООО «РСМ» по договору купли-продажи, прикрываемому договором дарения от 17.12.2020 доли в уставном капитале ООО «РСМ», заключенному между ФИО4 и ООО «Автосити СП». Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

13.07.2023 от ФИО4 поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 295 000 руб.

14.07.2023 от ООО «Автосити СП» также поставило ходатайство о взыскании с истца 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Указанные заявления приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО4 отказано. В удовлетворении заявления ООО «Автосити СП» о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56- 25061/2021 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Автосити СП» о взыскании судебных расходов отменено. С ФИО5 в пользу ООО «Автосити СП» взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Автосити СП» отказано. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказано.

От ФИО4 и ООО «АвтоСити СП» вновь поступили заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 производство по заявлениям ФИО4 и ООО «АвтоСити СП» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 подал апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленную им в обоснование несения судебных расходов расписку о получении денежных средств на сумму 245 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг следовало рассматривать как новый предмет рассмотрения. ФИО4 полагает, что судом первой инстанции данные доказательства ошибочно квалифицированы как предоставление дополнительных доказательств без изменения предмета и основания заявления.

Также ФИО4 утверждает, что передача денежных средств по расписке (22.09.2023) после принятия судом Определения от 20.09.2023 свидетельствует о появлении нового платежа, как основания для возмещения судебных расходов, и не является дополнительным доказательством оплаты, произведенной 11.07.2023 через Сбербанк и/или подтверждения назначения данного платежа.

06.05.2024 в материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель налогового органа оставил разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие  деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ФИО4, истца и налогового органа, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований о возмещении судебных расходов не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, в таком случае повторное заявление, по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Если имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов стороной реализовано, и статья 159 АПК РФ в таком случае применению не подлежит; производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-95).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ. В этом случае судам необходимо исследовать вопрос о том, совпадает ли предмет заявленных к взысканию судебных расходов с расходами, заявленными ранее, и в зависимости от установленного, принять соответствующее решение.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению от 11.07.2023 ФИО4 просил взыскать с ФИО5 судебные расходы в размере 295 000 руб., согласно заявлению от 11.07.2023 ООО «Автосити СП» просило взыскать судебные расходы с ФИО5 в размере 90 000 руб.

В обосновании несения судебных расходов в заявленном размере ООО «Автосити СП» представлены договор об оказании юридических услуг от 14.02.2023, квитанция от 25.09.2023, акт об оказании услуг от 11.04.2023, авансовый отчет от 25.09.2023.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2023 с ФИО5 в пользу ООО «Автосити СП» взыскано 50 000 руб. судебных расходов на основании вышеуказанных документов.

В обосновании несения судебных расходов в заявленном размере ФИО4 с заявлением от 11.07.2023 представлены чек от 11.07.2023 и расписка от 16.01.2023 на сумму 50 000 руб. со ссылкой на договор об оказании юридических услуг от 05.04.2023.

Определением от 20.09.2023 с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно заявлению от 03.10.2023 ООО «Автосити СП» просит взыскать судебные расходы с ФИО5 в размере 90 000 руб. К заявлению от 03.10.2023 ООО «Автосити СП» приложены договор об оказании юридических услуг от 14.02.2023, квитанция от 25.09.2023, акт об оказании услуг от 11.04.2023, авансовый отчет от 25.09.2023.

Согласно заявлению от 02.10.2023 ФИО4 просит взыскать с ФИО5 судебные расходы в размере 245 000 руб. (за вычетом взысканных 50 000 руб.) на основании тех же документов, что и в рамках заявлений от 11.07.2023. К заявлению от 02.10.2023 ФИО4 вместо чека банка по операции от 11.07.2023 на сумму 240 000 руб. приложена расписка от 22.09.2023 на такую же сумму.

На основании представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае на момент обращения с первоначальным заявлением о взыскании судебных издержек и на момент принятия судебного акта о возмещении заявленных издержек расходы ООО «Автосити СП» и ФИО4 уже были понесены и фактически оплачены, то есть у заявителей отсутствуют основания для повторного обращения в суд за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ, поскольку заявление судебных расходов на основании тех же документов, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса о возмещении судебных расходов. Представление новых доказательств также не является основанием для повторного обращения с соответствующим заявлением. Обращаясь повторно за взысканием судебных издержек, заявители фактически просят довзыскать с должника ту же сумму, которая была предъявлена изначально и оценена судом.

Как следует из абзаца второго пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении заявления о судебных издержках, был разрешен в ранее вынесенном судом судебном акте, суд отказывает в принятии к производству еще одного заявления о взыскании судебных расходов или прекращает производство в отношении такого заявления применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что производство по заявлениям ФИО4 и ООО «АвтоСити СП» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит прекращению.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в обоснование несения судебных расходов расписка о получении денежных средств на сумму 245 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг является новым предметом рассмотрения и не является дополнительным доказательством оплаты, произведенной 11.07.2023, апелляционным судом отклоняется в связи с тем, что предмет заявленных к взысканию судебных расходов 02.10.2023 совпадает с расходами, заявленными ранее 11.07.2023. И поскольку уже имеется вступившее в законную силу определение от 20.09.2023, разрешившее заявление о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов ФИО4 реализовано. Заявление ФИО4 от 02.10.2023 по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023, что нормами подпункта 2 пункта 1 статьи 127.1 АПК РФ не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу № А56-25061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина