Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А09-8179/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8179/2017
город Брянск
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дэма», г.Дятьково Брянской области

третье лицо: конкурсный управляющий ОАО «Брянскэнергосбыт» ФИО2, г.Москва

о взыскании 38 122 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 05.10.2017 после перерыва, объявленного в судебном заседании 28.09.2017 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дэма», г.Дятьково Брянской области, о взыскании 38 122 руб. 96 коп., в том числе 30 000 руб. основного долга и 8 122 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ОАО «Брянскэнергосбыт» ФИО2, г.Москва.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом. Ответчик в письменных возражениях по иску, требования не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности, а также заявил о применении исковой давности.

Третье лицо письменных пояснений по существу заявленных исковых требований не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещено надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок после 03.10.2017, в связи с нахождением директора общества в отпуске до 01.10.2017. Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, в соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства. При этом, поскольку ответчик пояснил, что отложить необходимо до 03.10.2017, в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.10.2017 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» в настоящее время ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Дэма» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения №51389 от 05.02.2013, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

Согласно п.2.3.2 договора Потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, сроки и размере, предусмотренные настоящим договором, соблюдать предусмотренный настоящим договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п.5.1 договора поставка электрической энергии (мощности) осуществляется по ценам, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. В случае, если в ходе исполнения настоящего договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по настоящему договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новых тарифов, расчеты по настоящему договору осуществляются с применением нового порядка определения цен и (или) новых тарифов.

В разделе 6 договора «Порядок расчетов и платежей» стороны установили, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п.6.1 договора). Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) за расчетный период за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж), на основании акта приема-передачи электрической энергии и счета (п.6.2 договора). Оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика (п.6.4 договора).

Срок действия договора стороны установили с 01.02.2013 до 01.01.2014, и в силу п.9.1 договора считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий заключенного договора истцом был произведен отпуск электрической энергии ответчику в мае 2014 года. Предъявленная ответчику к оплате счет-фактура №3204/1800020649/51389 от 31.05.2014 на сумму 47 997 руб. 81 коп. за поставленную электрическую энергию в полном объеме и в установленный договором срок не оплачена, оплата произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 30 000 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 20.10.2014, №МР1-БР/25-1/03/2780 от 12.05.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 30 000 руб., оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по своевременной и в полном объеме оплате электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в мае 2014 года подтверждается материалами дела, в том числе актом снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии потребителю за май 2014 года, подписанным ответчиком без замечаний и разногласий, и не оспорен ответчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что до заключения договора энергоснабжения №51389 от 05.02.2013 с истцом, ранее был заключен договор энергоснабжения №51389 от 01.10.2008 с предыдущим гарантирующим поставщиком ОАО «Брянскэнергосбыт», в рамках которого у ОАО «Брянскэнергосбыт» образовалась задолженность перед ответчиком (переплата) в размере 30 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ОАО «Брянскэнергосбыт» и ООО «Дэма» по договору №51389 от 01.10.2008 за период с 01.01.2013 по 01.07.2013. Поскольку истцу и ОАО «Брянскэнергосбыт» были направлены письма от 05.02.2013, от 30.08.2013 о возврате денежных средств 30 000 руб. или проведении взаимозачета между истцом и ОАО «Брянскэнергосбыт» с учетом агентского договора №40692514 от 01.02.2013, по оплате задолженности ОАО «Брянскэнергосбыт» перед ООО «Дэма» в пользу истца, ответ на указанные письма не получен, соответственно по мнению ответчика задолженность была погашена путем проведения зачета.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми на лиц, участвующих в деле, возложено бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком, а также между ОАО «Брянскэнергосбыт» и истцом были произведены зачеты на сумму долга 30 000 руб. по договору энергоснабжения №51389 от 05.02.2013 в материалы дела не представлено.

Суд, изучив представленные в материалы дела ответчиком доказательства, а именно письма ООО «Дэма» от 05.02.2013, от 30.08.2013 считает данные письма не надлежащими доказательствами по делу, поскольку доказательств получения указанных писем истцом в материалы дела не представлено, а также в указанных документах имеются несоответствия в указанных в них сведениях. В письмах ООО «Дэма» от 05.02.2013, от 30.08.2013 указаны адресаты ОАО «Брянскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго», однако, в представленных ответчиком квитанциях от 02.09.2013 об отправке письма от 30.08.2013, как указал ответчик, получателями указаны ООО «Брянскэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго», при этом опись вложения не представлена, что не позволяет установить, что именно было направлено 02.09.2013, доказательств направления письма от 05.02.2013 указанным в нем адресатам не представлено. Кроме того, в письмах ООО «Дэма» от 05.02.2013, от 30.08.2013 одним из адресатов указано ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго», в то время как истец лишь 07.07.2015 зарегистрировал изменения в уставе ОАО «МРСК Центра» об изменении наименования общества на ПАО «МРСК Центра». С учетом изложенного, к данному доводу ответчика суд относится критически, надлежащих документальных доказательств, подтверждающих проведение зачета между сторонами не представлено.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии со ст.312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку соглашением сторон не установлено, исполнение обязательств перед истцом за ответчика по договору энергоснабжения №51389 от 05.02.2013 иным лицом, в агентском договоре от 01.02.2013, на который ссылался ответчик, также не предусмотрено данных обязательств, доказательств исполнения обязательств по договору №51389 от 05.02.2013 ответчиком в части своевременной и в полном объеме оплаты за поставленную электрическую энергию за май 2014 года не представлено, следовательно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика данной задолженности.

Ответчик при наличии переплаты по другому договору, заключенному с иным юридическим лицом, вправе был обратиться к данному лицу с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств на основании нормы ст.1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

С учетом вышеизложенного, данный довод ответчика является несостоятельным, не подтвержден документальными доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Как было указано выше, ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Согласно п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку в договоре энергоснабжения №51389 от 05.02.2013 стороны установили срок исполнения обязательства (окончательный ежемесячный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом), то есть оплата электрической энергии поставленной за май 2014 года, должна быть произведена ответчиком до 18.06.2014, учитывая, что истцом была направлена ответчику досудебная претензия №МР1-БР/25-1/03/2780 от 12.05.2017 в целях соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного законом, а также что настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 16.06.2017, следовательно, истец обратился с настоящим иском до истечения трехгодичного срока исковой давности.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате поставленной электрической энергии за май 2014 года в размере 30 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе счетом-фактурой №3204/1800020649/51389 от 31.05.2014, актом снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии потребителю за май 2014 года, подписанным представителем ответчиком (с печатью ответчика) без замечаний и разногласий. Возражений по расчету долга ответчиком не заявлено. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме либо в части ответчиком, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 30 000 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона №42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона №315-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной электроэнергии за вышеуказанный период, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 по 09.06.2017, исходя из ставок, действующих в указанный период, составляет 8 122 руб. 96 коп.

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком, путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 8 122 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2 000 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №69594 от 13.06.2017. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дэма», г.Дятьково Брянской области, в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», <...> 122 руб. 96 коп., в том числе 30 000 руб. основного долга и 8 122 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.


Судья Г.Е. Лемешко