Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А40-144293/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-144293/19-126-1285
16 октября 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Широкова О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ВИС-МОС" (ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СтройТехКомплекс-Сибирь» (ИНН: <***>)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 25 024 579 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности №678/19 от 15.04.2019 года;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ВИС-МОС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СтройТехКомплекс-Сибирь» 25 024 579 руб. 19 коп. из них: 2 000 000 руб. 00 коп. задолженность по договору №257/5/18 от 27.06.2018г., 20 000 руб. убытков за наложенный штраф, 1 075 047 руб. 14 коп. задолженности за реализованные материальные ценности, 1 185 733 руб. 79 коп. задолженности за услуги по авиа перевозке персонала, 828 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата авансового платежа на основании п. 2.5 Приложения №7 к договору за период с 18.07.2018г. по 05.09.2019г., 3 068 991 руб. 86 коп. неустойки за нарушение срока сдачи объекта на основании п. 2.3 приложения №7 к договору за период с 17.10.2018г. по 03.12.2018г., 16 716 211 руб. 00 коп. неустойка за несвоевременное представление графиков выполненных работ на основании п. 2.8 приложения №7 к договору за период с 28.07.2018г. по 03.12.2018г., 130 595 руб. 40 коп. штрафа за необеспечение мобилизации рабочих специалистов и строительной техники на основании п. 2.21 приложения №7 к договору.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком в полном объеме не возвращена сумма аванса по договору №257/5/18 от 27.06.2018г., в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018г. между ООО «СП ВИС-МОС» (Генподрядчик) и ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» (Субподрядчик) был заключен договор №257/5/18, согласно которого Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязанность выполнить в период с 27.06.2018г. по 03.03.2019г. комплекс подготовительных работ по строительству объекта «Строительство внутрипромысловых трубопроводов через р.Б.Хета методом ННБ. Сузунское месторождение».

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора в соответствии с Расчетом стоимости работ не превысит 130 595 398 руб. 47 коп.

Истец произвел выплату авансового платежа Ответчику в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению №6767 от 30.07.2018г.

Согласно приложения № 7 к Договору Ответчик должен был завершить основной объем работ в октябре 2018г. Однако взятые на себя обязательства по Договору Ответчик не исполнил, в связи с чем Истцом направлялось № 2666 от 17.10.2018г. соответствующее требование, которое также исполнено ответчиком не было.

В связи с критическим нарушением сроков выполнения предусмотренных Договором работ ответчику 03.12.2018г. № 3035 было направлено Уведомление о расторжении договора №257/5/18 от 27.06.2018г.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. № 990 от 01.05.2019г. осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание договор заключенный между истцом и ответчиком, а также тот факт, что обязательства ответчиком не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец в результате виновных действий сотрудников Ответчика получил убыток в результате наложения от Заказчика работ (АО «Сузун») штрафа в размере 20 000 рублей за отсутствие при проверке 10.10.2018г. личного пропуска у работника ФИО2 и 18.10.2018г. у работника ФИО3 Соответствующие факты зафиксированы Актом № 3955 от 10.10.2018г. и № 4023 от 18.10.2018г.

Вышеуказанные работники являются сотрудниками ООО «СТК-Сибирь», выполнявшие работы в рамках заключенного между ООО «СП «ВИС-МОС» и ООО «СТК-Сибирь» договора субподряда № 257/5/18 от 27.06.2018г.

Штраф Заказчик работ (АО «Сузун») был оплачен платежным поручением № 11015 от 16.11.2018г.

В соответствие с п.24.8 договора субподряда № 257/5/18 от 27.06.2018г.: «Субподрядчик возместит убытки, защитит и освободит Генподрядчика от претензий, убытков и ответственности за ... и другие убытки, произошедшие результате действий или упущений Субподрядчика, его Субподрядчиков, должностных лиц и служащих, вытекающих или связанных с работами по договору, включая оплату штрафов, предъявленных контролирующими и инспектирующими государственными органами.».

В соответствие с п.24.12 договора субподряда № 257/5/18 от 27.06.2018г.: «Сторона, нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить эти нарушения, возместить причиненные таким неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств убытки.».

В процессе нахождения на объекте рамках п. 11.8 договора на возмездной основе Истцом реализовывались Ответчику материальные ценности: дизельное топливо, масла и заправочные жидкости, аккумуляторы, что подтверждается товарными накладными №219 от 17.09.2018г., №221 от 28.09.2018г., №244 от 19.10.2018г., №246 от 19.10.2018г., №245 от 19.10.2018г., которые ответчик истцу до настоящего времени не оплатил.

Истец осуществлял завоз и вывоз сотрудников Ответчика на объект (с объекта) авиационным транспортом. Соответствующие услуги по перевозке персонала Ответчик принял по Актам №247 от 23.10.2018г., №280 от 30.11.2018г., №333 от 31.12.2018г., но от возмещения понесенных истцом затрат уклонился.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по выплате убытков за наложенный штраф в размере 20 000 руб., задолженности за реализованные материальные ценности в размере 1 075 047 руб. 14 коп., задолженности за услуги по авиа перевозке персонала в размере 1 185 733 руб. 79 коп. не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленные в адрес ответчика претензии №2978 от 26.11.2018г., №3043 от 05.12.2018г., №582 от 18.03.2019г., остались без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты понесенных истцом расходов, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков за наложенный штраф в размере 20 000 руб., задолженности за реализованные материальные ценности в размере 1 075 047 руб. 14 коп., задолженности за услуги по авиаперевозке персонала в размере 1 185 733 руб. 79 коп., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.5 Приложения №7 к договору, за нарушение субподрядчиком сроков оплаты, возврата авансового платежа вызванного срывом графика выполнения работ по вине субподрядчика на срок свыше 30 дней, истец взыскивает неустойку в размере 0,1% от суммы авансовых средств подлежащих закрытию в соответствующем периоде, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно п. 2.3 Приложения №7 к договору, за нарушение субподрядчиком срока сдачи объекта в целом, истец взыскивает неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Согласно п. 2.8 Приложения №7 к договору, за несвоевременное представление субподрядчиком предусмотренных статьей 8 Графиков выполнения работ, истец взыскивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены договора, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от стоимости выполненных работ в данном месяце работ.

Согласно п. 2.21 Приложения №7 к договору, за не обеспечение Субподрядчиком мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно графику производства работ, истец взыскивает неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый факт нарушения, но не более 5% от цены договора.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за нарушение срока возврата авансового платежа на основании п. 2.5 Приложения №7 к договору за период с 18.07.2018г. по 05.09.2019г. в размере 828 000 руб., неустойку за нарушение срока сдачи объекта на основании п. 2.3 приложения №7 к договору за период с 17.10.2018г. по 03.12.2018г. в размере 3 068 991 руб. 86 коп., неустойку за несвоевременное представление графиков выполненных работ на основании п. 2.8 приложения №7 к договору за период с 28.07.2018г. по 03.12.2018г. в размере 16 716 211 руб. 00 коп., штраф за необеспечение мобилизации рабочих специалистов и строительной техники на основании п. 2.21 приложения №7 к договору в размере 130 595 руб. 40 коп., которые также просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, произведя проверку расчета сумм неустойки, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком при нарушении сроков исполнения обязательств, суд произведя перерасчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата авансового платежа в сумме 766 000 руб. за период с 19.08.2018г. по 05.09.2019г., неустойки за нарушение срока сдачи объекта в сумме 3 068 991 руб. 86 коп., штрафа за необеспечение мобилизации рабочих специалистов и строительной техники в сумме 130 595 руб. 40 коп.

Во взыскании неустойки за несвоевременное представление графиков выполненных работ на основании п. 2.8 приложения №7 к договору за период с 28.07.2018г. по 03.12.2018г. в размере 16 716 211 руб. 00 коп. судом отказано, так как работы по договору не выполнялись.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 48 811 руб. 00 коп. Госпошлина в сумме 35 507 руб. 00 коп., перечисленная платежным поручением №4820 от 28.05.2019 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 720, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СтройТехКомплекс-Сибирь» (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ВИС-МОС" (ИНН: <***>) 2 000 000 (два миллиона) руб. неосновательного обогащения, 20 000 (двадцать тысяч) руб. убытков за наложенный штраф, 1 075 047 (один миллион семьдесят пять тысяч сорок семь) руб. 14 коп. задолженности за реализованные материальные ценности, 1 185 733 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать три) руб. 79 коп. задолженности за услуги по авиа перевозке персонала, 766 000 (семьсот шестьдесят шесть тысяч) руб. неустойки за нарушение срока возврата авансового платежа, 3 068 991 (три миллиона шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто один) руб. 86 коп. неустойки за нарушение срока сдачи объекта, 130 595 (сто тридцать тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 40 коп. штрафа за необеспечение мобилизации рабочих специалистов и строительной техники, а также 48 811 (сорок восемь тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ВИС-МОС" (ИНН: <***>) из федерального бюджета часть суммы государственной пошлины в размере 35 507 (тридцать пять тысяч пятьсот семь) руб. перечисленной платежным поручением №4820 от 28.05.2019 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков