Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А40-102236/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102236/24-13-750
г. Москва
11 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИ ЭЛ БИ ПРОДУКТ" (630007, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОСИБИРСК, УЛ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ, ЗД. 35, К. 3, ОФИС 325, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССО ХЕМИ" (109542, Г.МОСКВА, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 86/1, СТР. 2, КОМ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 4 579 048  руб. 00  коп. и обязании забрать имущество.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2024.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИ ЭЛ БИ ПРОДУКТ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССО ХЕМИ"  о взыскании 4 579 048  руб. 00  коп. и обязании забрать имущество.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения № 12-ХР от 01 апреля 2022 г., договору ответственного хранения № 01/РХ2019/Х/МО от 27.05.2019г., договору ответственного хранения № 5-ХР от 27.04.2020 г.

Приемка имущества на хранение осуществлялась на основании актов по форме МХ-1. Между сторонами договором является Договор хранения № 12-ХР от 01 апреля 2022 г. На основании указанного Договора на хранении у истца продолжает находится имущество общей массой около 94,5 тонн и стоимостью, согласно МХ-1 -42 млн. рублей.

Объем и состав имущества, находящегося на хранении у истца подтверждается инвентаризационной описью № 1 от 08.08.2023г., составленной по итогам проведения хранителем и поклажедателем совместной инвентаризации.

Стоимость услуг по хранению, согласно п. 5.1.1 Договора, составляет 480 000 рублей в месяц. Оплата должна производиться согласно п. 5.2.1. до 5-го числа текущего месяца.

Истец свои обязательства по хранению переданного ему ответчиком имущества (сырья для косметики и парфюмерии) исполнял и исполняет надлежащим образом.

Ранее имущество, принадлежащее ООО «Руссо Хеми», хранилось на складе по адресу: <...> А.

После получения от арендодателя ООО «ДОК-13» уведомления от 31.07.2023г. о расторжении договора аренды помещения № ДА-13/23 от 01.02.2023г., в котором находился склад, истец письмом от 08.08.2023г. уведомил ответчика о том, что дальнейшее хранение имущества невозможно по независящей от ООО «Ви Эл Би Продукт» причине, а именно: расторжение собственником помещения договора аренды помещения, в котором находился склад.

В связи с отказом ООО «Руссо Хеми» принять имущество обратно с хранения, ООО «Ви Эл Би Продукт» после расторжения с ним договора аренды было вынужденно перевезти имущество ООО «Руссо Хеми» на склад по адресу: <...>.

О перемещении имущества на новый склад истец уведомил ООО «Руссо Хеми» в лице конкурсного управляющего ФИО3, что подтверждается Письмами от 27.10.2023г. и от 02.11.2023г.

В адрес ответчика дважды направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность и забрать имущество 05.10.2023г. и 26.03.2024г.

В адрес ООО «Руссо Хеми» направлялись уведомления и требования о вывозе имущества, принадлежащего ООО «Руссо Хеми» со склада ООО «Ви Эл Би Продукт»: 20.09.2023г. - требование об освобождении склада. 27.11.2023г. - требование о приемке и вывозе ТМЦ со склада. Все требования и уведомления были проигнорированы.

В соответствии с ч. 4 ст. 896 Гражданского Кодекса РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно п. 3. ст. 889 Гражданского Кодекса РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Общая сумма расходов, понесенных истцом, в связи с отказом ответчика принять имущество обратно и вынужденным его перемещением на другой склад составила 206 200 рублей, в том числе:          26 200 рублей расходы на аренду погрузчика, что подтверждается актом выполненных работ № 77 от 25.10.23., 180 000 рублей расходы, связанные с перевозкой ТМЦ из г. Люберцы на склад в г. Коломне, что подтверждается Договорами-заявками и актами к ним, а также Транспортными накладными с ООО «Дарвин».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и обязании заорать товар со склада, срок действия договора истец, у истца отсутствует обязанность хранить имущество поклажедателя. Помещение в котором истец хранит имущество ответчика является арендованным. Истец был также вынужден изменить адрес хранения и переместить имущество, известив поклажедателя об этом заблаговременно. Нарушений со стороны истца при рассмотрения спора судом не установлено. Факт принадлежности имущества ответчика, вопреки доводам самого ответчика, подтверждается актами МХ-1.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 52 848 руб. 00 коп., неустойки начиная с 07.05.2024 по день фактической оплаты, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1.1. Договора в случае просрочки уплаты Поклажедателем вознаграждения Хранитель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,01% от размера вознаграждения за каждый день просрочки. По состоянию на 06.05.2024г. размер пени составил 52 848 рубля.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности пени.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССО ХЕМИ" забрать с хранения со склада ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИ ЭЛ БИ ПРОДУКТ" имущество согласно представленной описи.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССО ХЕМИ" (ИНН: <***>)   в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИ ЭЛ БИ ПРОДУКТ" (ИНН: <***>)  долг в размере 4 320 000 (четыре миллиона триста двадцать тысяч) руб., пени в размере 52 848 (пятьдесят две тысячи восемьсот сорок восемь) руб., пени начисленные с 07.05.2024 в размере 0,01 % за каждый день просрочки оплаты взыскиваемой суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства, расходы на транспортировку в размере 206 200 (двести шесть тысяч двести) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 895 (пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО4