Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А45-15310/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15310/2025
г. Новосибирск
07 августа 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи           Фроловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Готовчиковым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРТИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМТРАНСЕТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новоалтайск, Алтайский край,

о взыскании 1 352 745,10 руб. задолженности по договору поставки от 03.06.2019 № 03/06, 500 237,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 17.08.2022 по 26.04.2025,

при участии представителей:

истца: ФИО1 доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом (онлайн);

ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАРТИС» (далее – истец, ООО «КАРТИС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМТРАНСЕТЬ» (далее – ответчик, ООО «КОМТРАНСЕТЬ») о взыскании 1 352 745,10 руб. задолженности по договору поставки от 03.06.2019 № 03/06, 500 237,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 17.08.2022 по 26.04.2025.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки от 03.06.2019 № 03/06.

10.06.2025 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности ответчика / учредителя ФИО2 и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ответчика / учредителя ФИО2 в пределах суммы исковых требований.

Определением от 10.06.2025 суд  отказал в удовлетворении заявления ООО «КАРТИС» в связи с отсутствием основанием для принятия обеспечительным мер в отношении ФИО2, поскольку возможность взыскания задолженности в субсидиарном порядке является квинтэссенцией рассмотрения дела по существу. Следовательно, при таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер в отношении ФИО2 по сути привело бы к предрешению спора, что является недопустимым и противоречит принципам справедливого и беспристрастного судопроизводства.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, сумму иска не оспорил, контррасчет не направил. Дело в порядке статьей 123, 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 16.07.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв с целью соблюдения принципа состязательности сторон.

После перерыва представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между ООО «КОМТРАНСЕТЬ» (поставщик) и ООО «КАРТИС» (покупатель) заключен договор поставки №03/06 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить упаковочные материалы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя. Срок поставки каждой конкретной партии товара: в течении десяти календарных дней с даты согласования заявки с поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель получает каждую партию товара на складе по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.5. договора расчеты производятся в следующем порядке: покупатель производит 100 % предоплату от стоимости партии товара, согласно заявки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении трех банковских дней с момента получения счета.

Истец производил предоплату на счет ответчика в различных суммах и далее с этого лимита ответчик поставлял товар.

Во исполнение договора поставки ООО «КАРТИС» произвел предоплату за товар на сумму 1 800 000 руб. (платежными поручениями № 129 от 20.04.2022 на сумму 500 000 руб., № 131 от 22.04.2022 на сумму 900 000 руб., № 145 от 29.04.2022 на сумму 400 000 руб.).

Указанными платежными поручениями оплата за поставленный товар составила 447 254,90 рублей. Остаток 1 352 745, 10 руб.

Последняя поставка товара осуществлялась 16.08.2022 и далее заявок на поставку товара истец ответчику не направлял.

В свою очередь ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по поставке предоплаченного товара.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 352 745, 10 руб.

Истец направил 24.03.2025 ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение трех рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств поставки товара стоимостью 1 352 745, 10 руб. в адрес истца ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства, а также в отсутствие встречного предоставления на перечисленную сумму денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы искового заявления, представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего правового регулирования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

В свою очередь, ответчик должен был доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет Истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49).

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма № 49, сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Перечисление обществом «КАРТИС» обществу «КОМТРАНСЕТЬ» денежных средств в сумме 1 352 745, 10 руб. подтверждено платежными поручениями № 129 от 20.04.2024 на сумму 500 000 руб., № 131 от 22.04.2024 на сумму 900 000 руб., № 145 от 29.04.2024 на сумму 400 000 руб., содержащими отметки банка об исполнении. Получение данных денежных средств ответчиком не опровергнуто.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10).

В материалы дела истцом представлен договор поставки товара от 03.06.2019, в связи с не поставкой товара, за который произведена оплата, истцом предъявлен настоящий иск о взыскании задолженности.

Вместе с тем, представленное платежные поручения № 129 от 20.04.2022 на сумму 500 000 руб., № 131 от 22.04.2022 на сумму 900 000 руб., № 145 от 29.04.2022 на сумму 400 000 руб., содержащие указание на то, что платеж является «Оплатой договору за гофротару», но не содержащее конкретных данных о том, что перечисленная сумма является именно предоставлением средств в качестве оплаты за поставленный товар истцом как покупателем, не является достаточным доказательством того, что между сторонами возникли отношения купли-продажи (поставки), что указанные платежи относятся к указанному договору от 03.06.2019.

Таким образом, учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, в виду невозможности соотнесения платежных поручений с договором поставки от 03.06.2019, принимая во внимание требования статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд квалифицирует возникновение задолженности ООО «КОМТРАНССЕТЬ» перед ООО «КАРТИС» по возврату перечисленных денежных средств как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41 и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств возврата денежных средств, а также встречного предоставления на 1 352 745, 10 руб. руб. ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежные средства истца получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику и отсутствие встречного предоставления.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 352 745,10 руб., в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой за поставленный товар.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 17.08.2022 по 26.04.2025 в размере 500 237,74 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий является инструментом антикризисного государственного регулирования экономики, имеет цель минимизировать последствия санкционного режима, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Мораторий распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собой финансовые вложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. ООО «КОМТРАНССЕТЬ» к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам не относится.

Из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44) следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

На основании изложенного мораторий распространяется на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, на них допускается начисление финансовых санкций. Такой подход соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающих начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Начисление штрафных санкций на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, тогда как в настоящем случае истцом ответчику денежные средства перечислены  после 01.04.2022. Обязательства по возврату денежных средств возникло после введения моратория. В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 17.08.2022 по 26.04.2025 в размере 500 237,74 руб.

Расчет и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМТРАНСЕТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРТИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 352 745,10 руб. задолженности, 500 237,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 17.08.2022 по 26.04.2025, 80 589 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

А.Ю. Фролова