Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А11-8793/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-8793/2020
13 октября 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 06.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 13.10.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой-Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-8793/2020 по иску государственного автономного учреждения культуры Владимирской области «Владимирский академический областной драматический театр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Дворянская, д. 4, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Северная, д. 108, эт. цокольный, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Снайперская, д. 14/9, кв. 82, <...>) о взыскании 353 146 006 рублей 00 копеек,

третье лицо: ФИО2 (г. Владимир),

при участии:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 05.08.2022 г., сроком на 1 год, диплом);

от ООО «Профмонтаж» – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ООО «Престиж Строй» – ФИО4 (по доверенности от 23.12.2021, диплом, паспорт);

от ФИО2 – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Государственное автономное учреждение культуры Владимирской области «Владимирский академический областной драматический театр» (далее – ГАУК ВО «Владимирский академический областной драматический театр», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (далее – ООО «Профмонтаж») о взыскании 353 146 006 рублей 00 копеек.

Определениями суда от 15.09.2020, от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Престиж Строй» (далее – ООО «Престиж Строй»).

Определением суда от 18.04.2022 ООО «Престиж Строй» по ходатайству привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ООО «Профмонтаж» в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что договор строительного подряда от 01.06.2020 № 01/06-2020 между сторонами не заключался. Документальных доказательств того, что непосредственной причиной пожара послужили неосторожные действия ФИО2, в материалы дела не представлено. Согласно заключению проведенной в рамках уголовного дела пожарно-технической экспертизы от 23.07.2020 № 100-2020 непосредственной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от воздействия источника зажигания, образование которого обусловлено проведением электросварочных работ, а именно попадание раскаленных частиц и искр металла при электросварке. Данных о том, что именно в результате действий ФИО2 произошло возгорание, заключение эксперта не содержит. Принимая во внимание, что стороны не заключили договор строительного подряда от 01.06.2020 № 01/06-2020, по мнению ООО «Профмонтаж», контроль за проведение работ, выполняемых ФИО2, должен осуществлять истец. ООО «Профмонтаж» отмечает, что ФИО2 не является сотрудником ООО «Профмонтаж», в результате чего, последний не несет ответственность за действия ФИО2 Также ООО «Профмонтаж» отмечает, что руководством ГАУК ВО «Владимирский академический областной драматический театр» нарушены меры противопожарной защиты. ООО «ООО «Профмонтаж» заявило о фальсификации представленного в материалы дела договора строительного подряда от 01.06.2020 № 01/06-2020.

ООО «Престиж Строй» в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что между истцом и ООО «Престиж Строй» 01.06.2020 заключен договор строительного подряда № 01/06-2020, работы по которому выполнены в полном объеме 25.06.2020 и приняты истцом без каких-либо замечаний и возражений. На момент пожара, ООО «Престиж Строй» не производило каких-либо работ на объекте истца. За действия ФИО2 ООО «Престиж Строй» ответственности не несет, поскольку работник ООО «Профмонтаж» ФИО2 с 29.06.2020 по 12.07.2020 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается справкой от 12.04.2022 № 12-04/22-3, приказом от 22.06.2020 № 27-лс, заявлением ФИО2 от 19.06.2020.

Определением суда от 17.11.2020, по ходатайству ООО «Профмонтаж», производство по делу приостановлено ввиду назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бенефит». В связи с тем, что экспертное учреждение в установленный судом срок не представило в материалы дела экспертное заключение, суд определением от 24.08.2021 возобновил производство по делу.

В судебном заседании 06.10.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Престиж Строй» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, 29.06.2020 около 16 час. 00 мин. в здании ГАУК ВО «Владимирский академический областной драматический театр», расположенном по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого уничтожена и повреждена внутренняя отделка и имущество театра на общей площади 500 кв.м.

В соответствии с экспертным заключением № 100/2020, подготовленным ФЩБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области», непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания, образование которого обусловлено проведением электросварочных работ, а именно попадание раскаленных частиц и искр металла при электросварке.

Как отмечает истец, непосредственной причиной пожара послужили неосторожные действия гражданина ФИО2, который проводил электромонтажные работы и ремонт освещения балкона и зрительного зала в здании ГАУК ВО «Владимирский академический областной драматический театр» в рамках договора строительного подряда от 01.06.2020 № 01/06-2020, заключенного с ООО «Профмонтаж».

Согласно экспертному заключению от 08.07.2020 № 98/16, выполненному ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» в интересах истца, общая стоимость ущерба, причиненного имуществу, оборудованию, отделочным покрытиям, конструктивны элементам здания ГАУК ВО «Владимирский академический областной драматический театр», в результате пожара, произошедшего 29.06.2020, и пролития в результате тушения пожара, составляет 353 146 006 руб.

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда от 01.06.2020 № 01/06-2020, произошло причинение ущерба в заявленном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что 29.06.2020 в здании ГАУК ВО «Владимирский академический областной драматический театр», расположенном по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

При этом ООО «Профмонтаж» и ООО «Престиж Строй» указывают на отсутствие их вины в произошедшем пожаре.

В тоже время, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Владимира ФИО5 от 15.04.2022 по делу № 1-1/2022 установлена вина ФИО2 в причинении ущерба ГАУК ВО «Владимирский академический областной драматический театр» в результате пожара, произошедшего 29.06.2020.

Из мотивировочной части указанного приговора следует, что:

«В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в части использования трансформатора и принципов его работы, были оглашены показания свидетеля ФИО6 данные им на предварительном следствии, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, в которых он показал, что работает в ООО «Престиж Строй» в должности электромонтажника. Его непосредственной задачей является монтаж электрических проводов, на что у него имеется соответствующее разрешение. С момента его трудоустройства он постоянно работал с напарником ФИО2, который так же имеет допуск на проведение электромонтажных работ. С 19.06.2020 по 26.06.2020 он производил электромонтажные работы, а именно: замену старой электропроводки в зрительном зале под балконом Театра. Работал вместе со своим напарником ФИО2 29.06.2020 согласно графика он официально находился в отпуске. Но в результате тяжелого финансового положения попросил у своего работодателя ФИО7 на время отпуска работу. ФИО7 предложил ему работать дальше объекте в здании Театра. 26.06.2020 он после работы вечером заехал в офис ООО «Престиж Строй» и подписал договор подряда с ООО «Профмонтаж» в лице управляющего ФИО7, согласно которого за время своего очередного отпуска с 29.06.2020 по 12.07.2020 он должен был выполнить электромонтажные работы, связанные с ремонтом освещения зрительного зала в здании Театра. Как именно заключался договор между Театром и ООО «Профмонтаж», ему не известно. Первоначально электромонтажные работы производились под балконом в зрительном зале. Электромонтажные работы заключались в замене кабелей в металлических трубах и подключение освещения зала. 29.06.2020 они продолжили электромонтажные работы в Театре, их основной задачей была замена электрических проводов в помещение технического этажа над зрительным залом. Так же им было необходимо произвести переподключение светильников, расположенных в потолочном перекрытии зрительного зала. Работы должен был проводить с ФИО2 29.06.2020, примерно в 08 часов он на служебном автотранспорте прибыл к зданию Театра для проведения электромонтажных работ. К этому времени уже подъехал ФИО2 Далее их встретил энергетик Театра ФИО8, и они вместе проследовали в Театр. Все необходимое оборудование и инструменты для работ у них уже находились в Театре, а именно: ящик с понижающим трансформатором (ЯТП), необходимый для спайки механических скруток электрических проводов, переноска, ручной шанцевый инструмент, кабеля. Кто ранее собирал данный аппарат ему не известно. В момент его трудоустройства он уже находился у работодателя. Данный аппарат подключался к электрической сети, и в результате электрической дуги разрядом 12 вольт происходило оплавление скрутки электрических проводов. С ними был проведен инструктаж по пожарной безопасности накануне проведения всех работ 19.06.2020. После того, как они поднялись на этаж, он стал переподключать светильники, ФИО2 в то время производил демонтаж старых электрических проводов и прокладку новых. После прокладки новых электрических проводов он производил их соединение при помощи простых механических скруток. Производил ли он обварку скруток при помощи ЯТП аппарата, он не видел.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного разбирательства по делу сообщил, что он является генеральным директором ООО «Проф Монтаж» и ООО «Престиж Строй». ФИО2 и ФИО6 являются сотрудниками ООО «Престиж Строй». Ранее с театром было заключено около трех контрактов. На 29 июня 2020 года договор с ООО «Проф Монтаж» фактически не был заключен. 1 июня 2020 года был заключен договор с ООО «Престиж Строй». С 1.06.2020 по 25.06.2020 проводились работы в самом зале драмтеатра под балконом. Работы проводились связанные с заменой проводки и монтажом светильников. Данные работы были выполнены до 25 июня 2020 года. С 1 июля 2020 года должен был быть заключен договор с ООО «Проф Монтаж» на работы, которые должны были проводиться непосредственно уже над зрительным залом, то есть чердачное помещение. Примерно 22 июня 2020 года он с ФИО8 обсуждали вопросы касательно этого договора, предварительно подготовили договор, смету. Примерно 25 июня 2020 года к нему обратился ФИО8, сообщил, что с 9 июля 2020 года в театре начинаются репетиции, и необходимо выполнить работы в более ранний срок. В устной форме они с ФИО8 переговорили, последнему было сообщено, что поскольку договора с организацией не будет, ответственность по технике безопасности придется нести кому-либо из сотрудников театра. Накануне событий он позвонил ФИО2 и ФИО6, сообщил, что руководство театра попросило начать работы пораньше, ввиду чего было оговорено, чтобы они выезжали 29 июня 2020 года на объект и вступали в руководство ФИО8 То, что он отправил работников в распоряжение ФИО8 каким-либо образом не было оформлено. Разговора с ФИО8 о недопустимости применения какого-либо оборудования не было, более того ФИО8 знал о применении сварочного аппарата.

Суд, подробно проанализировал показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, в результате чего пришел к выводу о том, что они логичны, последовательны, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Суд, расценивая показания свидетеля ФИО6, который оказался очевидцем произошедшего, счел их последовательными и правдивыми.

В судебном заседании об обстоятельствах осуществления работ по договору с театром дали свои показания свидетели ФИО9, как генеральный директор ООО «ИнТел» и ФИО7, как генеральный директор ООО «ПрофМонтаж», относительно договорных отношений с Театром.

Оснований не доверять приведенным показаниям указанных лиц у мирового судьи не имеется, они не противоречивы, согласуются между собой и другими вышеперечисленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом мировым судьей не установлено данных о заинтересованности кого-либо из перечисленных лиц в оговоре подсудимого.

Приведенные доказательства, являются последовательными, объективными, соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО2

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 29.06.2020 года ФИО2 находясь в здании театра, расположенном по адресу: <...> и выполняя электромонтажные работы и текущий ремонт освещения балкона и зрительного зала, действуя по небрежности, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, но в силу своих познаний, навыков и образования должен был и мог их предвидеть, путем неосторожного обращения с источниками повышенной опасности в виде электрического сварочного аппарата допустил возникновение пожара».

Также указанным приговор установлен размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, в ходе проведения судебной экспертизы.

Из указанного выше приговора следует, что:

«При этом на основании предоставленных в материалы дела пояснений экспертов ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО10 и ФИО11 от 11.03.2022 года ими произведено уточнение стоимости имущества и оборудования уничтоженного в результате пожара и пролития при его тушении, а также стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту отделочных покрытий, конструктивных элементов здания, по состоянию день пожара, произошедшего 29 июня 2020 года, которая составила 118 491 650 (сто восемнадцать миллионов четыреста девяносто одну тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 55 копеек».

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Владимира ФИО5 от 15.04.2022 по делу № 1-1/2022, принимаются судом первой инстанции без дополнительной проверки и оценки.

Описанные выше выводы и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются для рассмотрения настоящего спора существенными.

Определение степени вины относится исключительно к компетенции суда. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении ущерба (убытка) подлежит установлению на основании совокупности доказательств.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент пожара 29.06.2020, произошедшего в ГАУК ВО «Владимирский академический областной драматический театр», расположенном по адресу: <...>, ФИО2 являлся работником ООО «Престиж Строй».

При этом суд считает необходимым отметить, что при фактическом допуске лица к выполнению работ с ведома работодателя отсутствие трудового либо гражданско-правового договора не имеет правового значения. На основании положений статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, за совершение ФИО2 противоправных действий, в том числе повлекших вред имуществу третьих лиц, в частности, в рассматриваемом случае – вред имуществу истца, ответственность при наличии других элементов состава правонарушения должна возлагаться на ООО «Престиж Строй» как причинителя вреда на основании статей 1064, 1068 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе приговор от 15.04.2022 по делу № 1-1/2022, пояснения сторон, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, наличие установленного факта пожара, произошедшего в нежилых помещениях, принадлежащих истцу, суд первой инстанции приходит к выводу, что проведение электромонтажных работ в нежилых помещениях истца, привело к причине возникновения пожара, произошедшего 29.06.2020, а именно: загоранию горючих материалов от воздействия на них источника зажигания, образование которого обусловлено проведением электросварочных работ, а именно попадание раскаленных частиц и искр металла при электросварке.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между электромонтажными работами, проводимыми работником ООО «Престиж Строй», и возникшим возгоранием 29.06.2020 на спорном объекте.

Довод ООО «Профмонтаж» о фальсификации представленного в материалы дела договора от 01.06.2020 № 01/06-2020 в части определения даты заключения настоящего договора, отклоняется судом, поскольку в материалы дела не содержат доказательств указанного, судебная экспертиза по делу не проведена, замена экспертной организации не произведена. В результате чего, у суда отсутствует возможность по полной и всесторонней проверки заявленного довода. Кроме того, судом в данной части приняты существенные обстоятельства и подтвержденные события/доказательства, установленные приговором в отношении ФИО2, в том числе о наличии трудовых отношений и действий по распоряжению/направлению его руководителем. При данных обстоятельствах дата подписания договора между истцом и ООО «Профмонтаж» не имеет юридически значимого влияния.

В отношении определения размера причиненного ущерба, суд пришел к следующему.

Как указано выше, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Владимира ФИО5 от 15.04.2022 по делу № 1-1/2022, установлено, что размер убытков, в том числе стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту отделочных покрытий, конструктивных элементов здания, по состоянию день пожара, произошедшего 29.06.2020, составляет 118 491 650 рублей 55 копеек.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по определению размера ущерба от сторон в материалы дела не поступало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признает совокупность условий для возложения на ООО «Престиж Строй» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда доказанной, а именно: факт наличия убытков, их размер, причинно-следственную связь между убытками истца и действиями (бездействием) ООО «Престиж Строй». Следовательно, исковые требования о взыскании с ООО «Престиж Строй» в пользу истца убытков в размере 118 491 650 рублей 55 копеек подлежат удовлетворению. В результате изложенного, исковые требования к ООО «Профмонтаж» удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка по ее оплате при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения культуры Владимирской области «Владимирский академический областной драматический театр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 118 491 650 рублей 55 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 106 рублей 32 копеек.

Взыскать с государственного автономного учреждения культуры Владимирской области «Владимирский академический областной драматический театр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 132 893 рублей 68 копеек.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй