Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А67-1675/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Томск                                                                                           Дело №А67-1675/2023

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2024 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибПромАвтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634034, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>;  634061, <...>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании решения от 07.11.2023, паспорт; ФИО2 по доверенности от 01.08.2024 (на 3 год), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 25.12.2023 (до 31.12.2024), служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности от 25.12.2023 (до 31.12.2024), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибПромАвтоматика» (далее – ООО «СПА», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску от 14.10.2022 № 10-3/29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2018 года, 1, 2, 3 кварталы 2019 года в размере 13 381 816 руб., налога на прибыль организаций за 2019 год в размере 449 742 руб., начисления пени в общей сумме 4 996 526,41 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 235 843 руб. (уточнение т. 45 л.д. 125).

В обоснование заявленного требования общество указало, что решение в оспариваемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, взаимоотношения общества с заявленными контрагентами носили реальный характер, в подтверждение чего представлен необходимый пакет документов. Выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам. Налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в непредставлении материалов проверки налогоплательщику.

В отзыве и письменных пояснениях управление возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований, представители управления возражали.

В целях подтверждения довода о невручении материалов проверки обществом заявлено ходатайство о вызове свидетелей: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения, поскольку в материалы дела представлены совокупность доказательств, необходимая для проверки довода общества. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 и  ФИО4 дали пояснения относительно указанных обстоятельств в качестве представителей сторон.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки обобщенных письменных пояснений, поскольку указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу, доводы заявителя изложены в многочисленных письменных пояснениях и озвучены в ходе судебного разбирательства.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО «СПА» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.01.2022 № 1/3-29в, дополнение к акту от 27.05.2022 № 5/3-29в и вынесено решение от 14.10.2022 № 10-3/29в, которым налогоплательщику доначислены НДС в сумме 13 381 816 руб., налог на прибыль организаций в размере 449 742 руб., налог на имущество организаций в размере 9 857 руб. и пени в сумме 5 939 621,83 руб., также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 185 руб., пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 235 966 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 215 руб. (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Решением Межрегиональной инспекции ФНС по Сибирскому федеральному округу от 28.12.2022 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Решением управления от 03.03.2023 в решение инспекции внесены изменения – из начислений исключены пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ООО «СПА» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ,  услуг), либо  фактически  уплаченные ими  при  ввозе товаров  на  таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе подтверждать наличие реальных хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для принятия расходов и применения вычетов необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные:

- подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно, формальном заключении обществом договоров субподряда с ООО «АКС Капитал», ООО «Бастион», ООО «Проксима», ООО «Профмастер», ООО «Ригель», ООО «Строительный трест», ООО «Форумимпериал», при фактическом выполнении строительно-монтажных и пусконаладочных работ физическими лицами, трудоустроенными и нетрудоустроенными в ООО «СПА»;

- подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно, формальном заключении обществом договоров поставки с ООО «Гелион-Трейд», ООО «Европолис», ООО «Ламбери», ООО «ТД «Строй-Инжиниринг», ООО «Эталон», при фактическом исполнении обязательств по сделкам иными лицами.

Решением НДС доначислен по всем контрагентам, налог на прибыль организаций - только по взаимоотношениям с ООО «ТД «Строй-Инжиниринг» в связи с реконструкцией налоговых обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период 2018-2019 годы налогоплательщик осуществлял деятельность по производству строительно-монтажных и пусконаладочных работ, являлся членом Саморегулируемой организации «Томские строители».

Обществом в проверяемом периоде заключены договоры со следующими заказчиками: АО «ОМУС-1» (договор субподряда от 23.08.2018 № 103с/2018), АО «Тюменьэнергосетьсервис» (договор подряда от 16.06.2017 №49/17), ООО «Сибтек» (договор подряда от 26.10.2018 № 27П), ООО «Томскнефтехим» (договор строительного подряда от 01.06.2018 № 135/2018), ООО «Юникс» (договоры подряда от 17.01.2019 №№ 1, 2, от 01.05.2019 № 5, от 01.06.2019 №6).

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО «СПА» в целях исполнения обязательств перед заказчиками привлекало для выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ ООО «АКС Капитал», ООО «Бастион», ООО «Проксима», ООО «Профмастер», ООО «Ригель», ООО «Строительный трест», ООО «Форумимпериал».

В подтверждение указанных обстоятельств обществом представлены договоры субподряда, частично акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры.

Условиями договоров, заключенных обществом с заказчиками, предусмотрено право подрядчика привлекать к выполнению работ субподрядчиков только при условии их письменного согласования с Заказчиками, также предусмотрены условия конфиденциальности (передача технической документации третьим лицам по согласованию с заказчиком); к кандидатам на выполнение работ заказчиками предъявляются требования к квалификации и об аттестации работников.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки заказчики сообщили, что работы выполнены силами ООО «СПА», без привлечения спорных контрагентов, передача технической документации для третьих лиц не согласовывалась. Допуск работников на территорию объектов заказчиков осуществлялся на основании пропусков, которые выдавались только сотрудникам налогоплательщика и физическим лицам, официально нетрудоустроенным в обществе.

Кроме того, спорные контрагенты не представили штатное расписание с квалификацией сотрудников, трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера, списки работников, выполнивших спорные работы, что свидетельствует об отсутствии сотрудников соответствующих квалификаций, и указывает на невозможность осуществлять работы на объектах заказчиков.

В отличие от ООО «СПА» спорные контрагенты допуск СРО на строительно-монтажные и пусконаладочные работы не имеют; в общем журнале работ ф. КС-6а, журналах инструктажа, другой исполнительной документации, сведения о спорных контрагентах, их работниках отсутствуют.

В ходе налоговой проверки допрошены сотрудники общества (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16), которые пояснили, что выполняли работы на объектах заказчиков, указав на отсутствие у общества необходимости в дополнительных трудовых ресурсов, спорные контрагенты свидетелям неизвестны.

Доводы общества о том, что указанные лица в спорный период не являлись сотрудниками ООО «СПА», опровергаются представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени ООО «СПА».

Указанный ФИО17 (руководитель ООО «Профмастер») в качестве представителя налогоплательщика ФИО18 в ходе допроса сообщил, что по просьбе руководителей ООО «Профмастер» и ООО «Ригель» для выполнения работ на объектах ООО «СПА» рекомендовал ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, при этом финансово-хозяйственные отношения с указанными организациями отсутствовали.

ФИО21 в ходе допроса подтвердил выполнение работ на объектах ООО «СПА» и сообщил, что не состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях со спорными контрагентами, оплату за выполненные работы получал от общества через ФИО18 в наличной форме.

Согласно справкам налогоплательщика по форме 2-НДФЛ ФИО24, указанный ООО «Профмастер» в качестве сотрудника (письмо от 01.07.2019), в период 2017-2018 годы являлся сотрудником ООО «СПА».

Физические лица, указанные в качестве сотрудников ООО «Ригель» (ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28) и ООО «ФорумИмпериал» (ФИО29.), в период выполнения работ на объектах заказчиков являлись сотрудниками иных организаций, находящихся в г. Москве, г. Томске, г. Северске и не могли выполнять работ на объектах, находящихся в Кемеровской области. Кроме того, в списках на выдачу пропусков в 2018 году перечисленные в письме ООО «Ригель», ООО «Профмастер» физические лица указаны в качестве  работников ООО «СПА».

ООО «СПА» представлено  письмо  с ООО Форумимпериал» от 25.02.2019, адресованное ООО «СПА» в котором ООО «Форумимпериал», ссылаясь на заключенные договоры субподряда от 30.04.2019, просит обеспечить допуск следующих своих работников на территорию Яйского НПЗ (г. Анжеро-Судженск): ФИО30, ФИО31, ФИО29, ФИО32, ФИО33

Вместе с тем, ООО «Форумимпериал» создано 04.04.2019, то есть после даты указанного письма.

В отношении физических лиц, указанных в данном списке установлено, что они в 2019 году являлись работниками различных организаций, находящихся в г. Томске, г. Северске, Ленинградской и Оренбургской областях.

ООО «СПА» представлено  письмо  от ООО «Профмастер» от 01.07.2019, адресованное ООО «СПА», в котором ООО «Профмастер», ссылаясь на заключенный договор субподряда от 01.07.2019 просит обеспечить допуск следующих работников на территорию Яйского НПЗ (г.Анжеро-Судженск): ФИО34, ФИО24, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38

В письме от 01.07.2019 указан расчетный счет ООО «Профмастер», открытый 23.10.2019, что ставит под сомнение достоверность, изложенных в нем сведений.

Кроме того, установлено, что ФИО24 в 2018 году для ООО «СПА» выполнял работы по договору подряда № 5/18 от 05.01.2018 на прокладку кабеля в период с 05.01.2018 по 24.02.2018., а ФИО34 является работником ООО «СПА», что подтверждается удостоверением, представленным заказчиком.

В отношении иных лиц, указанных в списке установлено, что они в 2019 году являлись работниками различных организаций, находящихся в г. Томске, г. Москве, и не могли выполнять спорные работы.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что обществом обязательства по оплате работ перед спорными контрагентами выполнены не полностью, меры взыскания задолженности не предпринимались. Также выявлено нетипичное поведение налогоплательщика при оформлении сделок со спорными контрагентами. Так, Договоры субподряда не содержат условия о гарантийных обязательствах  по качественному выполнению работ на объектах, отвечающим требованиям законодательства Российской Федерации, нормативной документации, ГОСТам, СНиПам. При этом, договоры, заключенных обществом с заказчиками, оформлены с согласованием указанного условия.

Заявленные обществом контрагенты не имели необходимых условий для выполнения работ и оказания услуг; зарегистрированы незадолго до заключения договора субподряда; налоговая отчетность представлялась с нулевыми или незначительными показателями; отсутствовали расходы на оплату заработной платы, аренды техники и оборудования, оплата за субподряд; контрагенты являются экономически подконтрольным ООО «СПА»; установлено совпадение ip-адресов представления отчетности  между ООО «Строительный трест» с ООО «Бастион», ООО «АКС Капитал», ООО «Гелион-Трейд», ООО Форумимпериал», ООО «Проксима», ООО «Профмастер».

Согласно информации ООО «Спецстрой Томской домостроительной компании» (письмо от 18.07.2022 №01/09) ФИО39 (участник и руководитель ООО «ФорумИмпериал») осуществляет трудовую деятельность в организации с полным рабочим графиком, в заявленные дни оформления договоров, счетов-фактур и иных первичных документов с ООО «СПА» находился на рабочем месте в г. Томске.

Из приговора Болотнинского районного суда Новосибирской области от 30.09.2019 по делу № 1-148/2019 следует, что ФИО40 с марта 2019 года не имеет официального места работы, проживает за счет случайных заработков, руководителем и учредителем ООО «Проксима» не является.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств следует, что фактически работы выполнены собственными силами, спорные контрагенты включены в цепочку взаимодействия фиктивно, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

Ссылки общества на протоколы допросов руководителей заявленных контрагентов, работников ООО «СПА», а также представителя заказчика (ООО «ОМУС-1») ФИО41 не принимаются судом, поскольку опровергается совокупностью иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с заявленными контрагентами.

Также в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном заключении обществом договоров поставки с ООО «Гелион-Трейд», ООО «Европолис», ООО «Ламбери», ООО «ТД «Строй-Инжиниринг», ООО «Эталон», при фактическом исполнении обязательств по сделкам иными лицами.

В ходе проверки установлены реальные поставщики товаров, заявленные в качестве поставленного ООО «ТД «Строй-Инжиниринг» - ООО «Бас-Энерго», ООО «ТД «Электротехмонтаж». В связи с чем проведена налоговая реконструкция в части НДС и налога на прибыль организаций по контрагентам ООО «Бас-Энерго» (НДС - 999 672 руб., расходы - 5 383 640,73 руб.) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (НДС - 124 572 руб. расходы - 622 861,68 руб.)

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО «СПА» на основании договоров поставки приобретало у спорных контрагентов кабель, видеокамеры, громкоговоритель рупорный, телефонные аппараты, аккумуляторные углошлифовальные машины, болгарки, кабельные ножницы, компрессоры и другие товарно-материальные ценности.

В подтверждение указанных обстоятельств, а также права на налоговый вычет и расходы по налогу на прибыль обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, универсальные передаточные документы (далее - УПД), частично товарно-транспортные накладные.

Не представлены документы, подтверждающие качество товаров (паспорта качества, сертификаты соответствия и происхождения), а также документы (в части взаимоотношений с ООО «Европолис», ООО «Ламбери», ООО «Эталон), подтверждающие доставку товаров (транспортные накладные, путевые листы и иные документы).

Также выявлено нетипичное поведение налогоплательщика при оформлении сделок со спорными контрагентами, реальные поставщики работали на условиях  предоплаты, соответственно, задолженность ООО «СПА» отсутствует, тогда как в договорах со спорными контрагентами сроки оплаты не установлены, штрафные санкции отсутствуют, у ООО «СПА» имеется задолженность (оплачено только 30,79%), меры по взысканию задолженности не предпринимались.

Относительно доставки товара инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Из ТТН и показаний руководителя общества ФИО1 следует, что товар доставлялся водителем ФИО42 на автомобиле HINO Ranger К893РА 54.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно договора подряда №24/18 от 01.03.2018 ФИО42 выполнял работы для ООО «СПА» по прокладке кабеля в количестве 15 км в период с 31.03.2018 по 31.12.2018, то есть в период доставки товаров

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО43, который пояснил, что в 2018 году работал в ООО «Газэнергоавтоматика», ООО «Газартстрой», ООО «Сервисгазавтоматик», работавших с  ООО «СПА» в качестве субподрядчиков. От  ООО «СПА» работу на объектах координировал, был ответственным за прием выполненных работ субподрядчиками в 2018-2019 годах и выдавал задания ФИО42.

Таким образом, ФИО42 являлся руководящим работником ООО «СПА», контролирующим работы на объектах заказчика, а также самостоятельно выполнял работы в качестве подрядчика, и не мог осуществлять грузоперевозки в качестве водителя в 2018-2019 годах.

В ходе допроса ФИО42 указал, что для ООО «СПА» оказывал только услуги по перевозке грузов со спорными контрагентами, обстоятельства иных взаимоотношений скрыл.

Данные обстоятельства свидетельствуют о намеренном введении в заблуждение относительно реальных хозяйственных отношений.

Руководитель общества ФИО1 пояснил, что разгрузка товаров, приобретенных у ООО «Гелион-Трейд», ООО «ТД «Строй-Инжиниринг» происходила на склад ООО «СПА» по адресу <...>, что противоречит товарно-транспортным накладным, в которых пункт разгрузки указан – Яйский НПЗ (Кемеровская область) и Омский НПЗ (г. Омск).

Кроме того, налоговым органом установлены многочисленные противоречия между представленными налогоплательщиком УПД и ТТН.

Так, в ТТН от ООО «ТД Строй-Инжиниринг» указан пункт погрузки <...>, пункт разгрузки - Кемеровская область, Яйский НПЗ. Тогда как в УПД в качестве адреса грузополучателя указан юридический адрес ООО «СПА: <...>. Однако, в УПД адрес грузоотправителя – г. Томск и адрес Грузополучателя – г. Томск (офисное помещение).

В УПД №1 от 06.11.2018 адреса грузоотправителя и грузополучателя указаны – г. Томск, тогда как в товарно-транспортной накладной указан пункт разгрузки – Кемеровская область, Яйский НПЗ, а также указано лицо, получившее товар от имени ООО «СПА» - ФИО1, однако, по  УПД к данному ТТН товар принял ФИО44- инженер ООО «СПА».

- в ТТН от ООО «Гелион-Трейд» пункт погрузки - <...>,  пункт разгрузки -  <...>, ОНПЗ, тогда как в УПД адрес грузополучателя ООО «СПА» указан <...>, офис.301.

Кроме того, УПД и ТТН от ООО «Гелион-Трейд» (г. Санкт-Петербург) даты отгрузки и приемки товаров совпадают, что не может соответствовать действительности, учитывая удаленность г. Санкт-Петербурга от г. Томска.

Аналогичные противоречия установлены и в иных первичных документах.

В отношении спорных товаров первичные документы бухгалтерского учета об оприходовании и списании в производство представлены частично. Так, не представлены документы о списании в производство ф. М-11 (полностью или частично) товаров, приобретенных у ООО «Гелион-Трейд», не представлены документы, подтверждающие прием товаров (ф. М-4) от ООО «Эталон», ООО «Ламбери», ООО «Гелион-Трейд». При этом из карточек бухгалтерского счета 10 «Материалы» установлено, что спорный товар в 2018-2019 годах не использовался и не списывался в производство.

При анализе представленных документов установлено, что ассортимент товара спорных контрагентов не соответствует ассортименту, приобретаемому ими у контрагентов согласно выпискам по расчетным счетам, книг покупок, что свидетельствует о том, что спорными контрагентами не приобретался товар, впоследствии отгруженный в адрес ООО «СПА».

Заявленные обществом контрагенты не имели необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности; зарегистрированы незадолго до заключения договоров поставки; налоговая отчетность представлялась с нулевыми или незначительными показателями; контрагенты являются экономически подконтрольным ООО «СПА»; установлено совпадение ip-адресов контрагентов 1 и 2 звена; контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений: ООО «Эталон» (28.09.2020), ООО ТД «Строй Инжиниринг» (28.09.2021), ООО «Гелион трейд» (17.06.2021), ООО «Ламбери» (15.12.2020).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в ходе налоговой проверки получены доказательства, подтверждающие факт отсутствия реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды за счет незаконного возмещения НДС из бюджета, что свидетельствует о правомерности позиции налогового органа об отсутствии оснований для признания обоснованными заявленных вычетов.

При этом доводы общества, приведенные в заявлении и письменных пояснениях, не опровергают выводов налогового органа, сделанных на основании доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, не принимаются, при этом суд исходит из положений норм материального права и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что неполная уплата НДС в бюджет явилась следствием реализации заявителем схемы создания "искусственной" ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с заявленными контрагентами, о том, что спорные контрагенты умышленно включены в "цепочку" контрагентов при реальной поставке товаров иными организациями и выполнении работ собственными силами.

В рассматриваемом случае инспекция при вынесении решения, исследовав представленные налогоплательщиком доказательства, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении спорных контрагентов, свидетельствующие о неисполнения ими обязательств по договорам, пришла к обоснованному выводу о наличии умышленной формы вины.

Принимая во внимание, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством фиктивного оформления сделок с контрагентами, налоговый орган правомерно сделал вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Доводы общества о наличии процессуальных нарушений не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Указывая на процессуальные нарушения, заявитель не представил пояснений относительно того, каким образом нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Доводы заявителя об ограничении права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения не принимаются судом.

Из материалов дела следует, что с актом выездной налоговой проверки налогоплательщику вручены документы в виде файлов на CD-диске.

Доводы о невручении CD-диска с материалами проверки опровергается подписью руководителя общества ФИО1 в акте проверки, возражениями на акт проверки и дополнение к нему, жалобой в вышестоящий налоговый орган, из которых следует, что налогоплательщик знаком с приложенными к акту документами.

Кроме того, доводы о наличии указанных процессуальных нарушений заявлены только при рассмотрении дела в суде, что в совокупности с приведенными обстоятельствами расценивается судом как попытка избежать ответственности и уплаты налогов и пени, а так же в силу пункта 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не являются обстоятельствами, влекущими безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа.

В период с 23.06.2022 по 14.10.2022 налоговый орган неоднократно откладывал рассмотрение материалов проверки, в том числе по ходатайству налогоплательщика, что свидетельствует о достаточном количестве времени для ознакомления с материалами проверки

Налогоплательщик не был лишен возможности реализовать право на ознакомление с материалами проверки, доказательств ограничения данного права не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Указанной нормой установлена обязанность налогового органа представить налогоплательщику с актом налоговой проверки только документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, налоговым органом представлены.

Непредставление выписок с банковских счетов контрагентов второго и последующих звеньев, а также книг покупок и продаж контрагентов второго и последующих звеньев, ответов на требования контрагентов второго и последующих звеньев, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 N 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствие у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, данные документы, приведены в решении в качестве общей характеристики всей цепочки взаимодействий по поставке товаров, выполнения работ.

Данные документы представлены налоговым органом в материалы дела, предъявлены налогоплательщику для ознакомления.

Вместе с тем по результатам анализа данных документов обществом каких-либо дополнительных доводов, влияющих на выводы, изложенные в решении налогового органа, не приведено, заявитель не указал, какие права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу в связи с изложенными обстоятельствами и как данные обстоятельства повлияли на право заявителя в судебном порядке оспорить по существу выводы налогового органа, учитывая, что все материалы проверки представлены в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также влияющих на законность оспариваемого ненормативного правового акта, налоговым органом не допущено.

Таким образом, решение налогового органа в оспариваемой части соответствуют требованиям законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Определением суда от 08.06.2023 приняты обеспечительные меры, которые на основании статьи 95 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.06.2023, отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                           Л.М. Ломиворотов