Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А50-3632/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7695/19

Екатеринбург

28 ноября 2019 г.


Дело № А50-3632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (далее – ФКП «Пермский пороховой завод») на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2019 о прекращении производства по делу № А50-3632/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФКП «Пермский пороховой завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Интертест» (далее – общество «Интертест» в настоящее время акционерное общество «Пионер инжиниринг») о взыскании 17 443 507 руб. 91 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2019 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКП «Пермский пороховой завод» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тождественностью исков, заявленного в рамках настоящего дела, а также дела № А50-27667/2015. По его мнению, основанием настоящего иска являются иные фактические обстоятельства, а именно после утверждения судом мирового соглашения по делу № А50-27667/2015, в рамках дела № А50-15655/2016 с ФКП «Пермский пороховой завод» в пользу общества «Интертест» была взыскана стоимость поставленного по спорному контракту оборудования в размере 7 757 600 руб. 58 коп., при этом установлено, что цена оборудования изначальна была определена неправильно. С учетом чего образовалась разница между размером выплаченного аванса и общей стоимостью выполненных работ и постановленного оборудования по государственному контракту с учетом стоимости оборудования, взысканного в рамках названного дела, которая подлежит взысканию с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пионер инжиниринг» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между ФКП «Пермский пороховой завод» (заказчик) и обществом «Интертест» (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.12.2014 № 67-135 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция производства смесевого твердого топлива» ФКП «Пермский пороховой завод».

В рамках дела № А50-27667/2016 общество «Интертест» обратилось в арбитражный суд с иском к ФКП «Пермский пороховой завод» о расторжении государственного контракта от 25.12.2014 № 67-135, о возврате предоставленного в рамках контракта обеспечения в виде безотзывной банковской гарантии от 25.12.2014 № 259 на сумму 288 835 654 руб. 34 коп., выданной ПАО АКБ «ЮГРА», взыскании стоимости выполненных работ на сумму 3 595 095,63 руб., взыскании убытков в размере 248 118 985 руб. 54 коп.

В свою очередь ФКП «Пермский пороховой завод» обратилось в суд с встречным иском о расторжении государственного контракта от 25.12.2014 № 67-135, взыскании 269 520 389 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2016 № А50-27667/2015 производство по делу прекращено в связи утверждением мирового соглашения, заключенного между ФКП «Пермский пороховой завод» и обществом «Интертест».

Согласно п. 1 мирового соглашения подрядчик взамен на выполнение заказчиком действий, указанных в пункте 4 мирового соглашения в полном объеме отказывается от требования о расторжении государственного контракта от 25.12.2014 № 67-135, о возврате обеспечения в виде безотзывной банковской гарантии от 25.12.2014 № 259 на сумму 288 835 654 руб. 34 коп., выданной ПАО АКБ «ЮГРА», о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 3 595 095 руб. 63 коп., о взыскании убытков в размере 193 262 277 руб. 48 коп.

В пункте 2 мирового соглашения определено, что заказчик оказывается от требования о расторжении государственного контракта от 25.12.2014 № 67-135 и требования о взыскании 269 520 389 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Из пункта 3 мирового соглашения следует, что стороны договорились о продолжении исполнения контракта на условиях данного соглашения. Так, подрядчик обязался выполнить работы на общую сумму 18 496 048 руб. 51 коп. согласно перечню (п. 3.1), поставить нестандартное оборудование по сметной стоимости на общую сумму 61 176 895 руб. 71 коп., согласно перечню (п. 3.2), а также поставить стандартное оборудование по сметной стоимости на общую сумму 27 240 071 руб. 58 коп., согласно перечню (п. 3.2.1).

В силу пункта 3.4 мирового соглашения после выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1, 3.2, 3.2.1 мирового соглашения, заказчик обязался перечислить 980 694 руб. 04 коп. разницы между работами, фактически выполненными подрядчиком по контракту, и суммой выплаченного по контракту аванса.

В пункте 3.6 мирового соглашения стороны указали, что взаимные обязательства, вытекающие из государственного контракта, в части выполнения работ, поставки оборудования и, соответственно, по их оплате, не урегулированные мировым соглашением, прекращаются.

В соответствии с п. 4 мирового соглашение заказчик признал и принял по качеству и количеству работы и оборудование на общую сумму 141 011 360 руб. 71 коп.

В пункте 5 мирового соглашения предусмотрено, что стоимость выполненных работ и поставленного оборудования засчитывается сторонами в счет погашения авансового платежа, выплаченного заказчиком подрядчику в рамках контракта.

Определением суда от 29.11.2018 удовлетворено заявление ФКП «Пермский пороховой завод», ФКП «Пермский пороховой завод» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2016 об утверждении мирового соглашения в части невыполненных работ и не поставленного оборудования, путем взыскания в общества «Интертест» суммы 28 185 217 руб. 59 коп., составляющей денежный эквивалент неисполненных обязательств, согласованных условиями мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2016 выделены в отдельное производство требования общества «Интертест» к ФКП «Пермский пороховой завод» и Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании 54 856 708 руб. 06 коп. убытков, в том числе стоимости закупленного оборудования в размере 29 267 579 руб. 09 коп., командировочных расходов в размере 1 927 674 руб. 25 коп., расходов на содержание обособленного подразделения АО «Интертест» в г. Перми в размере 2 503 944 руб. 68 коп., заработная плата сотрудников обособленного подразделения АО «Интертест» в г. Перми и налоги с фонда оплаты труда в размере 1 463 044 руб. 29 коп., комиссия банка за выдачу и обслуживание банковской гарантии в размере 19 694 465 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 по делу № А50-15655/16 исковые требования удовлетворены. С ФКП «Пермский пороховой завод» в пользу общества «Интертест» взыскано 7 757 600 руб. 58 коп., составляющих стоимость оборудования. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ФКП «Пермский пороховой завод», указывая на то, что с учетом размера выплаченного аванса по контракту, а также стоимости работ и поставленного оборудования по условиям мирового соглашения, и стоимости оборудования, взысканной решение суда по делу № А50-15655/16, сумма неосвоенного аванса составила 17 433 507 руб. 91 коп., что является убытками истца, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Прекращая производство по делу, суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику о взыскании денежных средств, совершении ответчиком определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела, ФКП «Пермский пороховой завод» просило взыскать с общества «Интертест» денежные средства в размере 17 443 507 руб. 91 коп. в качестве убытков.

Вместе с тем судами установлено, что указанная сумма составляет разницу между размером выплаченного аванса по государственному контракту и стоимостью выполненных работ и постановленного оборудования.

В рамках дела № А50-27667/2015 ФКП «Пермский пороховой завод» также заявляло требование о взыскании с общества «Интертест» неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по государственному контракту, в размере разницы между размером выплаченного аванса по государственному контракту и стоимостью выполненных работ и постановленного оборудования.

Как верно отмечено судами, ссылка истца на иные нормы права не изменяет предмета и основание исковых требований, по существу направленных на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего дела уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, по тем же основаниям, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на наличие оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, спор относительно ненадлежащего исполнения условий контракта урегулирован путем заключения сторонами мирового соглашения, утвержденного судом, по условиям которого стороны отказались от взаимных требований, заявленных в рамках названного дела, в том числе ФКП «Пермский пороховой завод» отказалось от взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса; стороны указали, что взаимные обязательства, вытекающие из государственного контракта, в части выполнения работ, поставки оборудования и, соответственно, по их оплате, не урегулированные мировым соглашением, прекращаются; заказчик признал и принял по качеству и количеству работы и оборудование на общую сумму 141 011 360 руб. 71 коп.; стоимость выполненных работ и поставленного оборудования засчитана сторонами в счет погашения авансового платежа, выплаченного заказчиком подрядчику в рамках контракта; подрядчик обязался выполнить ряд работ и поставить оборудование согласно перечню, а заказчик оплатить разницу между работами, фактически выполненными подрядчиком по контракту, и суммой выплаченного по контракту аванса.

При этом определением суда от 29.11.2018 ФКП «Пермский пороховой завод» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2016 об утверждении мирового соглашения путем взыскания с общества «Интертест» суммы в размере 28 185 217 руб. 59 коп., составляющей денежный эквивалент неисполненных обязательств по выполнению работ и поставке оборудования, согласованных условиями мирового соглашения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражной процессе», следует, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при заключении мирового соглашения стороны на соответствующую дату зафиксировали состояние своих правоотношений, вытекающих из спорного контракта, определив как стоимость уже выполненных работ и уже поставленного оборудования, так и будущие обязательства подрядчика по выполнению работ, поставке стандартного и нестандартного оборудования и будущие обязательства заказчика по их оплате. Оборудование, определение стоимости которого являлось предметом спора, рассмотренного в рамках дела № А50-15655/16, было поставлено до начала всех указанных судебных разбирательств, а потому мировое соглашение вопрос о стоимости данного оборудования охватывало и урегулировало те правоотношения, которые фактически сложились до даты утверждения мирового соглашения. При этом в п. 3.6 мирового соглашения стороны определили, что взаимные обязательства, вытекающие из государственного контракта, в части выполнения работ, поставки оборудования и, соответственно, по их оплате, не урегулированные мировым соглашением, прекращаются.

В связи с указанным определение после утверждения мирового соглашения решением суда по делу № А50-15655/16 стоимости оборудования, поставленного до утверждения мирового соглашения, не является новым обстоятельством в силу которого, как полагает истец, он может предъявить новый иск. Рассмотрение настоящего иска фактически приведет к пересмотру условий утвержденного мирового соглашения в части определения сальдо во взаимоотношения сторон, отраженного в п. 3.4 мирового соглашения.

Поскольку требования истца основаны на расчетах, произведенных как разница выплаченного аванса и стоимости работ и поставленного оборудования до заключения мирового соглашения с учетом определенных мировым соглашением объемов работ и оборудования, подлежащих выполнению и поставке после заключения мирового соглашения, при этом данные вопросы указанным мировым соглашение урегулированы, в отсутствие прямой оговорки в мировом соглашении о возможности пересчета итогового сальдо в связи с установлением судом иной цены оборудования по делу № А50-15655/2016, учитывая условия п. 3.6 мирового соглашения, истец не вправе выдвигать новые требования из отношений, касающихся поставленного до утверждения мирового соглашения оборудования, связанных с последующим определением его цены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2019 по делу № А50-3632/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи А.А. Столяров


И.А. Татаринова