Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А56-10571/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10571/2021
13 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании заявление:

Заявитель: ФИО1

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербург

Третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Логика»

2) общество с ограниченной ответственностью «Солар»

о признании записи недействительной, об обязании

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 11.02.2021 № 04-18/00073;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 11.02.2021;

от третьих лиц: 1) ФИО2, доверенность от 07.08.2020, диплом ВСГ 1140413 от 02.06.2008, 2) не явился (извещен).



установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу по внесению 09.02.2021 в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2217800396658 о смене генерального директора ООО «Логика» на ФИО4, о признании недействительной записи за ГРН 2217800396658 от 09.02.2021, а также об обязании налоговой орган внести в ЕГРЮЛ запись о признании указанной записи недействительной.

В судебном заседании 12.05.2021 представитель заинтересованного лица передал отзыв, материалы регистрационного дела ООО «Логика».

Изучив представленные в материалы дела документы, суд в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Логика», общество с ограниченной ответственностью «Солар», в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, обязал общество с ограниченной ответственностью «Солар» представить письменную позицию по делу, все документы по выдаче ЭЦП ФИО4 (оригиналы на обозрение суда, копии – в материалы дела).

В судебном заседании 06.07.2021 заявитель пояснил, что в ЕГРЮЛ 19.02.2021 Инспекцией внесены сведения о ФИО1 как о генеральном директоре Общества, в связи с чем заявитель отказывается от требований об обязании Межрайонной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о ФИО1 как о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Логика», поддерживает требования в остальной части.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что ходатайство заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований. Производство по делу в части отказа от иска об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведении о ФИО1 как о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Логика» подлежит прекращению.

Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1 является единственным участником и до 09.02.2021 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИКА», зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 08.02.2012 года.

Как стало известно Заявителю из информации, размещенной на официальном сайте налоговой службы, в разделе сведений о юридическом лице и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации, и отношении ООО «ЛОГИКА» появилась запись, что 02.02.2021 г. входящий № 16969А в регистрирующий орган направлено заявление формы Р13014 (Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц).

Поскольку ФИО1 заявление формы Р13014 в Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу не направлял, никаких документов, связанных с внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ не подписывал, то 08.02.2021 им были направлены возражения по форме Р38001 (вх. № 23231 Л) но поводу предстоящей регистрации документов за входящим № 16969Л от 02.02.2021.

При этом как следует из сведений, опубликованных на официальном сайте налоговой службы (https://pb.nalog.ru) в отношении ООО «ЛОГИКА» по заявлению формы Р13014 (вх. № 16969А от 02.02.2021) принято решение о государственной регистрации, ГРН внесенной записи 2217800396658.

10.02.2021 в Выписке из ЕГРЮЛ появилась запись, что генеральным директором ООО «ЛОГИКА» является гражданин Узбекистана ФИО4, зарегистрированный в реестре за ГРН 2217800396658 от 09.02.2021.

11.02.2021 при обращении в регистрирующий орган, получены объяснения, что заявление формы Р13014 было подано в инспекцию в электронном виде и подписано усиленной цифровой подписью ФИО4 как генеральным директором ООО «ЛОГИКА». Усиленная цифровая подпись выдана удостоверяющим центром ООО «СОЛАР».

Заявитель считает, что действия Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу лишили ФИО1 возможности управлять обществом, что привело к существенному нарушению ею прав в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 №63 ФЗ «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своем) усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В пункте 1 статьи 5 ФЗ «Об электронной подписи» указано. ЧТО видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируется настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее-неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Пунктом 3, 4 названной статьи Федерального закона указано. что неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации сиспользованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ послемомента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате:

2) для создания и проверки электронной подписи используются средстваэлектронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям,установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При изготовлении квалифицированной электронной подписи должен создаваться квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи.

В статье 18 ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя-гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные.

Таким образом, для получения усиленной квалифицированной электронной подписи якобы генерального директора ООО «ЛОГИКА» ФИО4 должен лично обратиться в аккредитованный удостоверяющий центр и лично присутствовать при ее получении, предоставив при этом документы, подтверждающие свои полномочия генерального директора ООО «ЛОГИКА».

Как указывал выше заявитель, ФИО4 на должность исполнительного органа он не назначал, полномочия, а так же учредительные документы не передавал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ) в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены в соответствии с настоящим пунктом в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Направление документов в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заяви теля, осуществляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных услуг.

Предоставление документов в регистрирующий орган может быть осуществлено по просьбе заявителя нотариусом. При этом документы направляются в регистрирующий орган нотариусом в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», либо единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд




решил:

Прекратить производство по делу в части отказа от требований об обязании Межрайонной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о ФИО1 как о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Логика».


Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 09.02.2021 за ГРН 2217800396658 о смене генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Логика» на ФИО4.


Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2217800396658 от 09.02.2021.


Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ сведения о признании записи за ГРН 2217800396658 от 09.02.2021 недействительной.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛАР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Жбанов В.Б.