Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А40-117475/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-117475/17-94-1111
г. Москва
11 августа 2017 года
Резолютивная часть оглашена 08 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Техинвест» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику ООО «Русстрой» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 21724 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 17.07.2017 б/н;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 15.10.2015 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Русстрой» (далее – ответчик), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 21724 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителю истца право полного или частичного отказа от исковых требований предоставлено, последствия прекращение производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, понятны.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят отказ от исковых требований в части, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, и представитель истца имеет право полного или частичного отказа от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд, прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в иске просил отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 15.04.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор №178/14, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, в подтверждение чего представил в материалы дела счета и платежные поручения на суммы 154 284 руб. и 1 000 000 руб.

В исковом заявлении истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, а именно на недопоставку товара на сумму 21724 руб.

Также в обоснование исковых требований истцом представлены товарные накладные, подписанные обеими сторонами договора, подтверждающие частичную поставку товара по договору.

Ответчик данный факт не оспаривает, стоимость недопоставленного товара в размере 21724 руб. признает.

Истцом в адрес ответчика были направлены требование от 21.44.2016г. осуществить поставку в оставшейся части по договору и требование от 27.04.2017г. о расторжении договора и возврате оплаченных за товар денежных средств.

Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с выше изложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в размере 21724 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Оценив довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения в связи со следующим.

Течение срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были перечислены истцом в адрес ответчика платежным поручениями от 16.04.2014г.

Согласно п. 3.2 договора, поставщик обязался поставить товар до 16.05.2014г., таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, т.е. с 17.05.2014г.

Срок подачи иска о взыскании суммы неосновательного обогащения истек 17.05.2017 г.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 28 июня 2017 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Также суд отклоняет доводы истца о начале течения срока исковой давности с момента введения конкурсного производства. Иск подан конкурсным управляющим ФИО2, утвержденным в качестве конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016г. по делу №А41-78652/14.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

В связи изложенном суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании ст. 8, 11, 12, 307-309, 314, 15, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения 21724 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Техинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 513 руб. (Пятьсот тринадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина