Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А60-34100/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34100/2019
26 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Лимасовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34100/2019

по иску ООО "СКМД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БАМ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора хранения и о взыскании 2 866 830 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.05.2019г., ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2019г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении Договора хранения ТМЦ N 73 от 01.06.2013и о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного товара в сумме 2 866 830 руб. 92 коп.

В предварительном заседании истец уточнил и просил о расторжении Договора хранения ТМЦ N 73 от 01.06.2013и о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного товара в сумме 8 740 214,36 рублей.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 ПК РФ.

Ответчик в предварительном заседании представил отзыв, просит в иске отказать, ссылаясь, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-37110/2017 от 14.02.2018 установлены недобросовестные действия истца по отказу в принятии имущества от ответчика.

В настоящее заседание истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между ООО «СКМД» (ИСТЕЦ) и ООО «БАМ-СТРОЙ» (ОТВЕТЧИК) заключен договор хранения ТМЦ N 73 от 01.06.2013, по условиям которого хранитель обязуется принять от поклажедателя товарно-материальные ценности, хранить его до востребования на условиях договора и возвратить его в сохранности. Передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю оформляются товарными накладными, подписываемыми обеими сторонами договора и являющимися его неотъемлемой частью.

В силу п. 3.1 договора хранитель обязан принять на хранение ТМЦ, переданные в срок, установленный п. 1.4 настоящего договора; хранить ТМЦ в течение срока, установленного в п. 1.5 настоящего договора; осуществлять хранение лично, кроме случаев, когда он вынужден силою непредвиденных обстоятельств в интересах поклажедателя передать ТМЦ на хранение третьему лицу, не имея при этом возможности получить согласия поклажедателя; в случае возникновения повреждения, утери. ухудшения качества ТМЦ, изменения количественных и качественных характеристикхранитель обязан по востребованию поклажедателя предоставить идентичные ТМЦ, приобретаемые собственными силами и за свой счет.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2018 года по делу № А60-37110/2017 удовлетворено исковое заявление ООО «СКМД» о понуждении ООО «БАМ-СТРОЙ» к исполнению договорного обязательства, однако Ответчик его не исполнил. Обстоятельства заключения договора хранения и передачи Ответчику имущества установлены вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2018 года по делу № А60-37110/2017, и поэтому не требует доказывания в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Истец полагает, что Хранителем (Ответчиком) существенно нарушены условия Договора хранения, поскольку Ответчиком утрачено следующее имущество и не исполняется обязанность по возвращению аналогичного имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ООО «СКМД» полагает, что утрата имущества является существенным нарушением договора, а также существенным нарушением договора хранения является уклонение от договорной обязанности от возвращения аналогичного имущества.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении

ООО «СКМД» предложило ООО «БАМ-СТРОЙ» расторгнуть договор хранения (вышеуказанного имущества). Предложение Истца оставлено Ответчиком без ответа ООО «СКМД» потребовало возмещения убытков Требование Истца оставлено Ответчиком без удовлетворения..

Ответчик в предварительном заседании представил отзыв, просит в иске отказать, ссылаясь, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-37110/2017 от 14.02.2018 установлены недобросовестные действия истца по отказу в принятии имущества от ответчика.

Рассмотрев заявленные доводы и возражения, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (далее - ООО "СКМД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАМ-Строй" (далее - ООО "БАМ-Строй") об обязании передать товарно-материальные ценности, принятые на хранение по договору хранения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) N 73 от 01.06.2013, либо передать идентичные товарно-материальные ценности согласно перечню, указанному в исковом заявлении (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены; суд обязал общество с ограниченной ответственностью "БАМ-Строй" передать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" следующее имущество:

- котел Protherm GEPARD 23 MTV 23 кВт в количестве 26 штук стоимостью 607 514 руб. 92 коп.;

- R1 распределительный элемент в количестве 13 штук стоимостью 15 340 руб.;

- кирпич полуторный пустотелый М-125 в количестве 155 400 штук стоимостью 2 243 976 руб.;

- кирпич утолщенный пустотелый М100-125 в количестве 97 738 штук стоимостью 1 290 141 руб. 60 коп.;

- скала (скальный грунт) в количестве 4 160 куб. м стоимостью 1 327 880 руб.;

- плита перекрытия ПК 63-12-8 в количестве 146 штук стоимостью 1 553 000 руб.;

- плита перекрытия ПК 36-12-8 в количестве 15 штук стоимостью 73 032 руб. 15 коп.;

- плита балконная ПБ 36 в количестве 89 штук стоимостью 1 085 794 руб.;

- бетон БСТ В15 F75 в количестве 6 куб. м стоимостью 18 240 руб.;

- блок фундаментный ФБС 24-4-6 в количестве 32 штук стоимостью 108 800 руб.;

- раствор М100 в количестве 17,5 куб. м стоимостью 68 100 руб.;

- бетон БСТ В25 М350 в количестве 39 куб. м стоимостью 155 700 руб.;

- бетон М300 В22,5 в количестве 15,5 куб. м стоимостью 62 620 руб.;

- бетон БСТ В15 М200 в количестве 3 куб. м стоимостью 11 700 руб.;

- МКЕ известковая штукатурка в количестве 34 мешков стоимостью 10 710 руб.;

- универсальные дырчатые блоки (блоки УДБ 6,0*0,4) в количестве 4 штук стоимостью 34 896 руб.;

- перемычки 1 ПБ 13-1П в количестве 90 штук стоимостью 13 239 руб.;

- перемычки 2 ПБ 16-2П в количестве 10 штук стоимостью 3 519 руб. 30 коп.;

- перемычки 3 ПБ 21-8П в количестве 71 штуки стоимостью 50 061 руб. 39 коп.;

- перемычки 3 ПБ 25-1П в количестве 10 штук стоимостью 5 950 руб.;

- блок пустотный ФПБ 24-3-6 в количестве 16 штук стоимостью 52 099 руб. 20 коп.

- раствор М75 в количестве 2,5 куб. м стоимостью 10 530 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу N А60-37110/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом , как следует из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N 17АП-4295/2018-ГК по делу N А60-37110/2017 , судебными актами по делу N А60-37110/2017: определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2018, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, установлено, что истец необоснованно уклоняется от принятия исполнения от ответчика по решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018.

Ответчик неоднократно предпринимал попытки исполнить решение суда, в том числе, после принятия Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-37110/2017 определения об отказе в изменении способа исполнения. В частности, истец не предпринял должных и своевременных мер, направленных на принятие исполнения; не осуществил согласование с ответчиком даты, времени и места передачи имущества; уклонился от проведения совместного осмотра имущества; предлагал осуществить доставку имущества в г. Москву по несуществующему адресу, по месту нахождения офиса; ссылался на отсутствие человеческих ресурсов для осуществления выгрузки; а также на несоответствие передаваемого имущества (распределительных элементов) оригинальному, ссылался на отсутствие паспортов качества и т.д. Данный факт установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 28.01.2019.

Так, согласно абз. 4-5 на стр. 10 постановления апелляционного суда: "... доводы истца об уклонении ответчика от исполнения решения суда не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела...".

Кроме того, последним абз. на стр. 11 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 установлено следующее:

"Доводы апелляционной жалобы ООО "СКМД" о дальнейшем уклонении ответчика от исполнения решения суда также признаются судом апелляционной инстанции бездоказательными. Ссылка апеллянта на запрос внешнего управляющего ООО "СКМД" в адрес ООО "БАМ-Строй" от 08.11.2018 данные обстоятельства с бесспорностью не подтверждает, о необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует. В данной части при оценке последующего поведения сторон судом апелляционной инстанции также приняты во внимание представленные ответчиком (ООО "БАМ-Строй") и приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве возражений на доводы жалобы переписка сторон и двусторонние акты, оформлением которых сопровождается передача имущества во исполнение решения суда, датированные уже после вынесения судом обжалуемого определения (после 27.10.2018). Оценка представленных сторонами в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напротив, свидетельствует о предпринимаемых ответчиком активных действиях по исполнению решения суда по настоящему делу".

Также, в абз. 1 на стр. 13 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судом установлены следующие обстоятельства:

"Доказательств того, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда при условии, что именно он инициирует передачу, возврат спорного имущества истцу, направляет взыскателю письма, уведомления о согласовании времени и места его передачи, не представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление истца направлено по существу на замену имущественного требования на денежное в условиях несостоятельности (банкротства) взыскателя (определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143216/2016 от 06.06.2017), что не является безусловным основанием изменения способа исполнения судебного акта. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта".

Кроме этого, при рассмотрении дела N А60-64708/2018 также было установлено, что после вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по настоящему делу в законную силу ООО "БАМ-Строй" неоднократно, в том числе, до возбуждения исполнительного производства, предпринимало действия, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного листа, в том числе, обращалось в адрес внешнего управляющего ФИО4 с просьбой определить ответственных лиц, согласовать дату и место передачи истребованного судом имущества, то есть предпринимало действия, направленные на добровольное исполнение решения суда от 14.02.2018, что подтверждается представленными письмами N 86 от 18.06.2018, N 102 от 20.07.2018".

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика и переписки сторон, датированной апрелем 2019 года, помимо установленного судами бездействия истца по уклонению от принятия исполнения в рамках вышеназванных арбитражный дел N А60-37110/2017 и N А60-64708/2018, уже после принятия обжалуемого судебного акта со стороны истца также имеет место дальнейшее уклонение от принятия исполнения. По результатам переписки сторон в апреле 2019 года сторонами составлен совместный акт от 05.04.2019, в котором сторонами зафиксирован отказ ООО "СКМД" принимать имущество от ООО "Бам-Строй" по частям.

Таким образом ,вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-37110/2017 установлено , что ответчик предпринимает действия, направленные на исполнение судебного акта, в то время как истец уклоняется от принятия такого исполнения, в связи с чем оснований для взыскания убытков с ответчика в виде стоимости подлежащего передаче имущество по ст. 15 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд учитывает нормы ч.4ст.1 ГК РФ согласно которой никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, и при этом судом в иске отказано, госпошлина в сумме 72701руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета по ст.110 АПК РФ( 6000руб. (за неимущественное требование)+66701руб.(за имущественное требование с учетом увеличения размера убытков).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

Взыскать с ООО "СКМД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 72701руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

4.В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.И. Шулепова