Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А56-4903/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 марта 2018 года

Дело №

А56-4903/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инновационное предприятие «Апекс Плюс» Скамиловой А.А. (доверенность от 13.03.2018),

рассмотрев 26.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационное предприятие «Апекс Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-4903/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационное предприятие «Апекс плюс» место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, Пушкин, шоссе Подбельского, дом 9, офис 339, ОГРН 1077847519155, ИНН 7820311461 (далее – ООО «ИП «Апекс Плюс», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас», место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 38, литера «А», помещение 1-Н, ОГРН 1147847223622, ИНН 7810998693 (далее – ООО «Атлас», ответчик), о взыскании 8 571 782 руб. 80 коп. задолженности, 421 097 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 24.01.2017, по договору поставки от 14.10.2016 № 14/10-16.

Решением от 20.06.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО «Атлас» в пользу ООО «ИП «Апекс плюс» 1 144 000 руб. долга и 8 646 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.10.2017 решение суда первой инстанции от 20.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ИП «Апекс плюс» просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что судами неправомерно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО «ИП «Апекс плюс», проставленной в универсальных передаточных документах (далее - УПД).

ООО «Атлас» в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ИП «Апекс плюс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Атлас» (поставщик) и ООО «ИП «Апекс плюс» (покупатель) 14.10.2016 заключен договор поставки № 14/10-16, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, а последний принять и оплатить указанный в спецификации товар в количестве, ассортименте, и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Условиями спецификаций от 18.10.2016, от 21.10.2016,от 28.10.2016 к договору установлены обязательства ответчика по поставке товара на общую сумму 7 927 782 руб. 80 коп.

Пунктами 3 указанных спецификаций согласовано, что поставка товара начинается после зачисления 70 % предоплаты за заявленное количество товара на расчетный счет поставщика; остальные 30 % оплачиваются в течение 7 рабочих дней после поставки товара на склад покупателя.

Платежными поручениями в период с 01.11.2016 по 21.11.2016 ООО «ИП «Апекс плюс» на основании выставленных ответчиком счетов от 17.11.2016 № 200, от 21.10.2016 № 181, от 28.10.2016 № 186 перечислило на расчетный счет ООО «Атлас» 9 527 782 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 5.10 договора и пунктами 4 спецификаций поставщик в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет своими силами доставляет товар на склад покупателя по адресу: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, шоссе Подбельского, дом 9.

На основании платежного поручения от 06.12.2016 № 578 ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 456 000 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, обратился к ООО «Атлас» с претензией от 06.12.2016, содержащей требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил УПД от 02.11.2016 № 246, от 03.11.2016 № 247, от 08.11.2016 № 250, и товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара истцу на общую сумму 7 927 782 руб. 80 коп.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что ответчик исполнил обязательства по поставке товара на общую сумму 7 927 782 руб. 80 коп., в связи с чем удовлетворили иск частично, взыскав 1 144 000 руб. предварительной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 Кодекса установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 Кодекса установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара на общую сумму 1 144 000 руб.

При этом суды установили, что товар стоимостью 7 927 782 руб. 80 коп. поставлен ответчиком по УПД от 02.11.2016 № 246, от 03.11.2016 № 247, от 08.11.2016 № 250.

В кассационной жалобе истец указывает, что суды неправомерно признали подтвержденным факт поставки товара на основании сфальсифицированных документов (УПД, товарно-транспортных накладных). Между тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, истец в ходе рассмотрения настоящего дела не заявил о фальсификации доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО «ИП «Апекс плюс», проставленной в УПД и товарно-транспортных накладных, а также технической экспертизы оттиска печати организации.

Сведения о том, что истец в суде первой инстанции заявил о фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, ООО «ИП «Апекс плюс» не представлены.

Отклоняя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО «ИП «Апекс плюс» на спорных документах, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции не установил оснований для назначения экспертизы, придя к выводу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, связанных с поставкой товара. Судом первой инстанции было принято во внимание аналогичное оформление истцом всех документов, представленных в материалы дела, в том числе и не оспариваемых ООО «ИП «Апекс плюс», а также отражение в налоговой отчетности операций по покупке товара у ответчика и предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость (том дела 1, листы 167-176).

Выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А56-4903/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационное предприятие «Апекс плюс» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


Е.О Матлина

В.В. Старченкова